Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующей судьи Александровой Р.С.
судей Никодимова А.В., Пуховой Е.В.
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2011 г.,
по иску М. к Открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат" о взыскании излишне уплаченных сумм по договору долевого участия, судом
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования М. к Открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат" о взыскании излишне уплаченных сумм по договору долевого участия удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" в пользу М. излишне уплаченную сумму в размере ****** тыс. рублей.
Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., пояснения сторон, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат" о взыскании излишне уплаченных сумм за приобретенную им квартиру по договору долевого участия.
В обоснование своих требований истец сослался на то, что 10.01.2007 г. между ним и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве. В соответствии с условиями договора застройщик, осуществляя строительство 128 квартирного жилого дома в г. Якутске по ул. Каландарашвили, квартал 66, обязался передать ему трехкомнатную квартиру N ... общей площадью 77,9 кв. м, жилой площадью 48,8 кв. м. Стоимость приобретаемого жилого помещения по договору была определена из расчета стоимости квадратного метра помещения и составляла 27 тыс. руб. за квадратный метр. Актом приема передачи от 29 октября 2007 года вышеуказанная квартира была передана истцу. Вместе с тем, переданная истцу ответчиком общая площадь квартиры оказалась меньше площади, определенной договором и фактически оплаченной истцом. В требованиях о возврате разницы стоимости площади квартиры, ответчик отказал.
Судом вынесено указанное выше решение.
Представитель Открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заключение эксперта по делу подвергается им сомнению, поскольку он был привлечен самим истцом на основании соответствующего определения. Судом не дана надлежащая оценка пояснениям и заключениям специалиста ГУП "РЦТИ", подтверждающим правильность приведенных ранее замеров. Устные показания истца о том, что в апреле 2007 года в квартире были железные арматуры, не подтверждены документально.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что сумма истцом оплачена в полном объеме, согласно условиям заключенного договора, тогда как фактически переданная квартира меньше размера общей площади, согласованной сторонами в договоре.
Факт того, что общая площадь квартиры меньше размера общей на 3,2 кв. м подтверждается заключением специалиста ФГУП "Ростехинвентаризация", привлеченного в порядке ст. 188 ГПК РФ для получения консультаций и пояснений по делу.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.
Условиями договора предусматривалось, что цена, установленная договором, может быть изменена по соглашению сторон в случае, несоответствия общей площади объекта результатам измерения органами БТИ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение излишне уплаченной суммы.
Довод кассационной жалобы о том, что заключение эксперта по делу вызывает сомнения, является несостоятельным в связи отсутствием сомнений по основаниям изложенным в решении суда.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал их и пришел к обоснованному выводу, что излишне выплаченная ответчику сумма подлежит взысканию.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.В.НИКОДИМОВ
Е.В.ПУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 23.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1787/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2011 г. по делу N 33-1787/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующей судьи Александровой Р.С.
судей Никодимова А.В., Пуховой Е.В.
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2011 г.,
по иску М. к Открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат" о взыскании излишне уплаченных сумм по договору долевого участия, судом
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования М. к Открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат" о взыскании излишне уплаченных сумм по договору долевого участия удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" в пользу М. излишне уплаченную сумму в размере ****** тыс. рублей.
Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., пояснения сторон, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат" о взыскании излишне уплаченных сумм за приобретенную им квартиру по договору долевого участия.
В обоснование своих требований истец сослался на то, что 10.01.2007 г. между ним и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве. В соответствии с условиями договора застройщик, осуществляя строительство 128 квартирного жилого дома в г. Якутске по ул. Каландарашвили, квартал 66, обязался передать ему трехкомнатную квартиру N ... общей площадью 77,9 кв. м, жилой площадью 48,8 кв. м. Стоимость приобретаемого жилого помещения по договору была определена из расчета стоимости квадратного метра помещения и составляла 27 тыс. руб. за квадратный метр. Актом приема передачи от 29 октября 2007 года вышеуказанная квартира была передана истцу. Вместе с тем, переданная истцу ответчиком общая площадь квартиры оказалась меньше площади, определенной договором и фактически оплаченной истцом. В требованиях о возврате разницы стоимости площади квартиры, ответчик отказал.
Судом вынесено указанное выше решение.
Представитель Открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заключение эксперта по делу подвергается им сомнению, поскольку он был привлечен самим истцом на основании соответствующего определения. Судом не дана надлежащая оценка пояснениям и заключениям специалиста ГУП "РЦТИ", подтверждающим правильность приведенных ранее замеров. Устные показания истца о том, что в апреле 2007 года в квартире были железные арматуры, не подтверждены документально.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что сумма истцом оплачена в полном объеме, согласно условиям заключенного договора, тогда как фактически переданная квартира меньше размера общей площади, согласованной сторонами в договоре.
Факт того, что общая площадь квартиры меньше размера общей на 3,2 кв. м подтверждается заключением специалиста ФГУП "Ростехинвентаризация", привлеченного в порядке ст. 188 ГПК РФ для получения консультаций и пояснений по делу.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.
Условиями договора предусматривалось, что цена, установленная договором, может быть изменена по соглашению сторон в случае, несоответствия общей площади объекта результатам измерения органами БТИ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение излишне уплаченной суммы.
Довод кассационной жалобы о том, что заключение эксперта по делу вызывает сомнения, является несостоятельным в связи отсутствием сомнений по основаниям изложенным в решении суда.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал их и пришел к обоснованному выводу, что излишне выплаченная ответчику сумма подлежит взысканию.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.В.НИКОДИМОВ
Е.В.ПУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)