Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Пучинина Д.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2012 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛП" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-1814/12 по иску И. к ООО "Юр.лицо" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и о возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,
объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
26.09.2008 года между И. и ООО "Юр.лицо-2.", действующим от имени ООО "Юр.лицо" (после переименования - ООО "Юр.лицо") был заключен предварительный договор N <...> купли-продажи квартиры в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес> предусматривающий цену основного договора в размере х рублей, эквивалентном х долларам США по курсу ЦБ РФ на день оплаты. В соответствии с условиями предварительного договора И. внес ответчику указанную сумму из собственных и кредитных средств, полученных по кредитному договору, заключенному с ЗАО "Банк" N <...> от 26.09.2008 года.
Согласно п. 4 договора, стороны приняли на себя обязательство в течение 90 (девяноста) дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи.
И. обратился в Смольнинский районный суд с требованиями о взыскании с ООО "Юр.лицо" неосновательного обогащения в размере х руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму по ставке 8% годовых за период с 15.03.2012 г. по 26.03.2012 года в размере х руб., а также о возмещении убытков в виде расходов по уплате процентов по кредиту, предоставленному Банком по кредитному договору от 26.09.2008 года, в размере х руб. В обоснование иска ссылался на то, что срок заключения основного договора не был установлен предварительным договором, в связи с чем, договор на основании положений п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил свое действие по истечении года с момента его заключения. Поскольку ответчик по требованию истца, направленному в его адрес 15.03.2012 г., необоснованно не возвратил истцу внесенную денежную сумму, имеются основания для возврата неосновательного обогащения, начисления процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств за период с 15 марта 2012 года по 26.03.2012 года и взыскания убытков, понесенных истцом в виде процентов за пользование кредитом в размере х руб., уплаченных банку по кредитному договору и расходов по оплате оценочных услуг ООО "***" в размере х рублей.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2012 года требования И. удовлетворены частично. С учетом дополнительного решения суда от 05 июня 2012 года с ООО "Юр.лицо" в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере х руб., проценты за пользование денежными средствами в размере х руб., убытки в размере х руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере х руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме х рублей.
В удовлетворении требований о взыскании денежных средств, выплаченных по договору о проведении оценки рыночной стоимости имущества отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Юр.лицо" просит отменить решение суда, как необоснованное, постановленное нарушением норм материального права и принять новое решение об отказе в иске.
Учитывая, что фактически ответчик просит отменить решение суда лишь в части удовлетворения заявленных требований, истец решение суда не обжалует, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, и не проверяет обоснованность отказа в удовлетворении исковых требований.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку заключенный сторонами предварительный договор не содержит необходимых условий, позволяющих исчислить срок, в течение которого подлежит заключению основной договор, в том числе не содержит указания о сроке завершения строительства, предусматривая лишь, что основной договор будет заключен в течение 90 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, а такая регистрация, в свою очередь, должна быть обеспечена в течение 90 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию (п. п. 4 и 7 договора - л.д. 11 - 15), суд обоснованно применил к спорным правоотношениям сторон положения п. 4 ст. 429 ГК РФ, в силу которой, если в предварительном договоре не определен срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, он подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Вместе с тем указанное обстоятельство само по себе не означает, что по истечении года с момента заключения предварительного договора у ответчика возникли безусловные основания для возврата внесенной истцом денежной суммы независимо от предъявления последним соответствующего требования.
Такой вывод вступал бы в противоречие с иными условиями заключенного договора, который, в частности, предусматривал, что договор действует до полного исполнения сторонами его условий (п. 9 договора), что давало ответчику основания предполагать заинтересованность истца в исполнении договора и по истечении предусмотренного законом срока его действия.
При этом, не имея такой заинтересованности, И. по истечении предусмотренного законом срока действия предварительного договора и при отсутствии иного соглашения сторон вправе был в любое время прекратить отношения с ответчиком путем одностороннего волеизъявления, направленного на возврат уплаченной суммы.
Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, требование о возврате внесенных во исполнение договора денежных средств И. впервые заявил в претензии от 15.03.2012 года, которая ответчиком не была исполнена в срок, установленный ст. 314 ГК РФ для исполнения обязательства.
Поскольку претензия И. не была добровольно удовлетворена ответчиком, суд обоснованно возложил на ООО "Юр.лицо" обязанность по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств, внесенных по договору, действие которого прекратилось и по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения с того момента, когда ответчик бесспорно узнал о неосновательности производимого им удержания денежных средств истца.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку до момента получения претензии, в соответствии с изложенным выше, ответчик имел основания считать, что денежные средства находятся в его правомерном пользовании, проценты за пользование чужими денежными средствами, обоснованно были начислены за период с 15 марта 2012 года в соответствии представленным истцом расчетом.
Использование указанной истцом процентной ставки в 8% годовых, действующей с 26.12.2011 г. на основании Указания ЦБ РФ N 2758-У от 23.12.2011 г., не противоречит пункту 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которому при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за несвоевременный возврат указанных денежных средств не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании положений статей 429 и 190 ГК РФ, а также неправильном толковании условий предварительного договора сторон, содержание которого не позволяет определить иной срок заключения основного договора ни календарной датой, ни истечением определенного времени с момента заключения основного договора, ни указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Указания на пункты 4, 7 и 9 договора, приведенные в жалобе, несостоятельны, поскольку ни один из указанных пунктов не содержит в себе сведений о соглашениях сторон, позволяющих определить срок заключения основного договора, а право сторон изменить условия данного договора, в том числе продлить срок его действия, не было реализовано в установленном законом порядке к моменту обращения истца с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно правомерности требований о взыскании с ответчика процентов, уплаченных истцом банку по кредитному договору, которые при неисполнении предварительного договора ответчиком, являются убытками истца, в форме реального ущерба.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, на какое-либо нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных предварительным договором, истец не ссылался, обосновывая свои требования исключительно обязательством ответчика возвратить полученную денежную сумму по окончании срока действия договора.
Однако нормами главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения предусмотрена лишь обязанность приобретателя возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107).
Поскольку до момента получения претензии истца ответчик имел основания считать, что денежные средства находятся в его правомерном пользовании, что истец по существу не оспаривал, заявляя требования о начислении процентов, предусмотренных п. 1 статьи 1107 ГК РФ, только за период с 15 марта 2012 года, то каких-либо оснований для признания убытками истца процентов за пользование кредитом, уплаченных банку в рамках исполнения условий кредитного договора за период с 20.10.2008 г. по 18.08.2010 г., т.е. целиком до даты предъявления ответчику требования о возврате денежных средств, у суда не имелось.
Кредитный договор был заключен истцом до наступления обстоятельств, позволяющих признать удержание ответчиком денежных средств истца неосновательным обогащением. При этом, при заключении данного договора истец не мог предвидеть ни обстоятельства прекращения взаимных обязательств сторон по предварительному договору купли-продажи без заключения основного договора, ни последующее удержание ответчиком денежных средств, из чего следует, что целью заключения данного договора не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика по возврату переданных ему денежных средств.
Поскольку указанные истцом расходы, связанные с уплатой процентов за пользование кредитом, не находятся в причинной связи с возникшими между сторонами правоотношениями, требование И. о возложении на ответчика обязанности возместить ему убытки, фактически не связанное с неправомерным удержанием подлежавших возврату денежных средств, не основано на законе.
Решение суда в части удовлетворения указанного требования также не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе в иске в данной части.
Вместе с тем, с учетом изложенного выше, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу решения в части удовлетворения основного требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с приведенной нормой п. 2 ст. 1107 ГК РФ.
Поскольку отказ в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде процентов, выплаченных по кредитному договору, повлечет уменьшение общего размера удовлетворенных исковых требований, то в силу положений статьи 98 ГПК РФ размер взысканных в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению.
Подлежащие возмещению истцу расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ составят х руб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2012 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Юр.лицо" в пользу И. суммы убытков в виде расходов по уплате процентов за пользование кредитом в размере х руб. отменить. В удовлетворении требований в указанной части И. - отказать.
В части возмещения И. расходов по оплате государственной пошлины решение изменить, уменьшив размер указанных расходов до х руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2012 N 33-11157/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. N 33-11157/2012
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Пучинина Д.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2012 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛП" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-1814/12 по иску И. к ООО "Юр.лицо" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и о возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,
объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
26.09.2008 года между И. и ООО "Юр.лицо-2.", действующим от имени ООО "Юр.лицо" (после переименования - ООО "Юр.лицо") был заключен предварительный договор N <...> купли-продажи квартиры в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес> предусматривающий цену основного договора в размере х рублей, эквивалентном х долларам США по курсу ЦБ РФ на день оплаты. В соответствии с условиями предварительного договора И. внес ответчику указанную сумму из собственных и кредитных средств, полученных по кредитному договору, заключенному с ЗАО "Банк" N <...> от 26.09.2008 года.
Согласно п. 4 договора, стороны приняли на себя обязательство в течение 90 (девяноста) дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи.
И. обратился в Смольнинский районный суд с требованиями о взыскании с ООО "Юр.лицо" неосновательного обогащения в размере х руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму по ставке 8% годовых за период с 15.03.2012 г. по 26.03.2012 года в размере х руб., а также о возмещении убытков в виде расходов по уплате процентов по кредиту, предоставленному Банком по кредитному договору от 26.09.2008 года, в размере х руб. В обоснование иска ссылался на то, что срок заключения основного договора не был установлен предварительным договором, в связи с чем, договор на основании положений п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил свое действие по истечении года с момента его заключения. Поскольку ответчик по требованию истца, направленному в его адрес 15.03.2012 г., необоснованно не возвратил истцу внесенную денежную сумму, имеются основания для возврата неосновательного обогащения, начисления процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств за период с 15 марта 2012 года по 26.03.2012 года и взыскания убытков, понесенных истцом в виде процентов за пользование кредитом в размере х руб., уплаченных банку по кредитному договору и расходов по оплате оценочных услуг ООО "***" в размере х рублей.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2012 года требования И. удовлетворены частично. С учетом дополнительного решения суда от 05 июня 2012 года с ООО "Юр.лицо" в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере х руб., проценты за пользование денежными средствами в размере х руб., убытки в размере х руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере х руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме х рублей.
В удовлетворении требований о взыскании денежных средств, выплаченных по договору о проведении оценки рыночной стоимости имущества отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Юр.лицо" просит отменить решение суда, как необоснованное, постановленное нарушением норм материального права и принять новое решение об отказе в иске.
Учитывая, что фактически ответчик просит отменить решение суда лишь в части удовлетворения заявленных требований, истец решение суда не обжалует, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, и не проверяет обоснованность отказа в удовлетворении исковых требований.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку заключенный сторонами предварительный договор не содержит необходимых условий, позволяющих исчислить срок, в течение которого подлежит заключению основной договор, в том числе не содержит указания о сроке завершения строительства, предусматривая лишь, что основной договор будет заключен в течение 90 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, а такая регистрация, в свою очередь, должна быть обеспечена в течение 90 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию (п. п. 4 и 7 договора - л.д. 11 - 15), суд обоснованно применил к спорным правоотношениям сторон положения п. 4 ст. 429 ГК РФ, в силу которой, если в предварительном договоре не определен срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, он подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Вместе с тем указанное обстоятельство само по себе не означает, что по истечении года с момента заключения предварительного договора у ответчика возникли безусловные основания для возврата внесенной истцом денежной суммы независимо от предъявления последним соответствующего требования.
Такой вывод вступал бы в противоречие с иными условиями заключенного договора, который, в частности, предусматривал, что договор действует до полного исполнения сторонами его условий (п. 9 договора), что давало ответчику основания предполагать заинтересованность истца в исполнении договора и по истечении предусмотренного законом срока его действия.
При этом, не имея такой заинтересованности, И. по истечении предусмотренного законом срока действия предварительного договора и при отсутствии иного соглашения сторон вправе был в любое время прекратить отношения с ответчиком путем одностороннего волеизъявления, направленного на возврат уплаченной суммы.
Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, требование о возврате внесенных во исполнение договора денежных средств И. впервые заявил в претензии от 15.03.2012 года, которая ответчиком не была исполнена в срок, установленный ст. 314 ГК РФ для исполнения обязательства.
Поскольку претензия И. не была добровольно удовлетворена ответчиком, суд обоснованно возложил на ООО "Юр.лицо" обязанность по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств, внесенных по договору, действие которого прекратилось и по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения с того момента, когда ответчик бесспорно узнал о неосновательности производимого им удержания денежных средств истца.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку до момента получения претензии, в соответствии с изложенным выше, ответчик имел основания считать, что денежные средства находятся в его правомерном пользовании, проценты за пользование чужими денежными средствами, обоснованно были начислены за период с 15 марта 2012 года в соответствии представленным истцом расчетом.
Использование указанной истцом процентной ставки в 8% годовых, действующей с 26.12.2011 г. на основании Указания ЦБ РФ N 2758-У от 23.12.2011 г., не противоречит пункту 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которому при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за несвоевременный возврат указанных денежных средств не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании положений статей 429 и 190 ГК РФ, а также неправильном толковании условий предварительного договора сторон, содержание которого не позволяет определить иной срок заключения основного договора ни календарной датой, ни истечением определенного времени с момента заключения основного договора, ни указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Указания на пункты 4, 7 и 9 договора, приведенные в жалобе, несостоятельны, поскольку ни один из указанных пунктов не содержит в себе сведений о соглашениях сторон, позволяющих определить срок заключения основного договора, а право сторон изменить условия данного договора, в том числе продлить срок его действия, не было реализовано в установленном законом порядке к моменту обращения истца с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно правомерности требований о взыскании с ответчика процентов, уплаченных истцом банку по кредитному договору, которые при неисполнении предварительного договора ответчиком, являются убытками истца, в форме реального ущерба.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, на какое-либо нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных предварительным договором, истец не ссылался, обосновывая свои требования исключительно обязательством ответчика возвратить полученную денежную сумму по окончании срока действия договора.
Однако нормами главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения предусмотрена лишь обязанность приобретателя возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107).
Поскольку до момента получения претензии истца ответчик имел основания считать, что денежные средства находятся в его правомерном пользовании, что истец по существу не оспаривал, заявляя требования о начислении процентов, предусмотренных п. 1 статьи 1107 ГК РФ, только за период с 15 марта 2012 года, то каких-либо оснований для признания убытками истца процентов за пользование кредитом, уплаченных банку в рамках исполнения условий кредитного договора за период с 20.10.2008 г. по 18.08.2010 г., т.е. целиком до даты предъявления ответчику требования о возврате денежных средств, у суда не имелось.
Кредитный договор был заключен истцом до наступления обстоятельств, позволяющих признать удержание ответчиком денежных средств истца неосновательным обогащением. При этом, при заключении данного договора истец не мог предвидеть ни обстоятельства прекращения взаимных обязательств сторон по предварительному договору купли-продажи без заключения основного договора, ни последующее удержание ответчиком денежных средств, из чего следует, что целью заключения данного договора не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика по возврату переданных ему денежных средств.
Поскольку указанные истцом расходы, связанные с уплатой процентов за пользование кредитом, не находятся в причинной связи с возникшими между сторонами правоотношениями, требование И. о возложении на ответчика обязанности возместить ему убытки, фактически не связанное с неправомерным удержанием подлежавших возврату денежных средств, не основано на законе.
Решение суда в части удовлетворения указанного требования также не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе в иске в данной части.
Вместе с тем, с учетом изложенного выше, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу решения в части удовлетворения основного требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с приведенной нормой п. 2 ст. 1107 ГК РФ.
Поскольку отказ в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде процентов, выплаченных по кредитному договору, повлечет уменьшение общего размера удовлетворенных исковых требований, то в силу положений статьи 98 ГПК РФ размер взысканных в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению.
Подлежащие возмещению истцу расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ составят х руб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2012 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Юр.лицо" в пользу И. суммы убытков в виде расходов по уплате процентов за пользование кредитом в размере х руб. отменить. В удовлетворении требований в указанной части И. - отказать.
В части возмещения И. расходов по оплате государственной пошлины решение изменить, уменьшив размер указанных расходов до х руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)