Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Боклагова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Селютиной И.Ф., Султанова Р.А., при секретаре Е. 18 января 2012 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе Д.А.Ш., Д.А.А. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 октября 2011 года по иску Администрации г. Орска к Д.А.Ш., Д.А.С., Д.А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад, объяснения представителя ответчиков - К.О.А.., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Орска обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что жилое помещение по адресу: является муниципальной собственностью. В указанной квартире зарегистрированы, но не проживают Д.А.Ш., Д.А.С., Д.А.А. Ответчики бремя содержания указанного жилого помещения не несут, коммунальные услуги не оплачивают, в связи с чем, считают их утратившими право пользования указанным помещением.
Просили признать Д.А.Ш., Д.А.С., Д.А.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков Р.И.Е., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19.10.2011 г. исковые требования Администрации г. Орска удовлетворены. Д.А.Ш., Д.А.С., Д.А.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: и сняты с регистрационного учета по указанному адресу.
С указанным решением не согласились ответчики Д.А.Ш., Д.А.А., в кассационной жалобе они просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что они проживают в спорной квартире, а также на то, что не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19.10.2011 г.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в квартире зарегистрированы с 18.07.2001 г. Д.А.Ш., Д.А.С., с 23.09.1992 г. Д.А.А.
В соответствии со ч. 3 ст. 83 ЖК РФ договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Удовлетворяя требования и признавая ответчиков утратившими право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое место жительства, суд пришел к выводу о том, что ответчики не проживают в жилом помещении с 2005 г., добровольно выехали из жилого помещения и не несут расходов по содержанию жилья.
К такому выводу суд пришел, сославшись только на два акта о не проживании ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., составленными администрацией с. Ударник.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из содержаний вышеуказанных актов, в спорной квартире ответчики не проживают с 2005 г., личных вещей не обнаружено, помещение пустует, окна и двери заколочены. Данные акты составлены и подписаны руководителем администрации и делопроизводителем с. Ударник.
Вместе с тем, данные акты не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что ответчики не проживают в спорной квартире с 2005 г. без уважительных причин. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики не проживают в квартире с 2005 г., добровольно выехали из нее, материалы дела не содержат. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики не вносят плату за жилое помещение и за коммунальные услуги.
Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие их требования.
Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене на основании п. 1, 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательства, которые каждая сторона должна представить в подтверждение своих доводов и возражений и в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с требованиями закона принять судебное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-182/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2012 г. по делу N 33-182/2012
Судья Боклагова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Селютиной И.Ф., Султанова Р.А., при секретаре Е. 18 января 2012 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе Д.А.Ш., Д.А.А. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 октября 2011 года по иску Администрации г. Орска к Д.А.Ш., Д.А.С., Д.А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад, объяснения представителя ответчиков - К.О.А.., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Орска обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что жилое помещение по адресу: является муниципальной собственностью. В указанной квартире зарегистрированы, но не проживают Д.А.Ш., Д.А.С., Д.А.А. Ответчики бремя содержания указанного жилого помещения не несут, коммунальные услуги не оплачивают, в связи с чем, считают их утратившими право пользования указанным помещением.
Просили признать Д.А.Ш., Д.А.С., Д.А.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков Р.И.Е., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19.10.2011 г. исковые требования Администрации г. Орска удовлетворены. Д.А.Ш., Д.А.С., Д.А.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: и сняты с регистрационного учета по указанному адресу.
С указанным решением не согласились ответчики Д.А.Ш., Д.А.А., в кассационной жалобе они просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что они проживают в спорной квартире, а также на то, что не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19.10.2011 г.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в квартире зарегистрированы с 18.07.2001 г. Д.А.Ш., Д.А.С., с 23.09.1992 г. Д.А.А.
В соответствии со ч. 3 ст. 83 ЖК РФ договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Удовлетворяя требования и признавая ответчиков утратившими право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое место жительства, суд пришел к выводу о том, что ответчики не проживают в жилом помещении с 2005 г., добровольно выехали из жилого помещения и не несут расходов по содержанию жилья.
К такому выводу суд пришел, сославшись только на два акта о не проживании ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., составленными администрацией с. Ударник.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из содержаний вышеуказанных актов, в спорной квартире ответчики не проживают с 2005 г., личных вещей не обнаружено, помещение пустует, окна и двери заколочены. Данные акты составлены и подписаны руководителем администрации и делопроизводителем с. Ударник.
Вместе с тем, данные акты не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что ответчики не проживают в спорной квартире с 2005 г. без уважительных причин. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики не проживают в квартире с 2005 г., добровольно выехали из нее, материалы дела не содержат. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики не вносят плату за жилое помещение и за коммунальные услуги.
Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие их требования.
Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене на основании п. 1, 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательства, которые каждая сторона должна представить в подтверждение своих доводов и возражений и в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с требованиями закона принять судебное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)