Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Богданова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего Ратьковой М.В.,
судей Парфеновой Т.В., Сережкина А.А.,
с участием прокурора Михайловой Р.С.,
при секретаре П.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании "17" января 2012 года в городе Твери по докладу судьи Ратьковой М.В.
кассационную жалобу Ц.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ц.; К.Я., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б.; кассационное представление прокурора Заволжского района г. Твери на решение Заволжского районного суда г. Твери от 22 ноября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.Я., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б., к Администрации г. Твери и Администрации Заволжского района в г. Твери о признании права пользования жилым помещением - комнатой площадью... кв. м в квартире по адресу: ... по договору социального найма - отказать.
В удовлетворении исковых требований Ц.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ц., к Администрации г. Твери и Администрации Заволжского района в г. Твери о признании права пользования жилым помещением - комнатами площадью... кв. м и... кв. м в квартире по адресу: ... по договору социального найма - отказать.
В удовлетворении исковых требований Д.М. к Администрации г. Твери о признании права пользования комнатой... кв. м в квартире по адресу: ... на условиях договора социального найма - отказать.
В удовлетворении исковых требований П.А. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери П., к Администрации г. Твери о признании права пользования комнатой... кв. м в квартире по адресу: ... на условиях договора социального найма - отказать.
В удовлетворении встречного иска Администрации г. Твери к К.Я., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б., Ц.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ц., П.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П., Д.М., К.А. о признании не приобретшими права пользования и выселении без предоставления другого жилого помещения - отказать".
Судебная коллегия
К.Я. и Ц.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ц., обратились в суд с иском к Администрации г. Твери и Администрации Заволжского района в г. Твери о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование исковых требований указали, что они были вселены, зарегистрированы и проживают по настоящее время в квартире по адресу: ..., которая была признана общежитием МУЗ "Городская детская больница...". К.Я. вселилась в спорную квартиру... на основании ордера..., выданного МУЗ "Городская детская больница..." ...; Ц.О. вселилась..., ордер на право вселения не сохранился.... у Ц.О. родилась дочь Ц., которая с момента рождения также проживает в спорной квартире.
...они обратились в Администрацию г. Твери с заявлением о приватизации занимаемого ими жилого помещения. Письмом от... в приватизации было отказано. Полагали, что имеют право на приватизацию спорного жилого помещения, поскольку занимают его по договору социального найма, регулярно оплачивают коммунальные и иные платежи, ранее в приватизации не участвовали.
В ходе рассмотрения дела истцы уточняли и изменяли свои исковые требования. В окончательном варианте К.Я., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б., и Ц.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ц., просили суд признать за К.Я. и несовершеннолетней Б. право пользования комнатой... кв. м в квартире по адресу: ... по договору социального найма; за Ц.О. и несовершеннолетней Ц. признать право пользования комнатами... кв. м и... кв. м в той же квартире.
...П.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П., обратилась в суд с иском к Администрации г. Твери о признании права пользования жилым помещением - комнатой... площадью... кв. м в квартире... на условиях договора социального найма.
В обоснование иска ссылалась на то, что данная комната в служебном общежитии была предоставлена ей решением жилищной комиссии МУЗ "Городская детская больница..." от....... МУЗ "Городская детская больница..." заключило с ней договор найма жилого помещения в общежитии..., по которому с нею на указанную выше жилую площадь вселилась ее несовершеннолетняя дочь П., ... года рождения. С... она и дочь проживают в указанном жилом помещении постоянно, производят оплату коммунальных услуг. В заключении договора социального найма Администрацией г. Твери ей отказано.
С аналогичными требованиями о признании права пользования комнатой... площадью... кв. м в квартире... по адресу: ... на условиях договора социального найма обратилась Д.М. Также ссылалась на то, что спорная комната была предоставлена ей и ее мужу К.А. в... года решением жилищной комиссии МУЗ "Городская детская больница..." .... между ней и МУЗ "Городская детская больница..." был заключен договор найма жилого помещения. С... года она и ее муж проживают в указанном жилом помещении постоянно, производят оплату коммунальных услуг, никаких неправомерных действий при получении спорного жилья она не совершала. Спорная комната является единственным местом жительства для нее и ее мужа.
Администрация г. Твери обратилась в суд со встречным иском к К.Я., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б., Ц.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ц., П.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П., Д.М., К.А. о признании не приобретшими права пользования и выселении без предоставления другого жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что решением исполкома Заволжского района от...... квартира... была признана общежитием Городской детской больницы.... В соответствии с Решением малого Совета Тверского городского Совета народных депутатов от...... и Решением малого Совета Тверского областного Совета народных депутатов от...... спорная квартира в составе дома... была передана в муниципальную собственность. При передаче в муниципальную собственность спорное жилое помещение утратило статус общежития и к нему должен применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма. Однако, Администрацией г. Твери не принималось решений о предоставлении ответчикам спорного жилого помещения по договору социального найма. Также Администрация г. Твери не передавала спорное жилое помещение и в ведение "Городская детская больница..." для использования квартиры под общежитие. Таким образом, ответчики проживают в спорном жилом помещении без установленных законодательством оснований, право пользования комнатами в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма не приобрели. Оплата ими коммунальных услуг и квартирной платы за пользование спорными комнатами является фактическим возмещением понесенных наймодателем расходов по содержанию данных жилых помещений в связи с проживанием в этих комнатах и пользованием ими. Администрация г. Твери, осуществляя полномочия собственника муниципального имущества г. Тверь, из-за незаконного проживания в спорном жилом помещении ответчиков, не может свободно им распорядиться, предоставив квартиру для проживания другим гражданам в соответствии с законом. Ответчики подлежат выселению из занимаемой ими без законных оснований спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Истец по первоначальному иску Ц.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Судом ее неявка в суд признана неуважительной и постановлено о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании истцы по первоначальному иску К.Я., П.А., Д.М. свои исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования Администрации г. Твери не признали и просили суд в выселении отказать.
В судебном заседании представитель ответчиков по первоначальному иску Администрации Заволжского района в г. Твери и Администрации г. Твери, истца по встречному иску Администрации г. Твери Д.И. исковые требования К.Я., Ц.О., П.А. и Д.М. не признала, просила суд в удовлетворении отказать, поддержала встречные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель третьего лица МУЗ "Городская детская больница N..." П.К. исковые требования К.Я., Ц.О., П.А. и Д.М. поддержал в полном объеме, ссылался на то, что комнаты в квартире были предоставлены им на основании решений МУЗ "Городская детская больница...", как работникам больницы. Больница не ставилась в известность о том, что спорная квартира не может использоваться для проживания ее работников. Полагал, что вселение было законным, в связи с чем просил суд в иске Администрации г. Твери о выселении отказать.
Ответчик К.А. и третье лицо М. в судебном заседании поддержали позицию истцов по первоначальному иску, в удовлетворении встречных исковых требований Администрации г. Твери о выселении просили отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Ц.О. и К.Я. ставится вопрос об отмене решения. В обоснование жалобы указано, что на день принятия решения Ц.О. не имела возможности участвовать в судебном заседании в связи с болезнью, о чем суд был своевременно поставлен в известность. Вместе с тем, суд не удовлетворил ее просьбу об отложении судебного заседания, лишив ее возможности участия в судебном заседании.
Как следует из самого решения, коммунальные платежи начислялись на Ц.О., Ц., К.Я., а не на МУЗ "Городская детская больница...". Тем самым Администрация г. Твери признала существование договора социального найма между ними и Администрацией г. Твери. Фактическое существование такого договора подтверждается и наличием их постоянной регистрации в спорной квартире. В данной ситуации суд с учетом фактического существования договора социального найма должен был удовлетворить их исковые требования.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование представления указано на то, что законность вселения истцов по первоначальному иску в спорное жилое помещение и право проживания в нем никем не оспаривалось. В том смысле, который дают Жилищный кодекс РФ и международное законодательство у истцов возникло право пользования спорным жилым помещением. Указано также на то, что решение является противоречивым и не разрешает по существу поставленного перед судом спора.
Представители ответчиков по первоначальному иску Администрации г. Твери и Администрации Заволжского района г. Твери, ответчик К.А. и третье лицо М. в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы данные лица уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц и их представителей.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и представления, заслушав истцов Ц.О., К.Я., Д.М., П.А., представителя МУЗ "Городская детская больница..." П.К., поддержавших доводы жалобы и представления, прокурора Михайлову Р.С., поддержавшую кассационное представление, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с решением исполкома Заволжского районного совета народных депутатов от... спорная квартира, расположенная по адресу: ..., была признана общежитием Городской детской больницы... с правом прописки молодых специалистов. С указанного времени квартира фактически находилась в пользовании и распоряжении Городской детской больнице... (в настоящее время МУЗ "Городская детская больница..."), которая по своему усмотрению предоставляла комнаты в квартире для проживания своих работников на период работы.
Согласно Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" жилищный фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передавались в муниципальную собственность городов.
На основании указанного постановления решением малого Совета Тверского городского Совета народных депутатов... и... и решением малого Совета Тверского областного Совета народных депутатов... от... спорная квартира в составе дома N... была передана в муниципальную собственность, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности и не оспаривалось сторонами.
Спорная квартира общей площадью... кв. м, в том числе жилой... кв. м, состоит из пяти изолированных жилых комнат площадью... кв. м, ... кв. м, ... кв. м, ... кв. м... к. м, кухни площадью... кв. м, туалета площадью... кв. м, ванной площадью... кв. м.
Как установлено судом, в настоящее время в спорной квартире проживают истцы: К.Я. с семьей, которая занимает комнату площадью... кв. м; Ц.О. с семьей, которая занимает две комнаты площадью... кв. м и... кв. м; П.А. с дочерью П., которые занимают комнату площадью... кв. м и Д.М. с мужем К.А., которые занимают комнату площадью... кв. м.
Судом установлено также, что квартира по адресу: ... была предоставлена К.Я. на основании ордера... от... на занятие жилой площади в общежитии ГДБ... на период работы в данном учреждении на основании договора... от.... С К.Я. был заключен также договор найма специализированного жилого помещения (в общежитии) от... на пользование комнатой... в данной квартире.
Истец Ц.О. была вселена в спорную квартиру в... года по решению Городской детской больницы..., ордер на право занятие жилой площади в квартире не сохранился. Между МУЗ "ГДБ..." (наймодателем) и. Ц.О. (нанимателем) был заключен договор найма специализированного жилого помещения (в общежитии) от..., в соответствии с которым наймодатель передал, а наниматель принял в возмездное владение и пользование комнату..., расположенную по адресу: ..., для временного проживания на период трудовых отношений с МУЗ "ГДБ...", начиная с....
Истцу П.А. комната площадью... кв. м в служебном общежитии по адресу: ... была предоставлена на основании решения жилищной комиссии МУЗ "ГДБ..." от..., что подтверждается протоколом заседания.... На основании указанного решения между МУЗ "ГДБ..." (наймодателем) и П.А. (нанимателем) ... был заключен договор найма жилого помещения в общежитии..., согласно которому МУЗ "ГДБ..." передало П.А. и членам ее семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, состоящее из комнаты в общежитии общей площадью... кв. м, расположенное по адресу: ..., для временного проживания в нем на период трудовых отношений. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены ее семьи - дочь П.
Истцу Д.М. жилое помещение в спорной квартире было предоставлено на основании договора найма жилого помещения в общежитии... от..., заключенного между нею (нанимателем) и МУЗ "ГДБ..." (наймодателем), из которого следует, что наймодатель передает нанимателю и членам ее семьи за плату во владение пользование жилое помещение, состоящее из комнаты общей площадью... кв. м, расположенное по адресу: ..., комната... во временное проживание в нем на период работы. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены ее семьи - муж - К.А.
С учетом изложенного, судом сделан вывод о том, что комнаты в спорной квартире были предоставлены истцам К.Я., Ц.О., П.А. и Д.М. их работодателем МУЗ "ГДБ..." на период работы в данном учреждении, что подтверждалось копиями ордеров, договорами найма, заключенными между истцами и МУЗ "ГДБ...", копиями трудовых книжек, протоколами заседаний жилищной комиссии МУЗ "ГДБ...". Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Истцами заявлены требования о признании за ними права пользования жилыми помещениями на условиях договора социального найма.
Как полагает судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что между истцами по первоначальному иску и ответчиком, как собственником спорного жилого помещения, отношения по пользованию спорным жилым помещением на условиях договора социального найма не возникли.
Такой вывод суда соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленным настоящим Кодексом.
Правильно указано судом и на то, что в соответствии со ст. 57 Жилищного кодекса РФ право на жилое помещение в домах жилищного фонда социального использования возникает из сложного юридического состава, элементами которого являются: факт нахождения гражданина на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении; решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину; договор социального найма жилого помещения, заключенный с указанным гражданином. Основанием для заключения договора социального найма является решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
В данном случае истцы на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении не состояли и не состоят. Решение о предоставлении спорной квартиры истцам по договору социального найма органом местного самоуправления в установленном законом порядке в отношении них не принималось.
Как установлено судом, после передачи спорной квартиры в муниципальную собственность в... году указанная квартира не была истребована Администрацией г. Твери, либо организацией, на которую были возложены собственником функции наймодателя, из фактического владения и пользования МУЗ "ГДБ...". Собственник, в лице уполномоченной им организации, выполняющей функции наймодателя, продолжал учитывать эту квартиру, как выделенную для служебного пользования МУЗ "ГДБ...", что подтверждается выставляемыми на имя больницы квитанциями за наем жилья, а также агентским договором... от..., заключенным между Департаментом ЖКХ Администрации г. Твери, ООО "ЕРКЦ", МУП "ТДЕЗ" и МУП "Тверь-Общежития", и муниципальным контрактом... от..., заключенным между Департаментом ЖКХ Администрации г. Твери, ООО "ЕРКЦ" и МБУ "УМЖФ".
С учетом изложенного судом сделан вывод о том, что спорное жилое помещение на момент предоставления его истцам по первоначальному иску и рассмотрения дела фактически было предоставлено собственником в лице Администрации г. Твери Муниципальному учреждению здравоохранения "Городская детская больница..." на условиях найма жилого помещения. МУЗ "Городская детская больница...", в свою очередь, предоставила указанное жилое помещение истцам на условиях поднайма, на период работы истцов в МУЗ "ГДБ...", что сторонами не оспаривалось.
Такая позиция суда не противоречит положениям ст. 671 ГК РФ о договоре найма жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования, а также ст. 685 ГК РФ о поднайме жилого помещения.
При этом судом было учтено, что хотя фактически плата за наем вносилась истцами по первоначальному иску, однако, начислялась и учитывалась как плата, внесенная именно МУЗ "ГДБ...". Квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг до... года также начислялись и выставлялись МУЗ "ГДБ...", что подтверждается копиями квитанций, а с... года стали начисляться и выставляться на имя Ц.О. на основании представленной МУЗ "ГДБ..." справки о прописанных сотрудниках от.......
Таким образом, установлено, что отношения по договору найма спорного жилого помещения существуют между собственником жилого помещения и МУЗ "ГДБ...". У К.Я., Ц.О., П.А. и Д.М. существуют отношения по поднайму указанного жилого помещения с МУЗ "ГДБ...", которые в соответствии со ст. 685 ГК РФ носят временный характер и не порождают самостоятельного права пользования жилым помещением. Права членов семей истцов супруга Д.М. - К.А., дочери Ц.О. - Ц., дочери К.Я. - Б. и дочери П.А. - П. производны от прав истцов, которым было предоставлено спорное жилое помещение.
Судом правильно не были приняты во внимание доводы истцов о том, что на момент введения в действие Жилищного кодекса РФ, т.е. с 1 марта 2005 года, между ними и ответчиком сложились отношения по пользованию жилым помещением на условиях договора социального найма в соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
В данном случае следует учитывать, что спорная квартира утратила статус общежития в... году, то есть задолго до предоставления ее истцам. Оплата истцами найма и коммунальных услуг не является самостоятельным основанием для признания за ними права пользования на условиях договора социального найма. Указанные платежи они обязаны были вносить по заключенным между ними и МУЗ "ГДБ..." договорам найма жилого помещения. Кроме того, плата за жилищно-коммунальные услуги начислялась только на трех лиц, зарегистрированных в квартире - К.Я., Ц.О., Ц.
С учетом изложенного, оснований для признания за истцами права пользования жилым помещением по договору социального найма у суда не имелось.
Вместе с тем, не подлежали удовлетворению и встречные исковые требования о признании истцов не приобретшими право на спорное жилое помещение и выселении. Как указывалось выше, спорная квартира после передачи ее в муниципальную собственность в... году собственником из фактического пользования МУЗ "ГДБ..." истребована не была. МУЗ "ГДБ..." в свою очередь предоставило указанное жилое помещение истцам на условиях поднайма на период их работы истцов в МУЗ "ГДБ...". Право пользования К.Я., Ц.О., П.А. и Д.М. и членов их семей Б., Ц., П., К.А. спорным жилым помещением на условиях поднайма никем не оспаривалось.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, в том числе в связи с его рассмотрением в отсутствие истца Ц.О., судебная коллегия не усматривает. Оценка уважительности причин неявки Ц.О. в судебное заседание 22 ноября 2011 года в решении суда дана. Для иной оценки у судебной коллегии оснований не имеется. Следует также учитывать, что свою позицию по делу данный участник неоднократно доводил до суда, новых обстоятельств кассатором не приведено.
Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях кассации по приведенным в жалобе доводам, не имеется. Нарушений норм процессуального права при разрешении спора не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Заволжского районного суда г. Твери от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ц.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ц.; К.Я., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б. кассационное представление прокурора Заволжского района г. Твери - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-193
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2012 г. по делу N 33-193
Судья Богданова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего Ратьковой М.В.,
судей Парфеновой Т.В., Сережкина А.А.,
с участием прокурора Михайловой Р.С.,
при секретаре П.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании "17" января 2012 года в городе Твери по докладу судьи Ратьковой М.В.
кассационную жалобу Ц.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ц.; К.Я., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б.; кассационное представление прокурора Заволжского района г. Твери на решение Заволжского районного суда г. Твери от 22 ноября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.Я., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б., к Администрации г. Твери и Администрации Заволжского района в г. Твери о признании права пользования жилым помещением - комнатой площадью... кв. м в квартире по адресу: ... по договору социального найма - отказать.
В удовлетворении исковых требований Ц.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ц., к Администрации г. Твери и Администрации Заволжского района в г. Твери о признании права пользования жилым помещением - комнатами площадью... кв. м и... кв. м в квартире по адресу: ... по договору социального найма - отказать.
В удовлетворении исковых требований Д.М. к Администрации г. Твери о признании права пользования комнатой... кв. м в квартире по адресу: ... на условиях договора социального найма - отказать.
В удовлетворении исковых требований П.А. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери П., к Администрации г. Твери о признании права пользования комнатой... кв. м в квартире по адресу: ... на условиях договора социального найма - отказать.
В удовлетворении встречного иска Администрации г. Твери к К.Я., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б., Ц.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ц., П.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П., Д.М., К.А. о признании не приобретшими права пользования и выселении без предоставления другого жилого помещения - отказать".
Судебная коллегия
установила:
К.Я. и Ц.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ц., обратились в суд с иском к Администрации г. Твери и Администрации Заволжского района в г. Твери о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование исковых требований указали, что они были вселены, зарегистрированы и проживают по настоящее время в квартире по адресу: ..., которая была признана общежитием МУЗ "Городская детская больница...". К.Я. вселилась в спорную квартиру... на основании ордера..., выданного МУЗ "Городская детская больница..." ...; Ц.О. вселилась..., ордер на право вселения не сохранился.... у Ц.О. родилась дочь Ц., которая с момента рождения также проживает в спорной квартире.
...они обратились в Администрацию г. Твери с заявлением о приватизации занимаемого ими жилого помещения. Письмом от... в приватизации было отказано. Полагали, что имеют право на приватизацию спорного жилого помещения, поскольку занимают его по договору социального найма, регулярно оплачивают коммунальные и иные платежи, ранее в приватизации не участвовали.
В ходе рассмотрения дела истцы уточняли и изменяли свои исковые требования. В окончательном варианте К.Я., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б., и Ц.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ц., просили суд признать за К.Я. и несовершеннолетней Б. право пользования комнатой... кв. м в квартире по адресу: ... по договору социального найма; за Ц.О. и несовершеннолетней Ц. признать право пользования комнатами... кв. м и... кв. м в той же квартире.
...П.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П., обратилась в суд с иском к Администрации г. Твери о признании права пользования жилым помещением - комнатой... площадью... кв. м в квартире... на условиях договора социального найма.
В обоснование иска ссылалась на то, что данная комната в служебном общежитии была предоставлена ей решением жилищной комиссии МУЗ "Городская детская больница..." от....... МУЗ "Городская детская больница..." заключило с ней договор найма жилого помещения в общежитии..., по которому с нею на указанную выше жилую площадь вселилась ее несовершеннолетняя дочь П., ... года рождения. С... она и дочь проживают в указанном жилом помещении постоянно, производят оплату коммунальных услуг. В заключении договора социального найма Администрацией г. Твери ей отказано.
С аналогичными требованиями о признании права пользования комнатой... площадью... кв. м в квартире... по адресу: ... на условиях договора социального найма обратилась Д.М. Также ссылалась на то, что спорная комната была предоставлена ей и ее мужу К.А. в... года решением жилищной комиссии МУЗ "Городская детская больница..." .... между ней и МУЗ "Городская детская больница..." был заключен договор найма жилого помещения. С... года она и ее муж проживают в указанном жилом помещении постоянно, производят оплату коммунальных услуг, никаких неправомерных действий при получении спорного жилья она не совершала. Спорная комната является единственным местом жительства для нее и ее мужа.
Администрация г. Твери обратилась в суд со встречным иском к К.Я., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б., Ц.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ц., П.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П., Д.М., К.А. о признании не приобретшими права пользования и выселении без предоставления другого жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что решением исполкома Заволжского района от...... квартира... была признана общежитием Городской детской больницы.... В соответствии с Решением малого Совета Тверского городского Совета народных депутатов от...... и Решением малого Совета Тверского областного Совета народных депутатов от...... спорная квартира в составе дома... была передана в муниципальную собственность. При передаче в муниципальную собственность спорное жилое помещение утратило статус общежития и к нему должен применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма. Однако, Администрацией г. Твери не принималось решений о предоставлении ответчикам спорного жилого помещения по договору социального найма. Также Администрация г. Твери не передавала спорное жилое помещение и в ведение "Городская детская больница..." для использования квартиры под общежитие. Таким образом, ответчики проживают в спорном жилом помещении без установленных законодательством оснований, право пользования комнатами в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма не приобрели. Оплата ими коммунальных услуг и квартирной платы за пользование спорными комнатами является фактическим возмещением понесенных наймодателем расходов по содержанию данных жилых помещений в связи с проживанием в этих комнатах и пользованием ими. Администрация г. Твери, осуществляя полномочия собственника муниципального имущества г. Тверь, из-за незаконного проживания в спорном жилом помещении ответчиков, не может свободно им распорядиться, предоставив квартиру для проживания другим гражданам в соответствии с законом. Ответчики подлежат выселению из занимаемой ими без законных оснований спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Истец по первоначальному иску Ц.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Судом ее неявка в суд признана неуважительной и постановлено о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании истцы по первоначальному иску К.Я., П.А., Д.М. свои исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования Администрации г. Твери не признали и просили суд в выселении отказать.
В судебном заседании представитель ответчиков по первоначальному иску Администрации Заволжского района в г. Твери и Администрации г. Твери, истца по встречному иску Администрации г. Твери Д.И. исковые требования К.Я., Ц.О., П.А. и Д.М. не признала, просила суд в удовлетворении отказать, поддержала встречные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель третьего лица МУЗ "Городская детская больница N..." П.К. исковые требования К.Я., Ц.О., П.А. и Д.М. поддержал в полном объеме, ссылался на то, что комнаты в квартире были предоставлены им на основании решений МУЗ "Городская детская больница...", как работникам больницы. Больница не ставилась в известность о том, что спорная квартира не может использоваться для проживания ее работников. Полагал, что вселение было законным, в связи с чем просил суд в иске Администрации г. Твери о выселении отказать.
Ответчик К.А. и третье лицо М. в судебном заседании поддержали позицию истцов по первоначальному иску, в удовлетворении встречных исковых требований Администрации г. Твери о выселении просили отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Ц.О. и К.Я. ставится вопрос об отмене решения. В обоснование жалобы указано, что на день принятия решения Ц.О. не имела возможности участвовать в судебном заседании в связи с болезнью, о чем суд был своевременно поставлен в известность. Вместе с тем, суд не удовлетворил ее просьбу об отложении судебного заседания, лишив ее возможности участия в судебном заседании.
Как следует из самого решения, коммунальные платежи начислялись на Ц.О., Ц., К.Я., а не на МУЗ "Городская детская больница...". Тем самым Администрация г. Твери признала существование договора социального найма между ними и Администрацией г. Твери. Фактическое существование такого договора подтверждается и наличием их постоянной регистрации в спорной квартире. В данной ситуации суд с учетом фактического существования договора социального найма должен был удовлетворить их исковые требования.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование представления указано на то, что законность вселения истцов по первоначальному иску в спорное жилое помещение и право проживания в нем никем не оспаривалось. В том смысле, который дают Жилищный кодекс РФ и международное законодательство у истцов возникло право пользования спорным жилым помещением. Указано также на то, что решение является противоречивым и не разрешает по существу поставленного перед судом спора.
Представители ответчиков по первоначальному иску Администрации г. Твери и Администрации Заволжского района г. Твери, ответчик К.А. и третье лицо М. в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы данные лица уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц и их представителей.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и представления, заслушав истцов Ц.О., К.Я., Д.М., П.А., представителя МУЗ "Городская детская больница..." П.К., поддержавших доводы жалобы и представления, прокурора Михайлову Р.С., поддержавшую кассационное представление, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с решением исполкома Заволжского районного совета народных депутатов от... спорная квартира, расположенная по адресу: ..., была признана общежитием Городской детской больницы... с правом прописки молодых специалистов. С указанного времени квартира фактически находилась в пользовании и распоряжении Городской детской больнице... (в настоящее время МУЗ "Городская детская больница..."), которая по своему усмотрению предоставляла комнаты в квартире для проживания своих работников на период работы.
Согласно Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" жилищный фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передавались в муниципальную собственность городов.
На основании указанного постановления решением малого Совета Тверского городского Совета народных депутатов... и... и решением малого Совета Тверского областного Совета народных депутатов... от... спорная квартира в составе дома N... была передана в муниципальную собственность, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности и не оспаривалось сторонами.
Спорная квартира общей площадью... кв. м, в том числе жилой... кв. м, состоит из пяти изолированных жилых комнат площадью... кв. м, ... кв. м, ... кв. м, ... кв. м... к. м, кухни площадью... кв. м, туалета площадью... кв. м, ванной площадью... кв. м.
Как установлено судом, в настоящее время в спорной квартире проживают истцы: К.Я. с семьей, которая занимает комнату площадью... кв. м; Ц.О. с семьей, которая занимает две комнаты площадью... кв. м и... кв. м; П.А. с дочерью П., которые занимают комнату площадью... кв. м и Д.М. с мужем К.А., которые занимают комнату площадью... кв. м.
Судом установлено также, что квартира по адресу: ... была предоставлена К.Я. на основании ордера... от... на занятие жилой площади в общежитии ГДБ... на период работы в данном учреждении на основании договора... от.... С К.Я. был заключен также договор найма специализированного жилого помещения (в общежитии) от... на пользование комнатой... в данной квартире.
Истец Ц.О. была вселена в спорную квартиру в... года по решению Городской детской больницы..., ордер на право занятие жилой площади в квартире не сохранился. Между МУЗ "ГДБ..." (наймодателем) и. Ц.О. (нанимателем) был заключен договор найма специализированного жилого помещения (в общежитии) от..., в соответствии с которым наймодатель передал, а наниматель принял в возмездное владение и пользование комнату..., расположенную по адресу: ..., для временного проживания на период трудовых отношений с МУЗ "ГДБ...", начиная с....
Истцу П.А. комната площадью... кв. м в служебном общежитии по адресу: ... была предоставлена на основании решения жилищной комиссии МУЗ "ГДБ..." от..., что подтверждается протоколом заседания.... На основании указанного решения между МУЗ "ГДБ..." (наймодателем) и П.А. (нанимателем) ... был заключен договор найма жилого помещения в общежитии..., согласно которому МУЗ "ГДБ..." передало П.А. и членам ее семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, состоящее из комнаты в общежитии общей площадью... кв. м, расположенное по адресу: ..., для временного проживания в нем на период трудовых отношений. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены ее семьи - дочь П.
Истцу Д.М. жилое помещение в спорной квартире было предоставлено на основании договора найма жилого помещения в общежитии... от..., заключенного между нею (нанимателем) и МУЗ "ГДБ..." (наймодателем), из которого следует, что наймодатель передает нанимателю и членам ее семьи за плату во владение пользование жилое помещение, состоящее из комнаты общей площадью... кв. м, расположенное по адресу: ..., комната... во временное проживание в нем на период работы. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены ее семьи - муж - К.А.
С учетом изложенного, судом сделан вывод о том, что комнаты в спорной квартире были предоставлены истцам К.Я., Ц.О., П.А. и Д.М. их работодателем МУЗ "ГДБ..." на период работы в данном учреждении, что подтверждалось копиями ордеров, договорами найма, заключенными между истцами и МУЗ "ГДБ...", копиями трудовых книжек, протоколами заседаний жилищной комиссии МУЗ "ГДБ...". Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Истцами заявлены требования о признании за ними права пользования жилыми помещениями на условиях договора социального найма.
Как полагает судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что между истцами по первоначальному иску и ответчиком, как собственником спорного жилого помещения, отношения по пользованию спорным жилым помещением на условиях договора социального найма не возникли.
Такой вывод суда соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленным настоящим Кодексом.
Правильно указано судом и на то, что в соответствии со ст. 57 Жилищного кодекса РФ право на жилое помещение в домах жилищного фонда социального использования возникает из сложного юридического состава, элементами которого являются: факт нахождения гражданина на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении; решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину; договор социального найма жилого помещения, заключенный с указанным гражданином. Основанием для заключения договора социального найма является решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
В данном случае истцы на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении не состояли и не состоят. Решение о предоставлении спорной квартиры истцам по договору социального найма органом местного самоуправления в установленном законом порядке в отношении них не принималось.
Как установлено судом, после передачи спорной квартиры в муниципальную собственность в... году указанная квартира не была истребована Администрацией г. Твери, либо организацией, на которую были возложены собственником функции наймодателя, из фактического владения и пользования МУЗ "ГДБ...". Собственник, в лице уполномоченной им организации, выполняющей функции наймодателя, продолжал учитывать эту квартиру, как выделенную для служебного пользования МУЗ "ГДБ...", что подтверждается выставляемыми на имя больницы квитанциями за наем жилья, а также агентским договором... от..., заключенным между Департаментом ЖКХ Администрации г. Твери, ООО "ЕРКЦ", МУП "ТДЕЗ" и МУП "Тверь-Общежития", и муниципальным контрактом... от..., заключенным между Департаментом ЖКХ Администрации г. Твери, ООО "ЕРКЦ" и МБУ "УМЖФ".
С учетом изложенного судом сделан вывод о том, что спорное жилое помещение на момент предоставления его истцам по первоначальному иску и рассмотрения дела фактически было предоставлено собственником в лице Администрации г. Твери Муниципальному учреждению здравоохранения "Городская детская больница..." на условиях найма жилого помещения. МУЗ "Городская детская больница...", в свою очередь, предоставила указанное жилое помещение истцам на условиях поднайма, на период работы истцов в МУЗ "ГДБ...", что сторонами не оспаривалось.
Такая позиция суда не противоречит положениям ст. 671 ГК РФ о договоре найма жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования, а также ст. 685 ГК РФ о поднайме жилого помещения.
При этом судом было учтено, что хотя фактически плата за наем вносилась истцами по первоначальному иску, однако, начислялась и учитывалась как плата, внесенная именно МУЗ "ГДБ...". Квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг до... года также начислялись и выставлялись МУЗ "ГДБ...", что подтверждается копиями квитанций, а с... года стали начисляться и выставляться на имя Ц.О. на основании представленной МУЗ "ГДБ..." справки о прописанных сотрудниках от.......
Таким образом, установлено, что отношения по договору найма спорного жилого помещения существуют между собственником жилого помещения и МУЗ "ГДБ...". У К.Я., Ц.О., П.А. и Д.М. существуют отношения по поднайму указанного жилого помещения с МУЗ "ГДБ...", которые в соответствии со ст. 685 ГК РФ носят временный характер и не порождают самостоятельного права пользования жилым помещением. Права членов семей истцов супруга Д.М. - К.А., дочери Ц.О. - Ц., дочери К.Я. - Б. и дочери П.А. - П. производны от прав истцов, которым было предоставлено спорное жилое помещение.
Судом правильно не были приняты во внимание доводы истцов о том, что на момент введения в действие Жилищного кодекса РФ, т.е. с 1 марта 2005 года, между ними и ответчиком сложились отношения по пользованию жилым помещением на условиях договора социального найма в соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
В данном случае следует учитывать, что спорная квартира утратила статус общежития в... году, то есть задолго до предоставления ее истцам. Оплата истцами найма и коммунальных услуг не является самостоятельным основанием для признания за ними права пользования на условиях договора социального найма. Указанные платежи они обязаны были вносить по заключенным между ними и МУЗ "ГДБ..." договорам найма жилого помещения. Кроме того, плата за жилищно-коммунальные услуги начислялась только на трех лиц, зарегистрированных в квартире - К.Я., Ц.О., Ц.
С учетом изложенного, оснований для признания за истцами права пользования жилым помещением по договору социального найма у суда не имелось.
Вместе с тем, не подлежали удовлетворению и встречные исковые требования о признании истцов не приобретшими право на спорное жилое помещение и выселении. Как указывалось выше, спорная квартира после передачи ее в муниципальную собственность в... году собственником из фактического пользования МУЗ "ГДБ..." истребована не была. МУЗ "ГДБ..." в свою очередь предоставило указанное жилое помещение истцам на условиях поднайма на период их работы истцов в МУЗ "ГДБ...". Право пользования К.Я., Ц.О., П.А. и Д.М. и членов их семей Б., Ц., П., К.А. спорным жилым помещением на условиях поднайма никем не оспаривалось.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, в том числе в связи с его рассмотрением в отсутствие истца Ц.О., судебная коллегия не усматривает. Оценка уважительности причин неявки Ц.О. в судебное заседание 22 ноября 2011 года в решении суда дана. Для иной оценки у судебной коллегии оснований не имеется. Следует также учитывать, что свою позицию по делу данный участник неоднократно доводил до суда, новых обстоятельств кассатором не приведено.
Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях кассации по приведенным в жалобе доводам, не имеется. Нарушений норм процессуального права при разрешении спора не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Твери от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ц.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ц.; К.Я., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б. кассационное представление прокурора Заволжского района г. Твери - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.РАТЬКОВА
М.В.РАТЬКОВА
Судьи
Т.В.ПАРФЕНОВА
А.А.СЕРЕЖКИН
Т.В.ПАРФЕНОВА
А.А.СЕРЕЖКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)