Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сурнина Л.Е.
Докладчик Тельных Г.А.
25 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.
судей Тельных Г.А. и Фроловой Е.М.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца З.В.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27. декабря 2011, которым постановлено:
"Исковое заявление З.В.Н. к З.В.И. о признании недействительным договора купли-продажи оставить без движения.
Предложить заявителю в срок до 11.01.2012 г. устранить отмеченные недостатки: указать цену иска и представить документ об оплате госпошлины в зависимости от цены иска. В противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю с приложенными документами".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
З.В.Н. обратился в суд с иском к З.В.И. о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Т. и З.В.И., ссылаясь на то, что Т. не понимала значение своих действий. Т. умерла ДД.ММ.ГГГГ Ранее ДД.ММ.ГГГГ Т. составила завещание, которым спорную квартиру завещала ему, З.В.Н.
Суд оставил заявление З.В.Н. без движения.
В частной жалобе З.В.Н. просит определение суда отменить и направить дело в суд на рассмотрение по существу.
Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, выслушав истца З.В.Н., его представителя по доверенности Р., поддержавших жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя заявление без движения, суд исходил из того, что иск подан без соблюдения требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, а именно, не указана цена иска, а госпошлина оплачена в размере 200 руб. как для искового заявления неимущественного характера или имущественного характера, не подлежащего оценке.
Однако с таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.
Действительно, истцом заявлены имущественные требования, подлежащие оценке и оплате госпошлины в размере, определяемым в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
В соответствии с нормами ст. 91 ч. 2 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
По смыслу приведенной нормы при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующим довзысканием пошлины сообразно цене иска, определенной судом при разрешении дела.
Вместе с тем, из представленных материалов следует, что истец не является стороной оспариваемого договора, согласно выписки из ЕГРП собственником спорной квартиры является ответчик З.В.И., в связи с чем определение цены иска при его предъявлении для истца было затруднительным, что является очевидным, в связи с чем З.В.Н. была оплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей. Более того, в исковом заявлении истец просил истребовать у ответчика договор купли-продажи спорной квартиры, так как возможности самостоятельно получить этот документ или сведения БТИ о стоимости спорной квартиры он не имеет в силу закона.
Указанные обстоятельства судом во внимание приняты не были, что привело к существенному нарушению норм процессуального права.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает обжалуемое определение отменить, дело направить в тот же суд на новое решение вопроса.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 декабря 2011 года - отменить, дело направить дело в тот же суд на новое решение вопроса.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-201А/201
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу N 33-201а/201
Судья Сурнина Л.Е.
Докладчик Тельных Г.А.
25 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.
судей Тельных Г.А. и Фроловой Е.М.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца З.В.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27. декабря 2011, которым постановлено:
"Исковое заявление З.В.Н. к З.В.И. о признании недействительным договора купли-продажи оставить без движения.
Предложить заявителю в срок до 11.01.2012 г. устранить отмеченные недостатки: указать цену иска и представить документ об оплате госпошлины в зависимости от цены иска. В противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю с приложенными документами".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
З.В.Н. обратился в суд с иском к З.В.И. о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Т. и З.В.И., ссылаясь на то, что Т. не понимала значение своих действий. Т. умерла ДД.ММ.ГГГГ Ранее ДД.ММ.ГГГГ Т. составила завещание, которым спорную квартиру завещала ему, З.В.Н.
Суд оставил заявление З.В.Н. без движения.
В частной жалобе З.В.Н. просит определение суда отменить и направить дело в суд на рассмотрение по существу.
Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, выслушав истца З.В.Н., его представителя по доверенности Р., поддержавших жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя заявление без движения, суд исходил из того, что иск подан без соблюдения требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, а именно, не указана цена иска, а госпошлина оплачена в размере 200 руб. как для искового заявления неимущественного характера или имущественного характера, не подлежащего оценке.
Однако с таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.
Действительно, истцом заявлены имущественные требования, подлежащие оценке и оплате госпошлины в размере, определяемым в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
В соответствии с нормами ст. 91 ч. 2 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
По смыслу приведенной нормы при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующим довзысканием пошлины сообразно цене иска, определенной судом при разрешении дела.
Вместе с тем, из представленных материалов следует, что истец не является стороной оспариваемого договора, согласно выписки из ЕГРП собственником спорной квартиры является ответчик З.В.И., в связи с чем определение цены иска при его предъявлении для истца было затруднительным, что является очевидным, в связи с чем З.В.Н. была оплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей. Более того, в исковом заявлении истец просил истребовать у ответчика договор купли-продажи спорной квартиры, так как возможности самостоятельно получить этот документ или сведения БТИ о стоимости спорной квартиры он не имеет в силу закона.
Указанные обстоятельства судом во внимание приняты не были, что привело к существенному нарушению норм процессуального права.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает обжалуемое определение отменить, дело направить в тот же суд на новое решение вопроса.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 декабря 2011 года - отменить, дело направить дело в тот же суд на новое решение вопроса.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)