Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Шумилов А.А.
Судья: Балашникова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Гафарова Р.Р.,
судей Шумилова А.А., Морозовой И.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Н., Н.С., Обществу с ограниченной ответственностью об открытии отдельного лицевого счета для начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги, по иску Н.С. к К. об определении долей в оплате за пользование жилым помещением, коммунальными услугами, поступившее по кассационной жалобе ответчика Н.С. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 03 ноября 2011 года, которым постановлено:
возложить на управляющую компанию Общество с ограниченной ответственностью обязанность производить начисления платы за пользование жилым помещением (наем), содержание, ремонт жилого помещения и отопление по квартире на имя К. пропорционально приходящейся на нее и членов ее семьи: К.Ю., К.В. доли жилой площади и остальные коммунальные услуги исходя из количества членов ее семьи из трех человек и открыть на ее имя отдельный финансово-лицевой счет для внесения платы за пользование жилым помещением (наем), содержание, ремонт и коммунальные услуги и на имя Н. пропорционально приходящейся на нее и члена ее семьи Н.С. доли жилой площади и остальные коммунальные услуги исходя из количества членов ее семьи из двух человек и открыть на ее имя отдельный финансово-лицевой счет для внесения платы за пользование жилым помещением (наем), содержание, ремонт и коммунальные услуги.
Взыскать с Н. в пользу К. расходы на оплату госпошлины рублей и расходы за составление искового заявления рублей.
Взыскать с Н.С. в пользу К. расходы на оплату госпошлины рублей и расходы за составление искового заявления рублей.
Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Н., Н.С., Обществу с ограниченной ответственностью (с учетом уточнений) с требованием об обязании ООО открыть отдельные лицевые счета для начисления платы за пользование жилым помещением и коммунальными услугами по квартире на имя К. с составом членов ее семьи из трех человек: К.Ю., К.В., и второй лицевой счет на имя Н. с составом семьи из двух человек, включая Н.С.
Свои требования она мотивировала тем, что квартира относится к муниципальному жилищному фонду, состоит из 2-х жилых комнат, общей площадью кв. м. Нанимателем указанной квартиры является Н. В настоящее время в спорной квартире на регистрационном учете состоят: истица К., К.Ю., К.В., ответчики Н. и Н.С. Между истцом К. и ответчиками Н., Н.С. сложились конфликтные отношения по вопросу распределения обязанностей по оплате за жилье и коммунальные услуги. Неоднократные предложения урегулировать указанную проблему во внесудебном порядке остались безрезультатными. Истица обратилась в ООО по вопросу об открытии отдельного лицевого счета для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, однако ей в этом было отказано.
02 ноября 2011 года Н.С. обратился к К. со встречным требованием о выделении долей в оплате коммунальных услуг и платежей за пользование квартирой: семье К. - 3/5 долей на 2011 год и семье Н. - 2/5 долей на 2011 год, взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, в сумме рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме рублей. При этом он указал, что К. обратилась с незаконными требованиями, нарушающими интересы семьи Н. К. неоднократно предлагались различные формы урегулирования оплаты услуг ЖКХ, но она отказывалась платить свою долю, вследствие чего плата взыскивалась в судебном порядке. Н.С. понес расходы, связанные с рассмотрением дела: транспортные - в сумме рублей; за юридические услуги - в сумме рублей. Кроме того, он просил взыскать компенсацию за потерю рабочего времени - рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме рублей.
В судебном заседании представитель истца К. - Д. заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в иске. Иск Н.С. не признал, ссылаясь на незаконность, необоснованность и по мотиву злоупотребления правом.
Ответчик Н., ответчик - истец Н.С. иск К. не признали, свои требования поддержали.
Представитель ответчика ООО В. иски не признала мотивам необоснованности и пояснила, что данная управляющая компания производит начисление платежей за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, ведет учет поступающих платежей на финансово-лицевом счете, открытом на нанимателя жилого помещения.
Представитель ответчика МУП в судебное заседание не явился.
Третьи лица К.Ю., К.В. в судебное заседание не явились.
Судом вынесено указанное решение, обжалованное ответчиком Н.С. по мотивам незаконности и необоснованности. В кассационной жалобе Н.С. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение, удовлетворив его требования.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика Н.С., Н., поддержавших кассационную жалобу, представителя истца Д., возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив обжалуемое решение в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. ст. 155, 156 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя.
Рассматривая названные споры, суд вправе применительно к положениям частей 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.
Как установлено судом первой инстанции, на основании ордера N от 11.05.1983 года квартира предоставлена ответчику Н. на состав семьи из трех человек: ее, К. (до заключения брака Н.Н.) Н. и Н.С.
1 июля 1998 года с Н. был заключен договор социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на квартиру.
Согласно п. 2.2 названного договора найма, проживающие с нанимателем члены его семьи, имеют такие же права и несут те же обязанности, как и наниматель. В случае, если какие-либо лица перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать занимаемом нанимателем жилом помещении, то за ними сохраняются права и обязанности, вытекающие из данного договора, как за нанимателем и членами его семьи.
Как видно из справки о составе семьи, на данной жилой площади зарегистрированы: истица - К. и - третьи лица К.Ю., К.В. и ответчики - Н., Н.С.
Нанимателем данной квартиры является ответчик Н.
Удовлетворяя исковые требования К. и определяя порядок оплаты за наем жилого помещения и коммунальные услуги, исходя из количества членов ее семьи, суд исходил из того, что К. и Н. членами одной семьи не являются, ведут между собой раздельное хозяйство, между ними сложились конфликтные отношения, в том числе и по вопросу распределения обязанностей по оплате за жилье и коммунальные услуги, соглашение, определяющее порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, между ними не достигнуто.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Ссылки кассационной жалобы Н.С. на то, что обжалуемое судебное решение нарушает права ответчиков на приватизацию квартиры и означает, по сути, изменение договора найма жилого помещения, не могут повлечь отмену решения, поскольку основаны на неверном толковании норм жилищного права (ст. 69, 155, 156 ЖК РФ).
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы приводились ответчиком и ранее, в ходе рассмотрения дела по существу. Суд дал им надлежащую оценку. Мотивы, по которым суд отклонил эти доводы, подробно изложены в решении суда.
В связи с изложенным оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ответчика Н.С. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 03 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 11.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2012 г. по делу N 33-20/2012
Докладчик: Шумилов А.А.
Судья: Балашникова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Гафарова Р.Р.,
судей Шумилова А.А., Морозовой И.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Н., Н.С., Обществу с ограниченной ответственностью об открытии отдельного лицевого счета для начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги, по иску Н.С. к К. об определении долей в оплате за пользование жилым помещением, коммунальными услугами, поступившее по кассационной жалобе ответчика Н.С. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 03 ноября 2011 года, которым постановлено:
возложить на управляющую компанию Общество с ограниченной ответственностью обязанность производить начисления платы за пользование жилым помещением (наем), содержание, ремонт жилого помещения и отопление по квартире на имя К. пропорционально приходящейся на нее и членов ее семьи: К.Ю., К.В. доли жилой площади и остальные коммунальные услуги исходя из количества членов ее семьи из трех человек и открыть на ее имя отдельный финансово-лицевой счет для внесения платы за пользование жилым помещением (наем), содержание, ремонт и коммунальные услуги и на имя Н. пропорционально приходящейся на нее и члена ее семьи Н.С. доли жилой площади и остальные коммунальные услуги исходя из количества членов ее семьи из двух человек и открыть на ее имя отдельный финансово-лицевой счет для внесения платы за пользование жилым помещением (наем), содержание, ремонт и коммунальные услуги.
Взыскать с Н. в пользу К. расходы на оплату госпошлины рублей и расходы за составление искового заявления рублей.
Взыскать с Н.С. в пользу К. расходы на оплату госпошлины рублей и расходы за составление искового заявления рублей.
Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Н., Н.С., Обществу с ограниченной ответственностью (с учетом уточнений) с требованием об обязании ООО открыть отдельные лицевые счета для начисления платы за пользование жилым помещением и коммунальными услугами по квартире на имя К. с составом членов ее семьи из трех человек: К.Ю., К.В., и второй лицевой счет на имя Н. с составом семьи из двух человек, включая Н.С.
Свои требования она мотивировала тем, что квартира относится к муниципальному жилищному фонду, состоит из 2-х жилых комнат, общей площадью кв. м. Нанимателем указанной квартиры является Н. В настоящее время в спорной квартире на регистрационном учете состоят: истица К., К.Ю., К.В., ответчики Н. и Н.С. Между истцом К. и ответчиками Н., Н.С. сложились конфликтные отношения по вопросу распределения обязанностей по оплате за жилье и коммунальные услуги. Неоднократные предложения урегулировать указанную проблему во внесудебном порядке остались безрезультатными. Истица обратилась в ООО по вопросу об открытии отдельного лицевого счета для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, однако ей в этом было отказано.
02 ноября 2011 года Н.С. обратился к К. со встречным требованием о выделении долей в оплате коммунальных услуг и платежей за пользование квартирой: семье К. - 3/5 долей на 2011 год и семье Н. - 2/5 долей на 2011 год, взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, в сумме рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме рублей. При этом он указал, что К. обратилась с незаконными требованиями, нарушающими интересы семьи Н. К. неоднократно предлагались различные формы урегулирования оплаты услуг ЖКХ, но она отказывалась платить свою долю, вследствие чего плата взыскивалась в судебном порядке. Н.С. понес расходы, связанные с рассмотрением дела: транспортные - в сумме рублей; за юридические услуги - в сумме рублей. Кроме того, он просил взыскать компенсацию за потерю рабочего времени - рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме рублей.
В судебном заседании представитель истца К. - Д. заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в иске. Иск Н.С. не признал, ссылаясь на незаконность, необоснованность и по мотиву злоупотребления правом.
Ответчик Н., ответчик - истец Н.С. иск К. не признали, свои требования поддержали.
Представитель ответчика ООО В. иски не признала мотивам необоснованности и пояснила, что данная управляющая компания производит начисление платежей за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, ведет учет поступающих платежей на финансово-лицевом счете, открытом на нанимателя жилого помещения.
Представитель ответчика МУП в судебное заседание не явился.
Третьи лица К.Ю., К.В. в судебное заседание не явились.
Судом вынесено указанное решение, обжалованное ответчиком Н.С. по мотивам незаконности и необоснованности. В кассационной жалобе Н.С. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение, удовлетворив его требования.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика Н.С., Н., поддержавших кассационную жалобу, представителя истца Д., возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив обжалуемое решение в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. ст. 155, 156 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя.
Рассматривая названные споры, суд вправе применительно к положениям частей 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.
Как установлено судом первой инстанции, на основании ордера N от 11.05.1983 года квартира предоставлена ответчику Н. на состав семьи из трех человек: ее, К. (до заключения брака Н.Н.) Н. и Н.С.
1 июля 1998 года с Н. был заключен договор социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на квартиру.
Согласно п. 2.2 названного договора найма, проживающие с нанимателем члены его семьи, имеют такие же права и несут те же обязанности, как и наниматель. В случае, если какие-либо лица перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать занимаемом нанимателем жилом помещении, то за ними сохраняются права и обязанности, вытекающие из данного договора, как за нанимателем и членами его семьи.
Как видно из справки о составе семьи, на данной жилой площади зарегистрированы: истица - К. и - третьи лица К.Ю., К.В. и ответчики - Н., Н.С.
Нанимателем данной квартиры является ответчик Н.
Удовлетворяя исковые требования К. и определяя порядок оплаты за наем жилого помещения и коммунальные услуги, исходя из количества членов ее семьи, суд исходил из того, что К. и Н. членами одной семьи не являются, ведут между собой раздельное хозяйство, между ними сложились конфликтные отношения, в том числе и по вопросу распределения обязанностей по оплате за жилье и коммунальные услуги, соглашение, определяющее порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, между ними не достигнуто.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Ссылки кассационной жалобы Н.С. на то, что обжалуемое судебное решение нарушает права ответчиков на приватизацию квартиры и означает, по сути, изменение договора найма жилого помещения, не могут повлечь отмену решения, поскольку основаны на неверном толковании норм жилищного права (ст. 69, 155, 156 ЖК РФ).
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы приводились ответчиком и ранее, в ходе рассмотрения дела по существу. Суд дал им надлежащую оценку. Мотивы, по которым суд отклонил эти доводы, подробно изложены в решении суда.
В связи с изложенным оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ответчика Н.С. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 03 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)