Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Харченко С.В.
Докладчик Курдюкова Н.А.
1 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Курдюковой Н.А. и Федосовой Н.Н.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление истца Л. о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 июля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А. судебная коллегия
установила:
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 21 апреля 2011 года был удовлетворен иск Л. и постановлено взыскать в его пользу с ООО "Главлипецкстрой" <...> и расходы по госпошлине в размере <...>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 июля 2011 года указанное решение отменено и постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска <...> было отказано.
Истец Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 июля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что вывод судебной коллегии о том, что договор и квитанция к приходному кассовому ордеру заверены недействующей печатью, не соответствует фактическим обстоятельствам, так как, по его мнению, ответчиком использовалось не менее 2 печатей, в том числе и та, которой заверены его договор и квитанция к приходному кассовому ордеру, что по его мнению является вновь открывшимся обстоятельством и основанием для пересмотра определения судебной коллегии.
Выслушав объяснения представителя истца Л. - адвоката Гончаровой Е.А., поддержавшей заявление, объяснения представителя ООО "Главлипецкстрой" - Г., возражавшего против удовлетворения заявления, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.
- Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- Из материалов дела усматривается, что Л. обратился в суд с иском к ООО "Главлипецкстрой" о взыскании денежных средств в размере <...> руб. и судебных расходов по делу, ссылаясь на то, что во исполнение условий договора о долевом участии в строительстве жилья от 11.02.2008 г. им лично руководителю... 11.02.2008 г. была уплачена сумма <...>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Ответчик возражал против иска, ссылаясь на то, что денежные средства от истца не поступали, а договор о долевом участии в строительстве жилья от 11.02.2008 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру заверены утраченной печатью.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Судебная коллегия решение суда первой инстанции отменила и постановила новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
При этом судебная коллегия исходила из того, что ДД.ММ.ГГГГ. Л. уступил <...> право требования квартиры по договору о долевом участии в строительстве жилья заключенному между Л. и ООО "Главлипецкстрой" 11.02.2008 г.
И кроме этого судебная коллегия исходила также из того, что договор о долевом участии в строительстве жилья заключенный между Л. и ООО "Главлипецкстрой" 11.02.2008 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру от этой же даты заверены печатью, которая была утрачена и считается недействующей.
При этом судебная коллегия исходила из того, что в материалах дела имеются письменные доказательства об утрате печати и введении в действие новой печати - Липецкая газета за 5 декабря 2007 г. и приказ ООО "Главлипецкстрой" от 8 февраля 2008 г. (л.д. 61, 87).
Заявитель Л. обращаясь с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии ссылается на то, что на момент совершения им сделки с ответчиком действовали как минимум 2 печати, в том числе и та которой заверен его договор и кассовый ордер.
Проверяя данный довод заявителя, судебной коллегией было удовлетворено ходатайство об оказании помощи в сборе доказательств и была запрошена банковская карточка ответчика по состоянию на день совершения оспариваемой сделки - 11.02.2008 г.
На запрос Липецкого областного суда <...> банк, обслуживающий ответчика в спорный период, представил банковскую карточку ответчика, из которой видно, что в ООО "Главлипецкстрой" на запрашиваемый период значилась лишь одна печать, которая была ими утрачена.
Из представленных ответчиком дополнительных сведений из банка следует, что с 7 февраля 2008 г. и до 12.03.2008 г. платежных поручений от ответчика, заверенных утраченной печатью, не поступало, и лишь 12.03.2008 г. от ответчика поступили платежные документы, заверенные новой печатью. Указанные обстоятельства опровергают доводы истца и подтверждают доводы ответчика о том, что прежняя печать была утрачена и введена в действие новая печать.
Каких-либо иных оснований для пересмотра определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам Л. не заявлено.
Ссылки же на наличие в других гражданских делах письменных доказательств, заверенных спорной печатью, нельзя признать бесспорным доказательством того, что именно у ответчика в спорный период имелась в наличии данная печать.
Более того, судебная коллегия при отмене решения суда первой инстанции исходила из того, что 11.02.2008 г. Л. уступил <...> право требования квартиры по договору о долевом участии в строительстве жилья заключенному между Л. и ООО "Главлипецкстрой" 11.02.2008 г., который в установленном законом порядке никем не оспорен и не признан недействительным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что законных оснований для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 июля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Несогласие же стороны с выводами судебной коллегии не является основанием для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 июля 2011 года как по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь статьей 392, 360 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявления Л. о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 июля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-217/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2012 г. по делу N 33-217/2012
Судья Харченко С.В.
Докладчик Курдюкова Н.А.
1 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Курдюковой Н.А. и Федосовой Н.Н.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление истца Л. о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 июля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А. судебная коллегия
установила:
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 21 апреля 2011 года был удовлетворен иск Л. и постановлено взыскать в его пользу с ООО "Главлипецкстрой" <...> и расходы по госпошлине в размере <...>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 июля 2011 года указанное решение отменено и постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска <...> было отказано.
Истец Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 июля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что вывод судебной коллегии о том, что договор и квитанция к приходному кассовому ордеру заверены недействующей печатью, не соответствует фактическим обстоятельствам, так как, по его мнению, ответчиком использовалось не менее 2 печатей, в том числе и та, которой заверены его договор и квитанция к приходному кассовому ордеру, что по его мнению является вновь открывшимся обстоятельством и основанием для пересмотра определения судебной коллегии.
Выслушав объяснения представителя истца Л. - адвоката Гончаровой Е.А., поддержавшей заявление, объяснения представителя ООО "Главлипецкстрой" - Г., возражавшего против удовлетворения заявления, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.
- Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- Из материалов дела усматривается, что Л. обратился в суд с иском к ООО "Главлипецкстрой" о взыскании денежных средств в размере <...> руб. и судебных расходов по делу, ссылаясь на то, что во исполнение условий договора о долевом участии в строительстве жилья от 11.02.2008 г. им лично руководителю... 11.02.2008 г. была уплачена сумма <...>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Ответчик возражал против иска, ссылаясь на то, что денежные средства от истца не поступали, а договор о долевом участии в строительстве жилья от 11.02.2008 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру заверены утраченной печатью.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Судебная коллегия решение суда первой инстанции отменила и постановила новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
При этом судебная коллегия исходила из того, что ДД.ММ.ГГГГ. Л. уступил <...> право требования квартиры по договору о долевом участии в строительстве жилья заключенному между Л. и ООО "Главлипецкстрой" 11.02.2008 г.
И кроме этого судебная коллегия исходила также из того, что договор о долевом участии в строительстве жилья заключенный между Л. и ООО "Главлипецкстрой" 11.02.2008 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру от этой же даты заверены печатью, которая была утрачена и считается недействующей.
При этом судебная коллегия исходила из того, что в материалах дела имеются письменные доказательства об утрате печати и введении в действие новой печати - Липецкая газета за 5 декабря 2007 г. и приказ ООО "Главлипецкстрой" от 8 февраля 2008 г. (л.д. 61, 87).
Заявитель Л. обращаясь с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии ссылается на то, что на момент совершения им сделки с ответчиком действовали как минимум 2 печати, в том числе и та которой заверен его договор и кассовый ордер.
Проверяя данный довод заявителя, судебной коллегией было удовлетворено ходатайство об оказании помощи в сборе доказательств и была запрошена банковская карточка ответчика по состоянию на день совершения оспариваемой сделки - 11.02.2008 г.
На запрос Липецкого областного суда <...> банк, обслуживающий ответчика в спорный период, представил банковскую карточку ответчика, из которой видно, что в ООО "Главлипецкстрой" на запрашиваемый период значилась лишь одна печать, которая была ими утрачена.
Из представленных ответчиком дополнительных сведений из банка следует, что с 7 февраля 2008 г. и до 12.03.2008 г. платежных поручений от ответчика, заверенных утраченной печатью, не поступало, и лишь 12.03.2008 г. от ответчика поступили платежные документы, заверенные новой печатью. Указанные обстоятельства опровергают доводы истца и подтверждают доводы ответчика о том, что прежняя печать была утрачена и введена в действие новая печать.
Каких-либо иных оснований для пересмотра определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам Л. не заявлено.
Ссылки же на наличие в других гражданских делах письменных доказательств, заверенных спорной печатью, нельзя признать бесспорным доказательством того, что именно у ответчика в спорный период имелась в наличии данная печать.
Более того, судебная коллегия при отмене решения суда первой инстанции исходила из того, что 11.02.2008 г. Л. уступил <...> право требования квартиры по договору о долевом участии в строительстве жилья заключенному между Л. и ООО "Главлипецкстрой" 11.02.2008 г., который в установленном законом порядке никем не оспорен и не признан недействительным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что законных оснований для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 июля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Несогласие же стороны с выводами судебной коллегии не является основанием для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 июля 2011 года как по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь статьей 392, 360 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявления Л. о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 июля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)