Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лозовой Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Чуфистова И.В., Смышляевой И.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2012 года гражданское дело N 2-6677/12 по апелляционной жалобе К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2012 года по иску К. к ООО <...> о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ООО <...> - М., возражавшего против доводов жалобы,
судебная коллегия
установила:
Истица <дата> обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере ххх руб. В обоснование указанных требований истица ссылалась на то, что <дата> она как лизингополучатель заключила с ООО <...> лизингодателем договор аренды с правом выкупа автомобиля <...>. <дата> между ней - страхователем и ООО <...> страховщиком был заключен договор страхования указанного транспортного средства, согласно которому выгодоприобретателем по риску "Ущерб" является истица, а выгодоприобретателем по риску "Хищение" является ООО <...>. В период действия договора страхования указанный автомобиль был похищен, в связи с чем она обратилась к страховщику за страховой выплатой, поскольку она как лизингополучатель, который согласно договору от <дата> принял на себя все риски утраты имущества, является лицом заинтересованным, а ООО <...> отказалось от предоставленного права требования страховой выплаты. Ответчик незаконно отказал в выплате истице страхового возмещения. При этом истица при обращении в суд ссылалась на ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации о замене выгодоприобретателя, на злоупотребление правом со стороны ООО <...>
Ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что страховой случай не наступил, поскольку хищение автомобиля произошло путем мошенничества, а такой случай не является страховым по условиям договора страхования, а также указывал, что истец является ненадлежащим.
3 лицо ООО <...> в суде первой инстанции ссылалось на то, что истец является ненадлежащим, так как право собственности на транспортное средство ей не принадлежит ввиду задолженности по договору аренды.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что поскольку хищение автомобиля произошло путем мошенничества, а такой случай не является страховым по условиям договора страхования, ответчик освобождается от уплаты страхового возмещения.
Таким образом, суд пришел к выводу, что страховой случай не наступил.
Кроме того, суд признал истицу ненадлежащим истцом, поскольку в соответствии с условиями договора аренды при наличии задолженности по договору аренды у истицы не возникло право собственности на транспортное средство, транспортное средство принадлежит ООО <...> которое к ООО <...> не обращалось за выплатой страхового возмещения.
В апелляционной жалобе истица просит решение отменить, ссылаясь на его неправильность. При этом истица выражает несогласие с мотивами отказа ООО <...> в выплате ей страхового возмещения, полагает неправильным вывод суда о том, что страховой случай не наступил, указывая, что имело место хищение, что является страховым случаем по условиям договора страхования, и вывод суда о том, что она является ненадлежащим истцом, указывая на свою заинтересованность в исполнении договора со стороны ответчика.
Истица о рассмотрении дела извещалась по месту жительства, уклонилась от получения судебного извещения, об уважительности причин неполучения судебной корреспонденции по месту жительства не сообщила.
3 лицо ООО <...> о рассмотрении дела извещено, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило.
При таком положении неявка истицы и 3 лица не препятствует рассмотрению дела согласно ст. ст. 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <дата> между истицей - лизингополучателем и ООО <...> лизингодателем заключен договор аренды с правом выкупа автомобиля <...> стоимостью ххх руб. на срок ххх месяцев.
<дата> между истицей - страхователем и ООО <...> - страховщиком заключен договор страхования указанного транспортного средства на сумму ххх руб., согласно которому выгодоприобретателем по риску "Ущерб" (повреждение ТС) является истица, а выгодоприобретателем по риску "Хищение", "ущерб" (гибель ТС) является ООО <...>. Срок действия договора <дата> - <дата>
Установление судом обстоятельства заключения указанного договора страхования ООО <...>", а не истицей, является неправильным, что следует из договора страхования (страхового полиса) от <дата>
Как установлено судом и следует из материалов дела, по факту имевшего место в период с <дата> по <дата> хищения неустановленным лицом застрахованного транспортного средства <дата> возбуждено уголовное дело N ... по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ, которое на основании постановления следователя СУ УМВД по <...> району Санкт-Петербурга от 17.08.2011 г. переквалифицировано на ст. 159 ч. 3 УК РФ (мошенничество).
Истице, обратившейся <дата> к ответчику ООО <...> за выплатой страхового возмещения, было отказано в выплате страхового возмещения <дата> со ссылкой на то, что истицей нарушены правила страхования, спорное событие не является страховым случаем.
<дата> ООО <...> в ответ на обращение истицы, испрашивавшей о намерениях ООО <...> обратиться в суд в связи с отказом ООО <...> в выплате страхового возмещения по факту хищения транспортного средства, сообщило, что собственником и выгодоприобретателем по рискам "хищение", "ущерб" (гибель ТС) является ООО <...> в связи с нарушением истицей условий договора аренды и наличием у нее задолженности по договору аренды право собственности на транспортное средство и в силу ст. 960 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности выгодоприобретателя к ней не перешли, ООО <...> оставляет за собой реализацию права выгодоприобретателя на обращение в суд с исковыми требованиями к страховой компании о выплате суммы страхового возмещения до погашения истицей задолженности по договору аренды и оформления перехода права собственности.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО <...> представило расчет задолженности истицы, из которого следует, что К. имеет задолженность по договору аренды по состоянию на апрель ххх г. в сумме ххх руб. ххх коп.
Выплата страхового возмещения до переквалификации уголовного дела по факту хищения застрахованного транспортного средства выплачена не была, в связи с чем страховщик ООО <...> возражая против иска К., ссылаясь на то, что спорный случай не является страховым случаем, указывал, что хищение путем мошенничества по условиям договора страхования не является страховым случаем.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (пп. ххх).
Договор страхования от <дата> заключен на условиях, предусмотренных Правилами страхования транспортных средств от <дата> N ... Согласно страховому полису Правила страхования вручены истице, с положениями правил страхования она была согласна и обязалась их выполнять, что засвидетельствовано ею подписью в страховом полисе.
В силу п. п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в указанных Правилах страхования, обязательны для страхователя и для выгодоприобретателя.
Согласно п. <...> Правил страхования страховым случаем признается утрата застрахованного транспортного средства и дополнительного оборудования в результате хищения (кражи, грабежа, разбоя) или угона.
Согласно ст. 166 УК РФ угон - неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения.
Согласно п. <...> Правил страхования "Хищение" - утрата застрахованного транспортного средства и дополнительного оборудования в результате событий, перечисленных в п. <...> настоящих правил.
В соответствии с п. <...> Правил страхования не являются страховыми случаями события, которые привели к повреждению, гибели и утрате застрахованного ТС и/или дополнительного оборудования, произошедшие в результате вымогательства, мошенничества.
Таким образом, при заключении договора страхования его стороны достигли договоренности о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, в частности договорились о том, что страховым случаем является только такая утрата застрахованного транспортного средства, которая произошла в результате хищения путем кражи, грабежа, разбоя.
Указанные условия договора страхования не противоречат закону (п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из постановления следователя СУ УМВД по <...> району Санкт-Петербурга от 17.08.2011 г., вынесенного в рамках уголовного дела, возбужденного по факту хищения застрахованного транспортного средства, в ходе следствия установлено, что было совершено не тайное хищение автомобиля, а хищение путем обмана и злоупотребления доверием, указанное преступление, совершенное неустановленным лицом, квалифицировано по ст. 159 ч. 3 УК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 159 УК РФ мошенничество - это хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
Как выше указано, хищение путем мошенничества не является страховым случаем по условиям договора страхования.
Доказательств, свидетельствующих о том, что имело место хищение путем кражи, грабежа, разбоя, истицей не представлено.
Таким образом, спорное событие утраты автомобиля в результате хищения путем обмана и злоупотребления доверием не является страховым случаем.
При таком положении являются необоснованными, противоречат условиям договора страхования доводы апелляционной жалобы истицы о том, что факт хищения у истицы автомобиля является объективно наступившим событием, которое соответствует общему определению страхового случая, закрепленному в Законе РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 и в Правилах страхования - п. <...>
Как выше указано, во взаимосвязи п. <...>, п. <...> п. <...> Правил страхования определяют страховой случай не как утрату в результате хищения любым способом, а только как утрату в результате хищения путем кражи, грабежа, разбоя, специально оговорив, что не является страховым случаем утрата, которая произошла в результате мошенничества.
При том положении, что страховой случай не наступил, отказ ответчика в выплате страхового возмещения является обоснованным, и отсутствуют предусмотренные договором и законом (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для возложения на ответчика обязанности выплатить страховое возмещение, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, а доводы жалобы о том, что отсутствуют основания для освобождения страховщика от исполнения условий договора имущественного страхования, предусмотренные ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.
При изложенных выше обстоятельствах также несостоятельны ссылки истицы на ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации о замене выгодоприобретателя по договору страхования, на обстоятельства такой замены и на заинтересованность истицы в исполнении договора страхования.
Таким образом, оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2012 N 33-16108
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. N 33-16108
Судья: Лозовой Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Чуфистова И.В., Смышляевой И.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2012 года гражданское дело N 2-6677/12 по апелляционной жалобе К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2012 года по иску К. к ООО <...> о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ООО <...> - М., возражавшего против доводов жалобы,
судебная коллегия
установила:
Истица <дата> обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере ххх руб. В обоснование указанных требований истица ссылалась на то, что <дата> она как лизингополучатель заключила с ООО <...> лизингодателем договор аренды с правом выкупа автомобиля <...>. <дата> между ней - страхователем и ООО <...> страховщиком был заключен договор страхования указанного транспортного средства, согласно которому выгодоприобретателем по риску "Ущерб" является истица, а выгодоприобретателем по риску "Хищение" является ООО <...>. В период действия договора страхования указанный автомобиль был похищен, в связи с чем она обратилась к страховщику за страховой выплатой, поскольку она как лизингополучатель, который согласно договору от <дата> принял на себя все риски утраты имущества, является лицом заинтересованным, а ООО <...> отказалось от предоставленного права требования страховой выплаты. Ответчик незаконно отказал в выплате истице страхового возмещения. При этом истица при обращении в суд ссылалась на ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации о замене выгодоприобретателя, на злоупотребление правом со стороны ООО <...>
Ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что страховой случай не наступил, поскольку хищение автомобиля произошло путем мошенничества, а такой случай не является страховым по условиям договора страхования, а также указывал, что истец является ненадлежащим.
3 лицо ООО <...> в суде первой инстанции ссылалось на то, что истец является ненадлежащим, так как право собственности на транспортное средство ей не принадлежит ввиду задолженности по договору аренды.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что поскольку хищение автомобиля произошло путем мошенничества, а такой случай не является страховым по условиям договора страхования, ответчик освобождается от уплаты страхового возмещения.
Таким образом, суд пришел к выводу, что страховой случай не наступил.
Кроме того, суд признал истицу ненадлежащим истцом, поскольку в соответствии с условиями договора аренды при наличии задолженности по договору аренды у истицы не возникло право собственности на транспортное средство, транспортное средство принадлежит ООО <...> которое к ООО <...> не обращалось за выплатой страхового возмещения.
В апелляционной жалобе истица просит решение отменить, ссылаясь на его неправильность. При этом истица выражает несогласие с мотивами отказа ООО <...> в выплате ей страхового возмещения, полагает неправильным вывод суда о том, что страховой случай не наступил, указывая, что имело место хищение, что является страховым случаем по условиям договора страхования, и вывод суда о том, что она является ненадлежащим истцом, указывая на свою заинтересованность в исполнении договора со стороны ответчика.
Истица о рассмотрении дела извещалась по месту жительства, уклонилась от получения судебного извещения, об уважительности причин неполучения судебной корреспонденции по месту жительства не сообщила.
3 лицо ООО <...> о рассмотрении дела извещено, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило.
При таком положении неявка истицы и 3 лица не препятствует рассмотрению дела согласно ст. ст. 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <дата> между истицей - лизингополучателем и ООО <...> лизингодателем заключен договор аренды с правом выкупа автомобиля <...> стоимостью ххх руб. на срок ххх месяцев.
<дата> между истицей - страхователем и ООО <...> - страховщиком заключен договор страхования указанного транспортного средства на сумму ххх руб., согласно которому выгодоприобретателем по риску "Ущерб" (повреждение ТС) является истица, а выгодоприобретателем по риску "Хищение", "ущерб" (гибель ТС) является ООО <...>. Срок действия договора <дата> - <дата>
Установление судом обстоятельства заключения указанного договора страхования ООО <...>", а не истицей, является неправильным, что следует из договора страхования (страхового полиса) от <дата>
Как установлено судом и следует из материалов дела, по факту имевшего место в период с <дата> по <дата> хищения неустановленным лицом застрахованного транспортного средства <дата> возбуждено уголовное дело N ... по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ, которое на основании постановления следователя СУ УМВД по <...> району Санкт-Петербурга от 17.08.2011 г. переквалифицировано на ст. 159 ч. 3 УК РФ (мошенничество).
Истице, обратившейся <дата> к ответчику ООО <...> за выплатой страхового возмещения, было отказано в выплате страхового возмещения <дата> со ссылкой на то, что истицей нарушены правила страхования, спорное событие не является страховым случаем.
<дата> ООО <...> в ответ на обращение истицы, испрашивавшей о намерениях ООО <...> обратиться в суд в связи с отказом ООО <...> в выплате страхового возмещения по факту хищения транспортного средства, сообщило, что собственником и выгодоприобретателем по рискам "хищение", "ущерб" (гибель ТС) является ООО <...> в связи с нарушением истицей условий договора аренды и наличием у нее задолженности по договору аренды право собственности на транспортное средство и в силу ст. 960 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности выгодоприобретателя к ней не перешли, ООО <...> оставляет за собой реализацию права выгодоприобретателя на обращение в суд с исковыми требованиями к страховой компании о выплате суммы страхового возмещения до погашения истицей задолженности по договору аренды и оформления перехода права собственности.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО <...> представило расчет задолженности истицы, из которого следует, что К. имеет задолженность по договору аренды по состоянию на апрель ххх г. в сумме ххх руб. ххх коп.
Выплата страхового возмещения до переквалификации уголовного дела по факту хищения застрахованного транспортного средства выплачена не была, в связи с чем страховщик ООО <...> возражая против иска К., ссылаясь на то, что спорный случай не является страховым случаем, указывал, что хищение путем мошенничества по условиям договора страхования не является страховым случаем.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (пп. ххх).
Договор страхования от <дата> заключен на условиях, предусмотренных Правилами страхования транспортных средств от <дата> N ... Согласно страховому полису Правила страхования вручены истице, с положениями правил страхования она была согласна и обязалась их выполнять, что засвидетельствовано ею подписью в страховом полисе.
В силу п. п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в указанных Правилах страхования, обязательны для страхователя и для выгодоприобретателя.
Согласно п. <...> Правил страхования страховым случаем признается утрата застрахованного транспортного средства и дополнительного оборудования в результате хищения (кражи, грабежа, разбоя) или угона.
Согласно ст. 166 УК РФ угон - неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения.
Согласно п. <...> Правил страхования "Хищение" - утрата застрахованного транспортного средства и дополнительного оборудования в результате событий, перечисленных в п. <...> настоящих правил.
В соответствии с п. <...> Правил страхования не являются страховыми случаями события, которые привели к повреждению, гибели и утрате застрахованного ТС и/или дополнительного оборудования, произошедшие в результате вымогательства, мошенничества.
Таким образом, при заключении договора страхования его стороны достигли договоренности о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, в частности договорились о том, что страховым случаем является только такая утрата застрахованного транспортного средства, которая произошла в результате хищения путем кражи, грабежа, разбоя.
Указанные условия договора страхования не противоречат закону (п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из постановления следователя СУ УМВД по <...> району Санкт-Петербурга от 17.08.2011 г., вынесенного в рамках уголовного дела, возбужденного по факту хищения застрахованного транспортного средства, в ходе следствия установлено, что было совершено не тайное хищение автомобиля, а хищение путем обмана и злоупотребления доверием, указанное преступление, совершенное неустановленным лицом, квалифицировано по ст. 159 ч. 3 УК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 159 УК РФ мошенничество - это хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
Как выше указано, хищение путем мошенничества не является страховым случаем по условиям договора страхования.
Доказательств, свидетельствующих о том, что имело место хищение путем кражи, грабежа, разбоя, истицей не представлено.
Таким образом, спорное событие утраты автомобиля в результате хищения путем обмана и злоупотребления доверием не является страховым случаем.
При таком положении являются необоснованными, противоречат условиям договора страхования доводы апелляционной жалобы истицы о том, что факт хищения у истицы автомобиля является объективно наступившим событием, которое соответствует общему определению страхового случая, закрепленному в Законе РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 и в Правилах страхования - п. <...>
Как выше указано, во взаимосвязи п. <...>, п. <...> п. <...> Правил страхования определяют страховой случай не как утрату в результате хищения любым способом, а только как утрату в результате хищения путем кражи, грабежа, разбоя, специально оговорив, что не является страховым случаем утрата, которая произошла в результате мошенничества.
При том положении, что страховой случай не наступил, отказ ответчика в выплате страхового возмещения является обоснованным, и отсутствуют предусмотренные договором и законом (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для возложения на ответчика обязанности выплатить страховое возмещение, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, а доводы жалобы о том, что отсутствуют основания для освобождения страховщика от исполнения условий договора имущественного страхования, предусмотренные ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.
При изложенных выше обстоятельствах также несостоятельны ссылки истицы на ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации о замене выгодоприобретателя по договору страхования, на обстоятельства такой замены и на заинтересованность истицы в исполнении договора страхования.
Таким образом, оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)