Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романенко И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей Морозовой Л.В., Фединой Е.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф.Р.В. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 17 ноября 2011 года по иску Ф.М. к Ф.Р.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, встречному иску Ф.Р.В. к Ф.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., объяснения Ф.Р.В., ее представителя Ш., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф.М. обратился в суд с иском к Ф.Р.В. об устранении препятствий в пользовании и вселении в квартиру. В обоснование иска указал, что спорная квартира была предоставлена их семье по договору социального найма. В настоящее время квартира принадлежит на праве собственности Ф.Р.В. В соответствии со ст. 31 ЖК РФ он является членом семьи собственника жилого помещения, но пользоваться жилым помещением не имеет возможности ввиду препятствий со стороны ответчицы и отсутствия ключей от квартиры.
Ф.Р.В. предъявлен встречный иск к Ф.М. о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу:. В обоснование иска истица ссылается на то, что является собственником квартиры. Ф.М. приходится ей мужем. Мировым судьей судебного участка N 5 Дзержинского района г. Оренбурга рассматривается иск о расторжении брака. С 15.07.2011 года Ф.М. не проживает в принадлежащей ей квартире, не оплачивает коммунальные услуги. Совместное проживание с ответчиком не возможно, поскольку последний употребляет спиртные напитки.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем истца К. исковые требования уточнены. Просила суд обязать Ф.Р.В. не чинить Ф.М. препятствия в пользовании квартирой, обязав ответчика предоставить истцу ключи от входной двери квартиры.
В судебное заседание истец Ф.М. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца.
Ответчик Ф.Р.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Представила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ухудшением состояния здоровья.
Обсудив, заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о его необоснованности, отказал в удовлетворении ходатайства, рассмотрел дело в отсутствии ответчика Ф.Р.В.
В судебном заседании принимал участие представитель ответчика Ш., действующий на основании доверенности от 18 октября 2011 года, который исковые требования Ф.М. не признал, встречный иск Ф.Р.В. поддержал на основаниях, изложенных в исковом заявлении.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 17 ноября 2011 года исковое заявление Ф.М. к Ф.Р.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворено. Суд обязал Ф.Р.В. не чинить Ф.М. препятствия в пользовании квартирой, передать комплект ключей от входной двери указанной квартиры. В удовлетворении встречного иска Ф.Р.В. к Ф.М. о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.
В кассационной жалобе Ф.Р.В. ставит вопрос об отмене решения суда и передаче дела на новое рассмотрение.
В жалобе указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, чем лишил ее права участвовать в судебном заседании. Суд лишил ее возможности представить доказательства невозможности проживания в одной квартире с Ф.М. Суд не учел, что с июля 2011 года Ф.М. фактически в спорной квартире не проживает, не производит оплату коммунальных услуг. У мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского района г. Оренбурга находится гражданское дело о расторжении брака с Ф.М.
Изучив имеющиеся материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Как следует из ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.
Отказывая Ф.Р.В. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и признавая причину ее неявки в судебное заседание неуважительной, суд исходил из недоказанности ответчицей наличия заболевания, препятствующего явке в суд и участию в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.
Кроме того, судебная коллегия учитывает и то, что в судебном заседании интересы Ф.Р.В. на основании доверенности представлял Ш.
Из материалов дела следует, что Ф.Р.М., Ф.М. и Ф.Р.В. являлись нанимателями квартиры.
На основании договора от 05 августа 2008 года, заключенного между администрацией г. Оренбурга и Ф.Р.М., спорная квартира была передана в собственность Ф.Р.М.
При этом Ф.М. и Ф.Р.В. участия в приватизации квартиры не принимали, согласились на передачу квартиры в собственность Ф.Р.М.
По договору дарения от 21 июня 2010 года, заключенному между Ф.Р.М. (даритель) и Ф.Р.В. (одаряемый), в настоящее время собственником квартиры является Ф.Р.В.
С 16 декабря 1980 года по настоящее время в квартире зарегистрированы Ф.М., Ф.Р.М. и Ф.Р.В.
Часть 4 статьи 31 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть на основании решения суда сохранено на определенный срок за бывшим членом его семьи при наличии обстоятельств, указанных в названной статье.
По истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений части 4 статьи 31 ЖК РФ, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 5 статьи 31 ЖК РФ).
Закон связывает прекращение права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника только с расторжением брака или признанием брака недействительным, то есть с прекращением семейных отношений. Прекращение права пользования жилым помещением является основанием для выселения бывшего члена семьи собственника из занимаемого им жилого помещения собственника.
Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" устанавливает, что действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Из части 2 статьи 292 ГК РФ следует, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.
Согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Следовательно, если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу он не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением, поскольку имеет право пользования жилым помещением.
При этом необходимо исходить из того, что право пользования носит бессрочный характер.
К Ф.М. не может быть применена ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и п. 2 ст. 292 ГК РФ, поскольку давая согласие на приватизацию жилого помещения, он исходил из бессрочного характера права пользования данным помещением.
Ссылка Ф.Р.В. на не оплату Ф.М. коммунальных услуг, а также на невозможность совместного проживания не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми при разрешении вопроса о праве Ф.М. пользования жилым помещением.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Ф.Р.В. в иске о признании Ф.М. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и удовлетворил иск Ф.М. к Ф.Р.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Поскольку право Ф.М. на пользование спорной квартирой предусмотрено ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", и оно сохраняется при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф.Р.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.01.2012 N 33-223/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2012 г. N 33-223/2012
Судья Романенко И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей Морозовой Л.В., Фединой Е.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф.Р.В. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 17 ноября 2011 года по иску Ф.М. к Ф.Р.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, встречному иску Ф.Р.В. к Ф.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., объяснения Ф.Р.В., ее представителя Ш., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф.М. обратился в суд с иском к Ф.Р.В. об устранении препятствий в пользовании и вселении в квартиру. В обоснование иска указал, что спорная квартира была предоставлена их семье по договору социального найма. В настоящее время квартира принадлежит на праве собственности Ф.Р.В. В соответствии со ст. 31 ЖК РФ он является членом семьи собственника жилого помещения, но пользоваться жилым помещением не имеет возможности ввиду препятствий со стороны ответчицы и отсутствия ключей от квартиры.
Ф.Р.В. предъявлен встречный иск к Ф.М. о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу:. В обоснование иска истица ссылается на то, что является собственником квартиры. Ф.М. приходится ей мужем. Мировым судьей судебного участка N 5 Дзержинского района г. Оренбурга рассматривается иск о расторжении брака. С 15.07.2011 года Ф.М. не проживает в принадлежащей ей квартире, не оплачивает коммунальные услуги. Совместное проживание с ответчиком не возможно, поскольку последний употребляет спиртные напитки.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем истца К. исковые требования уточнены. Просила суд обязать Ф.Р.В. не чинить Ф.М. препятствия в пользовании квартирой, обязав ответчика предоставить истцу ключи от входной двери квартиры.
В судебное заседание истец Ф.М. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца.
Ответчик Ф.Р.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Представила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ухудшением состояния здоровья.
Обсудив, заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о его необоснованности, отказал в удовлетворении ходатайства, рассмотрел дело в отсутствии ответчика Ф.Р.В.
В судебном заседании принимал участие представитель ответчика Ш., действующий на основании доверенности от 18 октября 2011 года, который исковые требования Ф.М. не признал, встречный иск Ф.Р.В. поддержал на основаниях, изложенных в исковом заявлении.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 17 ноября 2011 года исковое заявление Ф.М. к Ф.Р.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворено. Суд обязал Ф.Р.В. не чинить Ф.М. препятствия в пользовании квартирой, передать комплект ключей от входной двери указанной квартиры. В удовлетворении встречного иска Ф.Р.В. к Ф.М. о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.
В кассационной жалобе Ф.Р.В. ставит вопрос об отмене решения суда и передаче дела на новое рассмотрение.
В жалобе указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, чем лишил ее права участвовать в судебном заседании. Суд лишил ее возможности представить доказательства невозможности проживания в одной квартире с Ф.М. Суд не учел, что с июля 2011 года Ф.М. фактически в спорной квартире не проживает, не производит оплату коммунальных услуг. У мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского района г. Оренбурга находится гражданское дело о расторжении брака с Ф.М.
Изучив имеющиеся материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Как следует из ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.
Отказывая Ф.Р.В. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и признавая причину ее неявки в судебное заседание неуважительной, суд исходил из недоказанности ответчицей наличия заболевания, препятствующего явке в суд и участию в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.
Кроме того, судебная коллегия учитывает и то, что в судебном заседании интересы Ф.Р.В. на основании доверенности представлял Ш.
Из материалов дела следует, что Ф.Р.М., Ф.М. и Ф.Р.В. являлись нанимателями квартиры.
На основании договора от 05 августа 2008 года, заключенного между администрацией г. Оренбурга и Ф.Р.М., спорная квартира была передана в собственность Ф.Р.М.
При этом Ф.М. и Ф.Р.В. участия в приватизации квартиры не принимали, согласились на передачу квартиры в собственность Ф.Р.М.
По договору дарения от 21 июня 2010 года, заключенному между Ф.Р.М. (даритель) и Ф.Р.В. (одаряемый), в настоящее время собственником квартиры является Ф.Р.В.
С 16 декабря 1980 года по настоящее время в квартире зарегистрированы Ф.М., Ф.Р.М. и Ф.Р.В.
Часть 4 статьи 31 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть на основании решения суда сохранено на определенный срок за бывшим членом его семьи при наличии обстоятельств, указанных в названной статье.
По истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений части 4 статьи 31 ЖК РФ, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 5 статьи 31 ЖК РФ).
Закон связывает прекращение права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника только с расторжением брака или признанием брака недействительным, то есть с прекращением семейных отношений. Прекращение права пользования жилым помещением является основанием для выселения бывшего члена семьи собственника из занимаемого им жилого помещения собственника.
Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" устанавливает, что действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Из части 2 статьи 292 ГК РФ следует, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.
Согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Следовательно, если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу он не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением, поскольку имеет право пользования жилым помещением.
При этом необходимо исходить из того, что право пользования носит бессрочный характер.
К Ф.М. не может быть применена ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и п. 2 ст. 292 ГК РФ, поскольку давая согласие на приватизацию жилого помещения, он исходил из бессрочного характера права пользования данным помещением.
Ссылка Ф.Р.В. на не оплату Ф.М. коммунальных услуг, а также на невозможность совместного проживания не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми при разрешении вопроса о праве Ф.М. пользования жилым помещением.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Ф.Р.В. в иске о признании Ф.М. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и удовлетворил иск Ф.М. к Ф.Р.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Поскольку право Ф.М. на пользование спорной квартирой предусмотрено ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", и оно сохраняется при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф.Р.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)