Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Назимова П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Ивановой В.А., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре П.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к Автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования Республики Бурятия "Колледж спорта и сервиса" о восстановлении на работе, об обязании заключить договор найма жилого помещения, выдать разрешение на восстановление душевой комнаты, произвести перерасчет выплаты временной нетрудоспособности, об обязании выплатить денежные средства, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Б.
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 июня 2011 года
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с доводами кассационной жалобы, материалами дела, выслушав истицу, представителя ответчика П.С., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Б., просила о восстановлении на работе, об обязании ответчика заключить с ней договор найма жилого помещения, обязании директора выдать разрешение на восстановление душевой комнаты, перерасчете выплаты временной нетрудоспособности, об обязании выплатить премию в размере - хххх рублей, взыскании компенсации морального вреда - хххх рублей. Исковые требования мотивированы тем, что до 27.04.2011 г. она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, однако была вынуждена уволиться под угрозой выселения из общежития колледжа. Ранее в ее квартире, расположенной в данном общежитии, была душевая комната, которую демонтировали. Кроме того, ей не в полном объеме выплатили единовременную премию в размере хххх рублей, полагающуюся всем сотрудникам колледжа по достижении 50-летнего возраста.
В судебном заседании Б. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика А. иск не признала, суду пояснила, что увольнение было произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, договор найма жилого помещения прекращается в случае прекращения действия трудового договора, т.е. Б. с членами своей семьи обязана освободить занимаемое ими жилье. Указала, что премию в размере хххх рублей Б. получила за три года работы в колледже, кроме того, истица имеет неснятые дисциплинарные взыскания.
Выслушав прокурора Раднаеву И.Ц., полагавшую исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Б. просит отменить решение суда в части отказа в выдаче разрешения на восстановление душевой комнаты, поскольку ее наличие отражено в техническом паспорте.
В судебном заседании кассационной инстанции Б. жалобу поддержала, представитель ответчика П.С. возражал против удовлетворения жалобы пояснив, что в период, когда Б. была переселена в комнату на 1 этаже, в занимаемые ею ранее две комнаты на 4-м этаже были поселены дети, душ в связи с этим, был демонтирован.
Проверив решение в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав истицу и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая исковые требования в части восстановления душевой комнаты суд установил, что Б. занимала в общежитии ответчика две комнаты на 4-м этаже, где имелись туалет, душ и отдельная кухня. В 2008 году она была незаконно переселена в комнату на первом этаже, однако, впоследствии после обращения в суд и прокуратуру ей вернули прежнюю жил. площадь. Однако, за время ее отсутствия, по указанию администрации была демонтирована душевая комната, а в настоящее время директор колледжа не дает разрешения на восстановлении душевой комнаты.
Отказывая в удовлетворении требований Б. суд исходил из того, что истицей не были представлены доказательства тому, что душевая комната была предусмотрена проектной документацией и ее демонтаж незаконен.
Однако, такое распределение обязанности доказывания обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, произведено судом в нарушение требований ст. 56 ч. 2 ГПК РФ, согласно которой суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а также в нарушение положений ст. 12 ГПК РФ, согласно которой суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Однако, суд, определив, что факт соответствия размещения душевой комнаты проектной документации надлежит доказывать истице, не учел положений ст. 12 и ст. 56 ч. 2 ГПК РФ, не принял во внимание то обстоятельство, что помещения, занимаемые истицей расположены в общежитии, которое находится во владении ответчика на праве оперативного управления, в связи с чем техническая и проектная документация на здание общежития не может находиться у истицы, не предложил ответчику представить соответствующую документацию в обоснование возражений на требования истицы о выдаче разрешения на восстановление душевой комнаты, не истребовал у ответчика техническую документацию на здание общежития.
На заседании суда кассационной инстанции Б. представила незаверенную копию технического паспорта на здание общежития, из которого следует, что в секции N 29 общежития под номером 15 определено помещение для душа. Представитель ответчика П.С. на заседании судебной коллегии подтвердил наличие ранее душевой комнаты в секции N 29 и его демонтаж из соображений целесообразности в связи с тем, что в комнаты, которые занимала Б. при ее переселении в 2008 году были заселены учащиеся.
Кроме того, разрешая заявленные требования в этой части суд не уточнил чем предусмотрено выдача разрешений на восстановление душевой комнаты, приведет ли удовлетворение заявленных истицей требований в том виде, в каком их разрешал суд к восстановлению прав истицы, на кого должна быть возложена обязанность по восстановлению нарушенных прав и каким образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенное судом нарушение процессуальных норм гражданско-процессуального законодательства привело к неправильному разрешению спора в той части, в которой на решение суда принесена кассационная жалоба. Разрешение спора по существу и вынесение нового решения при рассмотрении кассационной жалобы по имеющимся материалам дела ввиду отсутствия надлежащим образом заверенных копий технического паспорта не представляется возможным, в связи с чем решение суда об отказе в иске о выдаче разрешения на восстановление душевой комнаты подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в этой части. Поскольку в остальной части решение не обжаловано, оснований для его отмены в оставшейся части суд не усматривает.
При новом рассмотрении, суду необходимо учесть изложенное, предложить истице уточнить заявленные требования, правильно установить обстоятельства, имеющие правовое значение для дела и распределить между сторонами обязанность по их доказыванию, предложить ответчику при наличии возражений на иск представить техническую документацию на здание общежития либо надлежащим образом заверенные копии, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ оказать сторонам содействие в реализации их процессуальных прав, вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Жалобу Б. удовлетворить.
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 июня 2011 г. в части оставления без удовлетворения исковых требований Б. о выдаче разрешения на восстановление душевой комнаты отменить, направить дело на новое рассмотрение в этой части в тот же суд в ином составе судей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
В.А.ИВАНОВА
И.Ч.ГОНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 27.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2321
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2011 г. по делу N 33-2321
судья Назимова П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Ивановой В.А., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре П.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к Автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования Республики Бурятия "Колледж спорта и сервиса" о восстановлении на работе, об обязании заключить договор найма жилого помещения, выдать разрешение на восстановление душевой комнаты, произвести перерасчет выплаты временной нетрудоспособности, об обязании выплатить денежные средства, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Б.
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 июня 2011 года
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с доводами кассационной жалобы, материалами дела, выслушав истицу, представителя ответчика П.С., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Б., просила о восстановлении на работе, об обязании ответчика заключить с ней договор найма жилого помещения, обязании директора выдать разрешение на восстановление душевой комнаты, перерасчете выплаты временной нетрудоспособности, об обязании выплатить премию в размере - хххх рублей, взыскании компенсации морального вреда - хххх рублей. Исковые требования мотивированы тем, что до 27.04.2011 г. она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, однако была вынуждена уволиться под угрозой выселения из общежития колледжа. Ранее в ее квартире, расположенной в данном общежитии, была душевая комната, которую демонтировали. Кроме того, ей не в полном объеме выплатили единовременную премию в размере хххх рублей, полагающуюся всем сотрудникам колледжа по достижении 50-летнего возраста.
В судебном заседании Б. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика А. иск не признала, суду пояснила, что увольнение было произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, договор найма жилого помещения прекращается в случае прекращения действия трудового договора, т.е. Б. с членами своей семьи обязана освободить занимаемое ими жилье. Указала, что премию в размере хххх рублей Б. получила за три года работы в колледже, кроме того, истица имеет неснятые дисциплинарные взыскания.
Выслушав прокурора Раднаеву И.Ц., полагавшую исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Б. просит отменить решение суда в части отказа в выдаче разрешения на восстановление душевой комнаты, поскольку ее наличие отражено в техническом паспорте.
В судебном заседании кассационной инстанции Б. жалобу поддержала, представитель ответчика П.С. возражал против удовлетворения жалобы пояснив, что в период, когда Б. была переселена в комнату на 1 этаже, в занимаемые ею ранее две комнаты на 4-м этаже были поселены дети, душ в связи с этим, был демонтирован.
Проверив решение в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав истицу и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая исковые требования в части восстановления душевой комнаты суд установил, что Б. занимала в общежитии ответчика две комнаты на 4-м этаже, где имелись туалет, душ и отдельная кухня. В 2008 году она была незаконно переселена в комнату на первом этаже, однако, впоследствии после обращения в суд и прокуратуру ей вернули прежнюю жил. площадь. Однако, за время ее отсутствия, по указанию администрации была демонтирована душевая комната, а в настоящее время директор колледжа не дает разрешения на восстановлении душевой комнаты.
Отказывая в удовлетворении требований Б. суд исходил из того, что истицей не были представлены доказательства тому, что душевая комната была предусмотрена проектной документацией и ее демонтаж незаконен.
Однако, такое распределение обязанности доказывания обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, произведено судом в нарушение требований ст. 56 ч. 2 ГПК РФ, согласно которой суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а также в нарушение положений ст. 12 ГПК РФ, согласно которой суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Однако, суд, определив, что факт соответствия размещения душевой комнаты проектной документации надлежит доказывать истице, не учел положений ст. 12 и ст. 56 ч. 2 ГПК РФ, не принял во внимание то обстоятельство, что помещения, занимаемые истицей расположены в общежитии, которое находится во владении ответчика на праве оперативного управления, в связи с чем техническая и проектная документация на здание общежития не может находиться у истицы, не предложил ответчику представить соответствующую документацию в обоснование возражений на требования истицы о выдаче разрешения на восстановление душевой комнаты, не истребовал у ответчика техническую документацию на здание общежития.
На заседании суда кассационной инстанции Б. представила незаверенную копию технического паспорта на здание общежития, из которого следует, что в секции N 29 общежития под номером 15 определено помещение для душа. Представитель ответчика П.С. на заседании судебной коллегии подтвердил наличие ранее душевой комнаты в секции N 29 и его демонтаж из соображений целесообразности в связи с тем, что в комнаты, которые занимала Б. при ее переселении в 2008 году были заселены учащиеся.
Кроме того, разрешая заявленные требования в этой части суд не уточнил чем предусмотрено выдача разрешений на восстановление душевой комнаты, приведет ли удовлетворение заявленных истицей требований в том виде, в каком их разрешал суд к восстановлению прав истицы, на кого должна быть возложена обязанность по восстановлению нарушенных прав и каким образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенное судом нарушение процессуальных норм гражданско-процессуального законодательства привело к неправильному разрешению спора в той части, в которой на решение суда принесена кассационная жалоба. Разрешение спора по существу и вынесение нового решения при рассмотрении кассационной жалобы по имеющимся материалам дела ввиду отсутствия надлежащим образом заверенных копий технического паспорта не представляется возможным, в связи с чем решение суда об отказе в иске о выдаче разрешения на восстановление душевой комнаты подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в этой части. Поскольку в остальной части решение не обжаловано, оснований для его отмены в оставшейся части суд не усматривает.
При новом рассмотрении, суду необходимо учесть изложенное, предложить истице уточнить заявленные требования, правильно установить обстоятельства, имеющие правовое значение для дела и распределить между сторонами обязанность по их доказыванию, предложить ответчику при наличии возражений на иск представить техническую документацию на здание общежития либо надлежащим образом заверенные копии, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ оказать сторонам содействие в реализации их процессуальных прав, вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Жалобу Б. удовлетворить.
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 июня 2011 г. в части оставления без удовлетворения исковых требований Б. о выдаче разрешения на восстановление душевой комнаты отменить, направить дело на новое рассмотрение в этой части в тот же суд в ином составе судей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
В.А.ИВАНОВА
И.Ч.ГОНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)