Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья В.В. Цветков
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.
судей Лозиной С.П. и Мичуриной Л.В.
с участием прокурора Михайловой Р.С.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
17 января 2012 года
по докладу судьи Кубаревой Т.В.
дело по кассационному представлению помощника Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области Григорьевой Е.В. и кассационной жалобе СПК " " на решение Бежецкого городского суда Тверской области от 03 ноября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований сельскохозяйственного производственного кооператива " " отказать."
Судебная коллегия
СПК " " обратился в суд с иском к Б.И.А., К.Т., Б.И.И., К.Э. о выселении.
В обоснование требований истец указал, что решением правления колхоза от 30 марта 1991 года семье Б.И.А., состоящей из трех человек (Б.И.А., К.Т., Б.И.И.), в связи с трудоустройством в колхозе был предоставлен жилой (в настоящее время N) в д. В 2009 году в спорный дом без согласия СПК " " был также вселен ответчик К.Э. В 1997 году трудовые отношения с Б.И.А. и К.Т. прекращены. Ответчики уклоняются от заключения договора найма, не оплачивают квартплату, в результате чего имеется задолженность с 2009 года в сумме. В связи с отсутствием договора найма начисление оплаты за жилье с 31 марта 2011 года прекращено.
В дополнении к исковому заявлению истец указал, что поскольку ответчики уклоняются от заключения договора найма и не оплачивают квартплату, то подлежат выселению в соответствии со ст. 688 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании представители истца Д., Г. исковые требования поддержали в полном объеме.
Прокурор Григорьева Е.В. в своем заключении также полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Ответчики Б.И.А., Б.И.И. и К.Э., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Ответчик К.Т. и ее представитель Е. иск не признали. В обоснование доводов указали, что задолженности не имеют, поскольку коммунальные услуги оплачивают в полном объеме, а услуг по содержанию и ремонту жилья истец не оказывает. Кроме того, поскольку ответчиком не доказан факт выхода из колхоза и не предоставлено другое жилое помещение, в удовлетворении требований просили отказать, а также применить исковую давность к заявленным требованиям.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационном представлении помощника Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области Григорьевой Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда. По мнению прокурора занимаемая жилое помещение ответчики нарушают права собственника дома СПК " " на распоряжение имуществом. Кроме того, отсутствие свободного помещения препятствует привлечению новых квалифицированных кадров на работу в СПК.
В кассационной жалобе СПК " " ставится вопрос об отмене постановленного судебного акта.
По мнению кассатора, право на жилое помещение у ответчиков отсутствует, поскольку отсутствует договор найма жилого помещения или ордер. Кроме того, отказываясь вносить плату за жилье, ответчики нарушают права собственника. Полагает неверным вывод суда о законности вселения в жилое помещение К.Э.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца по доверенности Д. и Г., ответчика К.Т. и ее представителя Ф., прокурора Михайлову Р.С. не поддержавшую кассационное представление, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности судебного решения.
Судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и действующие в момент возникновения правоотношений, а также не допущено нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что согласно протоколу N от 30 марта 1991 года заседания правления колхоза " " семье Б.И.А. был предоставлен для проживания (ныне N) в на период работы в хозяйстве.
В соответствии с абз. 3 ст. 11 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, абз. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РСФСР управление общественным жилищным фондом, к которому был отнесен жилищный фонд колхозов, осуществлялось органами управления колхозов и других кооперативных организаций, их объединений, органами профсоюзных и иных общественных организаций в соответствии с их уставами (положениями).
Следовательно, вывод суда о том, что вселение ответчиков в жилой дом произведено на законных основаниях, обоснован и подтвержден доказательствами представленными сторонами.
Вывод суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиками с 30 марта 1991 года фактически существовали обязательственные правоотношения по найму жилого дома, является правильным. Отсутствие соответствующего договора в письменной форме не свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиками договора найма жилого помещения, поскольку фактические действия сторон, в том числе и произведенная оплата за пользование домом в период с мая 1991 года по март 2010 года, свидетельствуют об обратном.
Указанный жилой дом в число служебных помещений колхоза " " не включался.
В соответствии с абз. 8 ст. 37 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, ст. 95 Жилищного кодекса РСФСР граждане, получившие жилые помещения в домах колхозов, если они исключены из членов колхоза или вышли из колхоза по собственному желанию, могли быть выселены исключительно с предоставлением другого жилого помещения.
Однако с требованиями о выселении ответчиков в связи с прекращением трудовых отношений колхоз "Новая жизнь" не обращался, а СПК " " обратился лишь 5 сентября 2011 года, то есть по истечении более 10 лет после увольнения ответчиков, за пределами срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками в отзывах на иск.
Как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии со ст. 675 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для выселения ответчиков из занимаемого жилого дома, в связи с отсутствием письменного договора найма жилого помещения, а также прекращением трудовых отношений с сельскохозяйственным предприятием, является правильным.
Вопреки доводам кассационной жалобы судом тщательно проверены обстоятельства невнесения ответчиками платы за занимаемое ими жилое помещение и сделан правильный вывод о том, что выселение граждан за невнесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев допускается исключительно с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма.
Утверждения кассатора о незаконности вселения в жилой дом К.Э. нельзя признать состоятельными.
Судом обоснованно указано на то, что при вселении в 2009 году ответчиком К.Т. своего отца - ответчика К.Э. согласия наймодателя - СПК " " не требовалось. При этом суд правильно руководствовался ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своих родителей. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.
Как установлено судом, после вселения К.Э. общая площадь спорного дома на одного члена семьи значительно превышала установленную учетную норму.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судом проверены утверждения истца о том, что ответчики не проживают в спорном доме. Указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Доводы кассаторов о нарушении права собственника на распоряжение спорным имуществом основаны на неправильном толковании норм права.
Остальные доводы кассационной жалобы и представления сводятся к несогласию с выводами суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам кассационной жалобы и кассационного представления не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Бежецкого городского суда Тверской области от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационное представление помощника Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области Григорьевой Е.В. и кассационную жалобу СПК "Новая жизнь" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-235
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2012 г. по делу N 33-235
судья В.В. Цветков
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.
судей Лозиной С.П. и Мичуриной Л.В.
с участием прокурора Михайловой Р.С.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
17 января 2012 года
по докладу судьи Кубаревой Т.В.
дело по кассационному представлению помощника Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области Григорьевой Е.В. и кассационной жалобе СПК " " на решение Бежецкого городского суда Тверской области от 03 ноября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований сельскохозяйственного производственного кооператива " " отказать."
Судебная коллегия
установила:
СПК " " обратился в суд с иском к Б.И.А., К.Т., Б.И.И., К.Э. о выселении.
В обоснование требований истец указал, что решением правления колхоза от 30 марта 1991 года семье Б.И.А., состоящей из трех человек (Б.И.А., К.Т., Б.И.И.), в связи с трудоустройством в колхозе был предоставлен жилой (в настоящее время N) в д. В 2009 году в спорный дом без согласия СПК " " был также вселен ответчик К.Э. В 1997 году трудовые отношения с Б.И.А. и К.Т. прекращены. Ответчики уклоняются от заключения договора найма, не оплачивают квартплату, в результате чего имеется задолженность с 2009 года в сумме. В связи с отсутствием договора найма начисление оплаты за жилье с 31 марта 2011 года прекращено.
В дополнении к исковому заявлению истец указал, что поскольку ответчики уклоняются от заключения договора найма и не оплачивают квартплату, то подлежат выселению в соответствии со ст. 688 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании представители истца Д., Г. исковые требования поддержали в полном объеме.
Прокурор Григорьева Е.В. в своем заключении также полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Ответчики Б.И.А., Б.И.И. и К.Э., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Ответчик К.Т. и ее представитель Е. иск не признали. В обоснование доводов указали, что задолженности не имеют, поскольку коммунальные услуги оплачивают в полном объеме, а услуг по содержанию и ремонту жилья истец не оказывает. Кроме того, поскольку ответчиком не доказан факт выхода из колхоза и не предоставлено другое жилое помещение, в удовлетворении требований просили отказать, а также применить исковую давность к заявленным требованиям.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационном представлении помощника Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области Григорьевой Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда. По мнению прокурора занимаемая жилое помещение ответчики нарушают права собственника дома СПК " " на распоряжение имуществом. Кроме того, отсутствие свободного помещения препятствует привлечению новых квалифицированных кадров на работу в СПК.
В кассационной жалобе СПК " " ставится вопрос об отмене постановленного судебного акта.
По мнению кассатора, право на жилое помещение у ответчиков отсутствует, поскольку отсутствует договор найма жилого помещения или ордер. Кроме того, отказываясь вносить плату за жилье, ответчики нарушают права собственника. Полагает неверным вывод суда о законности вселения в жилое помещение К.Э.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца по доверенности Д. и Г., ответчика К.Т. и ее представителя Ф., прокурора Михайлову Р.С. не поддержавшую кассационное представление, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности судебного решения.
Судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и действующие в момент возникновения правоотношений, а также не допущено нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что согласно протоколу N от 30 марта 1991 года заседания правления колхоза " " семье Б.И.А. был предоставлен для проживания (ныне N) в на период работы в хозяйстве.
В соответствии с абз. 3 ст. 11 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, абз. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РСФСР управление общественным жилищным фондом, к которому был отнесен жилищный фонд колхозов, осуществлялось органами управления колхозов и других кооперативных организаций, их объединений, органами профсоюзных и иных общественных организаций в соответствии с их уставами (положениями).
Следовательно, вывод суда о том, что вселение ответчиков в жилой дом произведено на законных основаниях, обоснован и подтвержден доказательствами представленными сторонами.
Вывод суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиками с 30 марта 1991 года фактически существовали обязательственные правоотношения по найму жилого дома, является правильным. Отсутствие соответствующего договора в письменной форме не свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиками договора найма жилого помещения, поскольку фактические действия сторон, в том числе и произведенная оплата за пользование домом в период с мая 1991 года по март 2010 года, свидетельствуют об обратном.
Указанный жилой дом в число служебных помещений колхоза " " не включался.
В соответствии с абз. 8 ст. 37 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, ст. 95 Жилищного кодекса РСФСР граждане, получившие жилые помещения в домах колхозов, если они исключены из членов колхоза или вышли из колхоза по собственному желанию, могли быть выселены исключительно с предоставлением другого жилого помещения.
Однако с требованиями о выселении ответчиков в связи с прекращением трудовых отношений колхоз "Новая жизнь" не обращался, а СПК " " обратился лишь 5 сентября 2011 года, то есть по истечении более 10 лет после увольнения ответчиков, за пределами срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками в отзывах на иск.
Как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии со ст. 675 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для выселения ответчиков из занимаемого жилого дома, в связи с отсутствием письменного договора найма жилого помещения, а также прекращением трудовых отношений с сельскохозяйственным предприятием, является правильным.
Вопреки доводам кассационной жалобы судом тщательно проверены обстоятельства невнесения ответчиками платы за занимаемое ими жилое помещение и сделан правильный вывод о том, что выселение граждан за невнесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев допускается исключительно с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма.
Утверждения кассатора о незаконности вселения в жилой дом К.Э. нельзя признать состоятельными.
Судом обоснованно указано на то, что при вселении в 2009 году ответчиком К.Т. своего отца - ответчика К.Э. согласия наймодателя - СПК " " не требовалось. При этом суд правильно руководствовался ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своих родителей. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.
Как установлено судом, после вселения К.Э. общая площадь спорного дома на одного члена семьи значительно превышала установленную учетную норму.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судом проверены утверждения истца о том, что ответчики не проживают в спорном доме. Указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Доводы кассаторов о нарушении права собственника на распоряжение спорным имуществом основаны на неправильном толковании норм права.
Остальные доводы кассационной жалобы и представления сводятся к несогласию с выводами суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам кассационной жалобы и кассационного представления не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бежецкого городского суда Тверской области от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационное представление помощника Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области Григорьевой Е.В. и кассационную жалобу СПК "Новая жизнь" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КУБАРЕВА
Т.В.КУБАРЕВА
Судьи
С.П.ЛОЗИНА
Л.В.МИЧУРИНА
С.П.ЛОЗИНА
Л.В.МИЧУРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)