Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Оконешникова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Антипиной Т.Ф.,
судей Никодимова А.В., Ивановой М.Н.,
при секретаре Ч.Е.,
рассмотрела в судебном заседании дело по иску С.С.Н. к ОАО "Водоканал" о признании права пользования помещениями на условиях договора социального найма жилого помещения и возмещении судебных расходов
по кассационной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., объяснения истца С.С.Н., его представителя С.С.И., поддержавших кассационную жалобу, возражения на жалобу представителей ответчика Ч.Н., А., судебная коллегия
установила:
С.С.Н. обратился в суд с исковым заявлением о признании занимаемых им помещений, расположенных в здании водобудки по адресу: ..... жилыми, признании за ним и членами семьи права пользования указанными помещениями на условиях найма служебного жилого помещения, применении последствий недействительности сделки и признании недействительной государственной регистрации права собственности ОАО "Водоканал" на здание водобудки, признании за ним права собственности на весь объект в силу приобретательной давности. В порядке уточнения иска было заявлено требование о признании права пользования помещениями на условиях договора социального найма жилого помещения и возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины, услуг представителя и нотариуса. В обоснование требований указал, что 25 апреля 1995 г. решением профкома МП "Водоканал" С.С.Н., как работнику для проживания было выделено служебное помещение водобудки, в котором он и его семья проживают по настоящее время, несут расходы по его содержанию, оплате, коммунальных услуг. Предоставление помещений не было оформлено подписанием договора либо оформлением ордера, но с разрешения руководства предприятия они были прописаны по указанному адресу, как по месту жительства в 1995 г., в течение всего периода проживания произвели благоустройство, открыто, добросовестно и непрерывно пользуются ими, в данное время водобудка сдана в аренду.
Представитель ответчика в суде с доводами истцов не согласилась, указав о том, что спорное помещение никогда не являлось жилым, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ОАО "Водоканал" и решением профкома от 25 апреля 1995 г.
Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с данным решением суда, истец обратился в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом неправильно применена норма материального и процессуального права, суд не учел, что спорное жилое помещение выделено истцу для проживания решением профкома МП "Якутводоканал". Указывает, что суду следовало приостановить производство по делу до рассмотрения дела об обязании ОАО "Водоканал" совершить действия по переводу нежилых помещений в жилые. Также считает, что судом нарушены требования закона об истребовании доказательств, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требования, суд обоснованно исходил из того, что истец со своей семьей занимает часть здания водобудки, расположенной по адресу ...... Занимаемые ими помещения были предоставлены С.С.Н. решением профкома МП "Водоканал" от 25 апреля 1995 г. Как указано в протоколе заседания N 4, это решение было принято на основании ходатайства коллектива водосетей о предоставлении водобудки слесарю участка С.С.Н. для проживания и обслуживания.
Предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений не допускается. Переданное в пользование помещение сохраняет статус нежилого помещения, даже если фактически будет использоваться для проживания.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как правильно указал суд, спорное помещение не являлось жилым на момент его предоставления истцу, не является таковым на момент рассмотрения настоящего спора, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ОАО "Водоканал" и решением профкома от 25 апреля 1995 г., согласно которому помещение было выделено истцу для временного проживания, как работнику, обслуживающему заправочный пункт.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Довод жалобы о том, что суду следовало приостановить производство по делу до рассмотрения дела об обязании ОАО "Водоканал" совершить действия по переводу нежилых помещений в жилые, подлежит отклонению. В силу абзаца 5 ст. 215 ГПК РФ приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве обязательно в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела. Таких фактов судом первой инстанции не установлено.
Указание истца в жалобе на то, что судом нарушены требования закона об истребовании доказательств, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, является несостоятельным. Решение суда вынесено с установлением судом первой инстанции всех фактических обстоятельств дела, подтвержденных необходимыми доказательствами, в том числе, подтверждающих использование водобудки по назначению, а также копии технического паспорта, соответствующего установленным требованиям.
Ссылка истца на то, что Постановление Правительства РФ от 14 августа 1992 г. N 587 не распространяет действие на помещение водобудки, не являющейся гидротехническим сооружения, ошибочна, поскольку в Законе "О безопасности гидротехнических сооружений" определяется понятие гидротехнических сооружений, под которыми подразумеваются, в числе прочих, насосные станции, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов.
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Судом нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
А.В.НИКОДИМОВ
М.Н.ИВАНОВА
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия)
М.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 06.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2449-2011
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2011 г. по делу N 33-2449-2011
Судья Оконешникова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Антипиной Т.Ф.,
судей Никодимова А.В., Ивановой М.Н.,
при секретаре Ч.Е.,
рассмотрела в судебном заседании дело по иску С.С.Н. к ОАО "Водоканал" о признании права пользования помещениями на условиях договора социального найма жилого помещения и возмещении судебных расходов
по кассационной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., объяснения истца С.С.Н., его представителя С.С.И., поддержавших кассационную жалобу, возражения на жалобу представителей ответчика Ч.Н., А., судебная коллегия
установила:
С.С.Н. обратился в суд с исковым заявлением о признании занимаемых им помещений, расположенных в здании водобудки по адресу: ..... жилыми, признании за ним и членами семьи права пользования указанными помещениями на условиях найма служебного жилого помещения, применении последствий недействительности сделки и признании недействительной государственной регистрации права собственности ОАО "Водоканал" на здание водобудки, признании за ним права собственности на весь объект в силу приобретательной давности. В порядке уточнения иска было заявлено требование о признании права пользования помещениями на условиях договора социального найма жилого помещения и возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины, услуг представителя и нотариуса. В обоснование требований указал, что 25 апреля 1995 г. решением профкома МП "Водоканал" С.С.Н., как работнику для проживания было выделено служебное помещение водобудки, в котором он и его семья проживают по настоящее время, несут расходы по его содержанию, оплате, коммунальных услуг. Предоставление помещений не было оформлено подписанием договора либо оформлением ордера, но с разрешения руководства предприятия они были прописаны по указанному адресу, как по месту жительства в 1995 г., в течение всего периода проживания произвели благоустройство, открыто, добросовестно и непрерывно пользуются ими, в данное время водобудка сдана в аренду.
Представитель ответчика в суде с доводами истцов не согласилась, указав о том, что спорное помещение никогда не являлось жилым, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ОАО "Водоканал" и решением профкома от 25 апреля 1995 г.
Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с данным решением суда, истец обратился в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом неправильно применена норма материального и процессуального права, суд не учел, что спорное жилое помещение выделено истцу для проживания решением профкома МП "Якутводоканал". Указывает, что суду следовало приостановить производство по делу до рассмотрения дела об обязании ОАО "Водоканал" совершить действия по переводу нежилых помещений в жилые. Также считает, что судом нарушены требования закона об истребовании доказательств, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требования, суд обоснованно исходил из того, что истец со своей семьей занимает часть здания водобудки, расположенной по адресу ...... Занимаемые ими помещения были предоставлены С.С.Н. решением профкома МП "Водоканал" от 25 апреля 1995 г. Как указано в протоколе заседания N 4, это решение было принято на основании ходатайства коллектива водосетей о предоставлении водобудки слесарю участка С.С.Н. для проживания и обслуживания.
Предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений не допускается. Переданное в пользование помещение сохраняет статус нежилого помещения, даже если фактически будет использоваться для проживания.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как правильно указал суд, спорное помещение не являлось жилым на момент его предоставления истцу, не является таковым на момент рассмотрения настоящего спора, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ОАО "Водоканал" и решением профкома от 25 апреля 1995 г., согласно которому помещение было выделено истцу для временного проживания, как работнику, обслуживающему заправочный пункт.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Довод жалобы о том, что суду следовало приостановить производство по делу до рассмотрения дела об обязании ОАО "Водоканал" совершить действия по переводу нежилых помещений в жилые, подлежит отклонению. В силу абзаца 5 ст. 215 ГПК РФ приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве обязательно в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела. Таких фактов судом первой инстанции не установлено.
Указание истца в жалобе на то, что судом нарушены требования закона об истребовании доказательств, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, является несостоятельным. Решение суда вынесено с установлением судом первой инстанции всех фактических обстоятельств дела, подтвержденных необходимыми доказательствами, в том числе, подтверждающих использование водобудки по назначению, а также копии технического паспорта, соответствующего установленным требованиям.
Ссылка истца на то, что Постановление Правительства РФ от 14 августа 1992 г. N 587 не распространяет действие на помещение водобудки, не являющейся гидротехническим сооружения, ошибочна, поскольку в Законе "О безопасности гидротехнических сооружений" определяется понятие гидротехнических сооружений, под которыми подразумеваются, в числе прочих, насосные станции, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов.
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Судом нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
А.В.НИКОДИМОВ
М.Н.ИВАНОВА
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия)
М.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)