Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бачигина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Бакуменко Т.Н. и Селезневой Е.Н.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2012 года апелляционную жалобу К.А. и апелляционную жалобу К.К. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-181/2012 по иску К.А. к П.Е.Н., П.Е.Б. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, выделе доли должника в общем имуществе и обращении взыскания на долю,
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
Выслушав объяснения представителя истца - Г., представителя ответчицы П.Е.Б. - адвоката Яблоковой Л.А., представителя ответчицы П.Е.Н. - адвоката Богомоловой Л.Т., представителя третьего лица ОАО <...> - З.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15.04.2010 по гражданскому делу N 2-2093/10, вступившим в законную силу 24.05.2010, с П.Б. в пользу К.А. взыскан долг по договору займа от 01.12.2008 N <...> в общей сумме <...>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <...>, а всего - <...>.
Решение суда до настоящего времени не исполнено в связи с недостаточностью находящегося у должника П.Б. имущества на праве собственности.
П.Б. и П.Е.Н. состояли в зарегистрированном браке с <дата> по <дата>. В период брака супругами приобретено следующее имущество:
- - на имя П.Е.Н.: автомобиль <...>; квартира, расположенная по адресу: <адрес>; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;
- - на имя П.Б.: жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
<дата> между П.Б. и П.Е.Н. заключен брачный договор, согласно пункту 4 которого, имущество, приобретенное в период брака, будет являться совместной собственностью того супруга, на имя которого зарегистрировано это имущество.
Брачный договор сторонами не оспорен.
Автомобиль отчужден П.Е.Н. 25.12.2010, в связи с чем, был исключен из состава совместно нажитого имущества.
Между П.Е.Н. и ее <...> П.Е.Б. 26.03.2010 совершен договор дарения квартиры <адрес>, а 23.06.2010 - договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Указанные договоры и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке.
Истец полагал указанные сделки мнимыми, в связи с чем, обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П.Б., П.Е.Н., П.Е.Б. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, выделе доли должника в общем имуществе для обращения взыскания.
С учетом уточненного искового заявления К.А. просил суд:
- - признать договоры дарения квартиры, жилого дома и земельного участка ничтожными сделками, как совершенными с пороком воли по основаниям ст. ст. 10, 168 ГК РФ;
- - применить последствия недействительности сделки в форме возврата сторонами всего полученного по сделке, а именно: обязать Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произвести регистрацию перехода права собственности на имя П.Е.Н. и аннулировать запись в ЕГРП за П.Е.Б. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>;
- - выделить долю ответчика П.Б. в праве совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>;
- - обратить взыскание на долю П.Б. в размере <...> в пользу К.А. в счет погашения долга.
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21.06.2012 производство по делу в части требований к ответчику П.Б. прекращено.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21.06.2012 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить. В обоснование указывает, что о наличии брачного договора, заключенного спустя 13 дней после получения П.Б. займа, истец узнал только в ходе рассмотрения дела, однако судом данному обстоятельству не дана надлежащая оценка. Указывает на отсутствие обязательного согласия П.Б. на совершение сделок по отчуждению спорного имущества. Истец опровергает вывод суда о том, что П.Е.Н. не было известно о наличии спора между истцом и ее бывшим супругом. Указывает на ошибочность вывода суда о том, что изложенные истцом доводы свидетельствуют об оспаривании договоров в силу их мнимости, а также на ошибочное применение судом п. 2 ст. 45 СК РФ.
Третье лицо К.К. с решением суда также не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права без всестороннего исследования доказательств по делу. В обоснование указывает, что после привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, присутствовал только на одном судебном заседании, в котором судом было постановлено решение, таким образом, был лишен реальной возможности использовать предоставленные ему ГПК РФ процессуальные права.
Представитель истца - Г. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в нем доводам.
Представители ответчиц П.Е.Б. - Я., и П.Е.Н. - Б. против удовлетворения требований апелляционных жалоб возражали.
Представитель третьего лица ОАО <...> - З. требования апелляционных жалоб поддержала.
Руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалоб, не находит правовых оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основе представленных доказательств, сделал правильный вывод о недоказанности обстоятельств, указываемых истцом в качестве оснований для признания договоров дарения ничтожными в силу статей 10 и 168 ГК РФ и в связи с этим правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Суд первой инстанции, установив, что договоры дарения совершены между П.Е.Н. и П.Е.Б. в установленной законом форме, прошли государственную регистрацию в установленном порядке, в силу положений брачного договора согласие П.Б. на совершение сделок не требовалось, что П.Е.Б. осуществляются фактические действия по владению спорным имуществом, что свидетельствует о действительной воле сторон на совершение данных сделок, учитывая нормы права, фактические обстоятельства, последовательность совершаемых действий сторонами по делу, правомерно указал, что оснований для вывода о ничтожности сделки в силу ее несоответствия требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ), в том числе по признаку ее совершения исключительно с намерением причинить вред другому лицу (ст. 10 Кодекса) не имеется. Также судом сделан вывод о том, что исходя из положений ст. ст. 209, 572 ГК РФ, распоряжение собственником имуществом путем заключения договора дарения недвижимого имущества само по себе является правомерным действием, возможность совершения которого не исключается и при наличии у гражданина тех или иных гражданско-правовых обязательств, а имеющиеся в материалах дела доказательства, не позволяют установить, что оспариваемые сделки были совершены именно с целью уклонения ответчиков П.Б. и П.Е.Н. от обращения взыскания на совместно нажитое имущество.
Обстоятельства дела в их совокупности, с учетом положений ст. ст. 10, 168, 209, 572 ГК РФ норм права и условий заключенных договоров дарения, не позволяют признать, что договоры дарения от 26.03.2010 и от 23.06.2010 были заключены исключительно в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания, в связи с чем, суд пришел к выводу, что исковые требования о признании данных договоров недействительными (ничтожными) и соответственно, применении последствий их недействительности не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, постановленными с учетом всех представленных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, в строгом соответствии с требованиями закона.
При этом довод апелляционных жалоб о нарушении судом прав третьего лица К.К., выразившихся в том, что после привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, он присутствовал только на одном судебном заседании, в котором судом было постановлено решение, таким образом, был лишен реальной возможности использовать предоставленные ему ГПК РФ процессуальные права, необоснован и не может быть принят судебной коллегией, поскольку из протокола судебного заседания 21.06.2012 не усматривается заявление К.К. ходатайств об отложении судебного заседания, при этом третье лицо не возражало против рассмотрения дела в судебном заседании 21.06.2012, таким образом, нарушений его процессуальных прав судом не допущено.
Не является основанием для отмены постановленного судом решения и обстоятельство заключения супругами брачного договора спустя 13 дней после получения П.Б. заемных денежных средств, поскольку, как правильно указывает суд первой инстанции, из совокупности представленных по делу доказательств не усматривается, что целью договора был вывод спорного имущества из состава совместно нажитого. Из пояснений ответчиков и допрошенных судом свидетелей следует, что фактические брачные отношения между П.Б. и П.Е.Н. прекращены с осени 2008 года, доказательств обратного суду не представлено. Согласно брачному договору произошел именно раздел имущества между супругами, а не все имущество перешло в собственность П.Е.Н. В то же время договор займа заключен 01.12.2008, и доказательств, свидетельствующих о том, что полученные по займу денежные средства были потрачены на общие нужны семьи, как того требует п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, вследствие чего взыскание по обязательствам одного из супругов, может быть обращено на общее имущество супругов, суду в ходе рассмотрения дела также представлено не было.
По состоянию на дату вынесения судом решения по гражданскому делу N <...> П.Б. и П.Е.Н. в зарегистрированном браке не состояли, брачный договор заключен между ними до обращения К.А. в суд с иском о взыскании с П.Б. денежных средств по договору займа.
Довод апелляционной жалобы К.А. об отсутствии согласия П.Б. на отчуждение спорного имущества основан на ошибочном толковании норм права, судом первой инстанции обоснованно опровергнут, поскольку в силу положений имевшегося между супругами брачного договора, данное имущество не являлось совместным, находилось в собственности П.Е.Н., которая распорядилась им путем дарения в пользу своей дочери - П.Е.Б. Кроме того, обстоятельства дарения в своей совокупности (в частности, имеющиеся у П.Е.Н. заболевания) свидетельствуют о действительной воле сторон на совершение данных сделок. Доказательств, с достаточностью свидетельствующих об обратном, суду также представлено не было.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда о том, что заявленные им основания для признания сделок недействительными свидетельствуют об оспаривании им договоров по признаку их мнимости, поскольку К.А. основывает свои требования на ст. 168 ГК РФ (недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам), а не ст. 170 ГК РФ (недействительность мнимой и притворной сделок). Действительно, в уточненном исковом заявлении (л.д. 209 том 4) истец указывает об изменении своих требований в части признания сделок недействительными (мнимыми) на признание сделок недействительными (ничтожными) по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 ГК РФ. Между тем, избранное истцом основание для оспаривания сделок - совершение их с пороком воли - является основанием для оспаривания сделки по признаку мнимости в порядке ст. 170 ГК РФ. При этом в обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Однако истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии порока воли сторон при заключении оспариваемых сделок.
При этом, сами участники данной сделки П.Е.Н. и П.Е.Б. не оспорили существо и исполнение сделки, истец же участником сделки не является, что, с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей общие положения о последствиях недействительности сделки, указывает, что истец не является обладателем каких-либо прав в отношении спорного имущества, а участники договоров дарения - П.Е.Н. и П.Е.Б., не являются участниками каких-либо правоотношений с истцом.
Таким образом, поскольку судом установлено, что спорное имущество не входило в состав общего имущества супругов, оснований для признания договоров дарения недействительными по заявленным требованиям не имеется, ссылка истца на положения ст. 255 ГК РФ, предусматривающей право кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания и ст. 46 СК РФ в силу которой не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника, несостоятельна.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
Поскольку доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, сводятся к изложению обстоятельств, изложенных в иске и рассмотренных судом надлежащим образом в совокупности с иными доказательствами по делу, что подробно отражено в решении суда, а несогласие стороны с выводами суда, постановленными с соблюдением норм процессуального и материального права, не могут служить основанием к отмене судебного акта, решение суда от 21.06.2012 подлежит оставлению без изменения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.10.2012 N 33-14166/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2012 г. N 33-14166/2012
Судья: Бачигина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Бакуменко Т.Н. и Селезневой Е.Н.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2012 года апелляционную жалобу К.А. и апелляционную жалобу К.К. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-181/2012 по иску К.А. к П.Е.Н., П.Е.Б. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, выделе доли должника в общем имуществе и обращении взыскания на долю,
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
Выслушав объяснения представителя истца - Г., представителя ответчицы П.Е.Б. - адвоката Яблоковой Л.А., представителя ответчицы П.Е.Н. - адвоката Богомоловой Л.Т., представителя третьего лица ОАО <...> - З.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15.04.2010 по гражданскому делу N 2-2093/10, вступившим в законную силу 24.05.2010, с П.Б. в пользу К.А. взыскан долг по договору займа от 01.12.2008 N <...> в общей сумме <...>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <...>, а всего - <...>.
Решение суда до настоящего времени не исполнено в связи с недостаточностью находящегося у должника П.Б. имущества на праве собственности.
П.Б. и П.Е.Н. состояли в зарегистрированном браке с <дата> по <дата>. В период брака супругами приобретено следующее имущество:
- - на имя П.Е.Н.: автомобиль <...>; квартира, расположенная по адресу: <адрес>; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;
- - на имя П.Б.: жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
<дата> между П.Б. и П.Е.Н. заключен брачный договор, согласно пункту 4 которого, имущество, приобретенное в период брака, будет являться совместной собственностью того супруга, на имя которого зарегистрировано это имущество.
Брачный договор сторонами не оспорен.
Автомобиль отчужден П.Е.Н. 25.12.2010, в связи с чем, был исключен из состава совместно нажитого имущества.
Между П.Е.Н. и ее <...> П.Е.Б. 26.03.2010 совершен договор дарения квартиры <адрес>, а 23.06.2010 - договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Указанные договоры и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке.
Истец полагал указанные сделки мнимыми, в связи с чем, обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П.Б., П.Е.Н., П.Е.Б. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, выделе доли должника в общем имуществе для обращения взыскания.
С учетом уточненного искового заявления К.А. просил суд:
- - признать договоры дарения квартиры, жилого дома и земельного участка ничтожными сделками, как совершенными с пороком воли по основаниям ст. ст. 10, 168 ГК РФ;
- - применить последствия недействительности сделки в форме возврата сторонами всего полученного по сделке, а именно: обязать Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произвести регистрацию перехода права собственности на имя П.Е.Н. и аннулировать запись в ЕГРП за П.Е.Б. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>;
- - выделить долю ответчика П.Б. в праве совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>;
- - обратить взыскание на долю П.Б. в размере <...> в пользу К.А. в счет погашения долга.
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21.06.2012 производство по делу в части требований к ответчику П.Б. прекращено.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21.06.2012 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить. В обоснование указывает, что о наличии брачного договора, заключенного спустя 13 дней после получения П.Б. займа, истец узнал только в ходе рассмотрения дела, однако судом данному обстоятельству не дана надлежащая оценка. Указывает на отсутствие обязательного согласия П.Б. на совершение сделок по отчуждению спорного имущества. Истец опровергает вывод суда о том, что П.Е.Н. не было известно о наличии спора между истцом и ее бывшим супругом. Указывает на ошибочность вывода суда о том, что изложенные истцом доводы свидетельствуют об оспаривании договоров в силу их мнимости, а также на ошибочное применение судом п. 2 ст. 45 СК РФ.
Третье лицо К.К. с решением суда также не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права без всестороннего исследования доказательств по делу. В обоснование указывает, что после привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, присутствовал только на одном судебном заседании, в котором судом было постановлено решение, таким образом, был лишен реальной возможности использовать предоставленные ему ГПК РФ процессуальные права.
Представитель истца - Г. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в нем доводам.
Представители ответчиц П.Е.Б. - Я., и П.Е.Н. - Б. против удовлетворения требований апелляционных жалоб возражали.
Представитель третьего лица ОАО <...> - З. требования апелляционных жалоб поддержала.
Руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалоб, не находит правовых оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основе представленных доказательств, сделал правильный вывод о недоказанности обстоятельств, указываемых истцом в качестве оснований для признания договоров дарения ничтожными в силу статей 10 и 168 ГК РФ и в связи с этим правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Суд первой инстанции, установив, что договоры дарения совершены между П.Е.Н. и П.Е.Б. в установленной законом форме, прошли государственную регистрацию в установленном порядке, в силу положений брачного договора согласие П.Б. на совершение сделок не требовалось, что П.Е.Б. осуществляются фактические действия по владению спорным имуществом, что свидетельствует о действительной воле сторон на совершение данных сделок, учитывая нормы права, фактические обстоятельства, последовательность совершаемых действий сторонами по делу, правомерно указал, что оснований для вывода о ничтожности сделки в силу ее несоответствия требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ), в том числе по признаку ее совершения исключительно с намерением причинить вред другому лицу (ст. 10 Кодекса) не имеется. Также судом сделан вывод о том, что исходя из положений ст. ст. 209, 572 ГК РФ, распоряжение собственником имуществом путем заключения договора дарения недвижимого имущества само по себе является правомерным действием, возможность совершения которого не исключается и при наличии у гражданина тех или иных гражданско-правовых обязательств, а имеющиеся в материалах дела доказательства, не позволяют установить, что оспариваемые сделки были совершены именно с целью уклонения ответчиков П.Б. и П.Е.Н. от обращения взыскания на совместно нажитое имущество.
Обстоятельства дела в их совокупности, с учетом положений ст. ст. 10, 168, 209, 572 ГК РФ норм права и условий заключенных договоров дарения, не позволяют признать, что договоры дарения от 26.03.2010 и от 23.06.2010 были заключены исключительно в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания, в связи с чем, суд пришел к выводу, что исковые требования о признании данных договоров недействительными (ничтожными) и соответственно, применении последствий их недействительности не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, постановленными с учетом всех представленных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, в строгом соответствии с требованиями закона.
При этом довод апелляционных жалоб о нарушении судом прав третьего лица К.К., выразившихся в том, что после привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, он присутствовал только на одном судебном заседании, в котором судом было постановлено решение, таким образом, был лишен реальной возможности использовать предоставленные ему ГПК РФ процессуальные права, необоснован и не может быть принят судебной коллегией, поскольку из протокола судебного заседания 21.06.2012 не усматривается заявление К.К. ходатайств об отложении судебного заседания, при этом третье лицо не возражало против рассмотрения дела в судебном заседании 21.06.2012, таким образом, нарушений его процессуальных прав судом не допущено.
Не является основанием для отмены постановленного судом решения и обстоятельство заключения супругами брачного договора спустя 13 дней после получения П.Б. заемных денежных средств, поскольку, как правильно указывает суд первой инстанции, из совокупности представленных по делу доказательств не усматривается, что целью договора был вывод спорного имущества из состава совместно нажитого. Из пояснений ответчиков и допрошенных судом свидетелей следует, что фактические брачные отношения между П.Б. и П.Е.Н. прекращены с осени 2008 года, доказательств обратного суду не представлено. Согласно брачному договору произошел именно раздел имущества между супругами, а не все имущество перешло в собственность П.Е.Н. В то же время договор займа заключен 01.12.2008, и доказательств, свидетельствующих о том, что полученные по займу денежные средства были потрачены на общие нужны семьи, как того требует п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, вследствие чего взыскание по обязательствам одного из супругов, может быть обращено на общее имущество супругов, суду в ходе рассмотрения дела также представлено не было.
По состоянию на дату вынесения судом решения по гражданскому делу N <...> П.Б. и П.Е.Н. в зарегистрированном браке не состояли, брачный договор заключен между ними до обращения К.А. в суд с иском о взыскании с П.Б. денежных средств по договору займа.
Довод апелляционной жалобы К.А. об отсутствии согласия П.Б. на отчуждение спорного имущества основан на ошибочном толковании норм права, судом первой инстанции обоснованно опровергнут, поскольку в силу положений имевшегося между супругами брачного договора, данное имущество не являлось совместным, находилось в собственности П.Е.Н., которая распорядилась им путем дарения в пользу своей дочери - П.Е.Б. Кроме того, обстоятельства дарения в своей совокупности (в частности, имеющиеся у П.Е.Н. заболевания) свидетельствуют о действительной воле сторон на совершение данных сделок. Доказательств, с достаточностью свидетельствующих об обратном, суду также представлено не было.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда о том, что заявленные им основания для признания сделок недействительными свидетельствуют об оспаривании им договоров по признаку их мнимости, поскольку К.А. основывает свои требования на ст. 168 ГК РФ (недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам), а не ст. 170 ГК РФ (недействительность мнимой и притворной сделок). Действительно, в уточненном исковом заявлении (л.д. 209 том 4) истец указывает об изменении своих требований в части признания сделок недействительными (мнимыми) на признание сделок недействительными (ничтожными) по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 ГК РФ. Между тем, избранное истцом основание для оспаривания сделок - совершение их с пороком воли - является основанием для оспаривания сделки по признаку мнимости в порядке ст. 170 ГК РФ. При этом в обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Однако истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии порока воли сторон при заключении оспариваемых сделок.
При этом, сами участники данной сделки П.Е.Н. и П.Е.Б. не оспорили существо и исполнение сделки, истец же участником сделки не является, что, с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей общие положения о последствиях недействительности сделки, указывает, что истец не является обладателем каких-либо прав в отношении спорного имущества, а участники договоров дарения - П.Е.Н. и П.Е.Б., не являются участниками каких-либо правоотношений с истцом.
Таким образом, поскольку судом установлено, что спорное имущество не входило в состав общего имущества супругов, оснований для признания договоров дарения недействительными по заявленным требованиям не имеется, ссылка истца на положения ст. 255 ГК РФ, предусматривающей право кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания и ст. 46 СК РФ в силу которой не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника, несостоятельна.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
Поскольку доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, сводятся к изложению обстоятельств, изложенных в иске и рассмотренных судом надлежащим образом в совокупности с иными доказательствами по делу, что подробно отражено в решении суда, а несогласие стороны с выводами суда, постановленными с соблюдением норм процессуального и материального права, не могут служить основанием к отмене судебного акта, решение суда от 21.06.2012 подлежит оставлению без изменения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)