Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Витюкова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Васильева Ф.И., судей Жуковой Н.В. и Судак О.Н., при секретаре Д., рассмотрев 18 января 2012 года в г. Оренбурге по докладу судьи Жуковой Н.В. частную жалобу З. на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 ноября 2011 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 сентября 2010 года по иску акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" к К., З. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и земельного участка и применения последствий ее недействительности,
заслушав судью-докладчика, объяснения представителя АКБ "Банк Москвы" Игнатьева А.С., действующего на основании доверенности, считавшего определение суда законным, судебная коллегия
установила:
28 сентября 2010 года Оренбургским районным судом Оренбургской области вынесено решение, которым исковые требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) удовлетворены. Признан недействительным договор купли - продажи от 03 июня 2009 года четырехкомнатной квартиры N 2 в четырехквартирном жилом доме, расположенной в подвале, на первом, втором этажах, находящейся по адресу: N 2, расположенной по адресу: и земельного участка площадью кв. м, кадастровый номер, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, находящегося по адресу: участок находится примерно в метров по направлению на северо-восток от ориентира административное здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: заключенный между К. и З. Прекращено право собственности З. на объект недвижимости: четырехкомнатную квартиру N 2 в четырехквартирном жилом доме, расположенную в подвале, на первом, втором этажах, находящейся по адресу: и земельный участок площадью кв. м, кадастровый номер, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, находящийся по адресу: участок находится примерно в метров по направлению на северо-восток от ориентира административное здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира:. Суд обязал З. возвратить К., полученные по сделке квартиру и земельный участок. Восстановлено право собственности К. на объект недвижимости: четырехкомнатную квартиру N 2 в четырехквартирном жилом доме, расположенную в подвале, на первом, втором этажах, находящейся по адресу: и земельный участок площадью кв. м, кадастровый номер, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, находящийся по адресу: участок находится примерно в метров по направлению на северо-восток от ориентира административное здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: Оренбургская область, Оренбургский район, Пригородный сельсовет, п. Пригородный. ул. Центральная 2/1. Суд обязал К. возвратить в пользу З. уплаченную по договору сумму в размере руб. Взысканы с К. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.
Решение суда от 28 сентября 2010 года вступило в законную силу 22 декабря 2010 года.
27 октября 2011 года З. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 28 сентября 2010 года и отменить его, указывая, что при вынесении решения суд в обоснование его принятия сослался на Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 года, которое в настоящее время отменено.
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 ноября 2011 года заявителю в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 сентября 2010 года по иску акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" к К., З. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и земельного участка и применения последствий ее недействительности, отказано.
В частной жалобе З. просит определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 ноября 2011 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Перечень оснований для пересмотра решения, определения суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются в том числе и отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.
Между тем, судом установлено, что в основу решения суда Оренбургского района Оренбургской области от 28 сентября 2010 года положено не только Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 года, которым удовлетворена апелляционная жалоба АКБ "Банк Москвы" на решение Арбитражного Суда Оренбургской области от 24 июня 2010 года, а совокупность доказательств: запись в ЕГРП о наличии обременения, а также экспертные заключения N э/163 от 22 марта 2010 года, и N э/164 от 12.03.2010 года которыми установлена подложность письма банка о снятии ограничения (обременения) на объекты недвижимости. Сведения, содержащиеся в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 года, не являлись при вынесении решения единственными и достаточными для удовлетворения иска АКБ "Банк Москвы". При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявление З. не основано на законе и удовлетворению не подлежит.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
Ни одного из перечисленных в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, в заявлении не приведено, а те обстоятельства, на которые указывает заявитель в заявлении, основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить поводом для отмены определения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-271/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2012 г. по делу N 33-271/2012
судья Витюкова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Васильева Ф.И., судей Жуковой Н.В. и Судак О.Н., при секретаре Д., рассмотрев 18 января 2012 года в г. Оренбурге по докладу судьи Жуковой Н.В. частную жалобу З. на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 ноября 2011 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 сентября 2010 года по иску акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" к К., З. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и земельного участка и применения последствий ее недействительности,
заслушав судью-докладчика, объяснения представителя АКБ "Банк Москвы" Игнатьева А.С., действующего на основании доверенности, считавшего определение суда законным, судебная коллегия
установила:
28 сентября 2010 года Оренбургским районным судом Оренбургской области вынесено решение, которым исковые требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) удовлетворены. Признан недействительным договор купли - продажи от 03 июня 2009 года четырехкомнатной квартиры N 2 в четырехквартирном жилом доме, расположенной в подвале, на первом, втором этажах, находящейся по адресу: N 2, расположенной по адресу: и земельного участка площадью кв. м, кадастровый номер, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, находящегося по адресу: участок находится примерно в метров по направлению на северо-восток от ориентира административное здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: заключенный между К. и З. Прекращено право собственности З. на объект недвижимости: четырехкомнатную квартиру N 2 в четырехквартирном жилом доме, расположенную в подвале, на первом, втором этажах, находящейся по адресу: и земельный участок площадью кв. м, кадастровый номер, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, находящийся по адресу: участок находится примерно в метров по направлению на северо-восток от ориентира административное здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира:. Суд обязал З. возвратить К., полученные по сделке квартиру и земельный участок. Восстановлено право собственности К. на объект недвижимости: четырехкомнатную квартиру N 2 в четырехквартирном жилом доме, расположенную в подвале, на первом, втором этажах, находящейся по адресу: и земельный участок площадью кв. м, кадастровый номер, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, находящийся по адресу: участок находится примерно в метров по направлению на северо-восток от ориентира административное здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: Оренбургская область, Оренбургский район, Пригородный сельсовет, п. Пригородный. ул. Центральная 2/1. Суд обязал К. возвратить в пользу З. уплаченную по договору сумму в размере руб. Взысканы с К. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.
Решение суда от 28 сентября 2010 года вступило в законную силу 22 декабря 2010 года.
27 октября 2011 года З. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 28 сентября 2010 года и отменить его, указывая, что при вынесении решения суд в обоснование его принятия сослался на Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 года, которое в настоящее время отменено.
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 ноября 2011 года заявителю в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 сентября 2010 года по иску акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" к К., З. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и земельного участка и применения последствий ее недействительности, отказано.
В частной жалобе З. просит определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 ноября 2011 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Перечень оснований для пересмотра решения, определения суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются в том числе и отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.
Между тем, судом установлено, что в основу решения суда Оренбургского района Оренбургской области от 28 сентября 2010 года положено не только Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 года, которым удовлетворена апелляционная жалоба АКБ "Банк Москвы" на решение Арбитражного Суда Оренбургской области от 24 июня 2010 года, а совокупность доказательств: запись в ЕГРП о наличии обременения, а также экспертные заключения N э/163 от 22 марта 2010 года, и N э/164 от 12.03.2010 года которыми установлена подложность письма банка о снятии ограничения (обременения) на объекты недвижимости. Сведения, содержащиеся в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 года, не являлись при вынесении решения единственными и достаточными для удовлетворения иска АКБ "Банк Москвы". При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявление З. не основано на законе и удовлетворению не подлежит.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
Ни одного из перечисленных в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, в заявлении не приведено, а те обстоятельства, на которые указывает заявитель в заявлении, основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить поводом для отмены определения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)