Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сехин М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Гоменок З.И.
судей областного суда Супроненко И.И. и Петраковой Н.П.,
при секретаре С.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Гоменок З.И. "1" сентября 2011 года дело по кассационной жалобе руководителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Брянской области на решение Брянского районного суда Брянской области от 13 апреля 2011 года по иску Л. к территориальному Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Брянской области о признании права собственности на самовольную постройку
установила:
Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку, обосновывая свои требования тем, что 22.08.2006 года между П.П.- ее отцом и ФГУ Брянский лесхоз федерального управления лесным хозяйством был заключен договор аренды участка лесного фонда РФ площадью 0,2 га, расположенного по адресу: снежетьское лесничество квартал 89 сроком на 10 лет для культурно-оздоровительньк, туристических и спортивных целей. В 2008 году им был заказан Проект освоения лесов для осуществления Рекреационной деятельности на данном лесном участке. Были исполнены основные мероприятия по организации на участке объектов согласно плану, в том числе построен дом отдыха. 25.05.2008 года отец умер. 04.12.2009 года умерла и мать. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию в настоящее время она имеет право на наследственное имущество, состоящее из права аренды земельного участка. Просит суд признать за ней право собственности на самовольно построенный ее отцом П.П.- дом отдыха, общей площадью 427,1 кв. м.
В судебном заседании истец Л. и ее представитель И. поддержали заявленные исковые требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме.
Суд иск удовлетворил.
В кассационной жалобе руководитель Территориального Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области просит отменить решение суда, считая его постановленным в нарушение норм материального права.
Заслушав доклад судьи Гоменок З.И., выслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшую кассационную жалобу, возражения истицы и ее представителя, проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное в нарушение норм материального права с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Удовлетворяя требования истицы, суд исходил из того, что 22.08.2006 года между П.П..(наследодателем истицы <...>) и ФГУ Брянский лесхоз федерального управления лесным хозяйством был заключен договор аренды участка лесного фонда РФ площадью 0,2 га, расположенного по адресу: снежетьское лесничество квартал 89 сроком на 10 лет для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей (л.д. 8-11).
Согласно ст. 21 и 41 Лесного кодекса РФ разрешается строительство на землях лесного фонда для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий.
Однако применяя данные нормы закона, суд их неправильно истолковал и принял решение без учета категории земель и условий договора аренды.
Из договора аренды следует, что в аренду передавались земли лесного фонда.
Согласно ст. 41 Лесного фонда - леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно - оздоровительной и спортивной деятельности.
При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Согласно требований данной нормы закона участки гражданам в бессрочное пользование передаваться не могут.
Ст 21 Лесного Кодекса регулирует отношения по строительству, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.
Согласно же ст. 1 Договора аренды - арендодатель передает в аренду участок лесного фонда для осуществления культурно- оздоровительных, туристических, спортивных целей, т.е. заключен договор аренды в целях создания лесной инфраструктуры, а не под строительство, поэтому ст. 21 указанного закона к данным отношениям не применима.
Согласно ст. 4.1 Договора аренды допускается использование земли в объемах, определенных договором.
В силу п. 4.1.2. арендатор вправе производить в установленном порядке на участке лесного фонда строительство дорог строений и сооружений сборно - разборного типа, необходимых для организации пользования в соответствии с проектом и экспертизой.
Условиями договора не предусмотрено изъятие земли из земель лесного фонда с передачей их арендатору. Признавая же право собственности на строение, суд фактически изымает земли из лесного фонда, поскольку согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность <...>) следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Доказательств же того, что земли переданные в аренду изъяты из земель лесного фонда, суду не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм.
Согласно данной нормы закона лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Ссылки суда на то, что построенное строение отвечает техническим санитарным и др. требованиям, не порождают право собственности на строения возведенные на участке не отведенном в установленном законом порядке.
Исходя из того, что судом решение постановлено в нарушение норм материального права, оно подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства имеющие правовое значение установлены, судебная коллегия считает необходимым принять новое решение.
Руководствуясь ст. 36- - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Брянского районного суда от 13 апреля 2011 года отменить Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Л. отказать.
Председательствующий
З.И.ГОМЕНОК
Судьи
... областного суда
И.И.СУПРОНЕНКО
Н.П.ПЕТРА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2877
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. по делу N 33-2877
Судья: Сехин М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Гоменок З.И.
судей областного суда Супроненко И.И. и Петраковой Н.П.,
при секретаре С.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Гоменок З.И. "1" сентября 2011 года дело по кассационной жалобе руководителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Брянской области на решение Брянского районного суда Брянской области от 13 апреля 2011 года по иску Л. к территориальному Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Брянской области о признании права собственности на самовольную постройку
установила:
Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку, обосновывая свои требования тем, что 22.08.2006 года между П.П.- ее отцом и ФГУ Брянский лесхоз федерального управления лесным хозяйством был заключен договор аренды участка лесного фонда РФ площадью 0,2 га, расположенного по адресу: снежетьское лесничество квартал 89 сроком на 10 лет для культурно-оздоровительньк, туристических и спортивных целей. В 2008 году им был заказан Проект освоения лесов для осуществления Рекреационной деятельности на данном лесном участке. Были исполнены основные мероприятия по организации на участке объектов согласно плану, в том числе построен дом отдыха. 25.05.2008 года отец умер. 04.12.2009 года умерла и мать. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию в настоящее время она имеет право на наследственное имущество, состоящее из права аренды земельного участка. Просит суд признать за ней право собственности на самовольно построенный ее отцом П.П.- дом отдыха, общей площадью 427,1 кв. м.
В судебном заседании истец Л. и ее представитель И. поддержали заявленные исковые требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме.
Суд иск удовлетворил.
В кассационной жалобе руководитель Территориального Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области просит отменить решение суда, считая его постановленным в нарушение норм материального права.
Заслушав доклад судьи Гоменок З.И., выслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшую кассационную жалобу, возражения истицы и ее представителя, проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное в нарушение норм материального права с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Удовлетворяя требования истицы, суд исходил из того, что 22.08.2006 года между П.П..(наследодателем истицы <...>) и ФГУ Брянский лесхоз федерального управления лесным хозяйством был заключен договор аренды участка лесного фонда РФ площадью 0,2 га, расположенного по адресу: снежетьское лесничество квартал 89 сроком на 10 лет для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей (л.д. 8-11).
Согласно ст. 21 и 41 Лесного кодекса РФ разрешается строительство на землях лесного фонда для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий.
Однако применяя данные нормы закона, суд их неправильно истолковал и принял решение без учета категории земель и условий договора аренды.
Из договора аренды следует, что в аренду передавались земли лесного фонда.
Согласно ст. 41 Лесного фонда - леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно - оздоровительной и спортивной деятельности.
При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Согласно требований данной нормы закона участки гражданам в бессрочное пользование передаваться не могут.
Ст 21 Лесного Кодекса регулирует отношения по строительству, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.
Согласно же ст. 1 Договора аренды - арендодатель передает в аренду участок лесного фонда для осуществления культурно- оздоровительных, туристических, спортивных целей, т.е. заключен договор аренды в целях создания лесной инфраструктуры, а не под строительство, поэтому ст. 21 указанного закона к данным отношениям не применима.
Согласно ст. 4.1 Договора аренды допускается использование земли в объемах, определенных договором.
В силу п. 4.1.2. арендатор вправе производить в установленном порядке на участке лесного фонда строительство дорог строений и сооружений сборно - разборного типа, необходимых для организации пользования в соответствии с проектом и экспертизой.
Условиями договора не предусмотрено изъятие земли из земель лесного фонда с передачей их арендатору. Признавая же право собственности на строение, суд фактически изымает земли из лесного фонда, поскольку согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность <...>) следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Доказательств же того, что земли переданные в аренду изъяты из земель лесного фонда, суду не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм.
Согласно данной нормы закона лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Ссылки суда на то, что построенное строение отвечает техническим санитарным и др. требованиям, не порождают право собственности на строения возведенные на участке не отведенном в установленном законом порядке.
Исходя из того, что судом решение постановлено в нарушение норм материального права, оно подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства имеющие правовое значение установлены, судебная коллегия считает необходимым принять новое решение.
Руководствуясь ст. 36- - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Брянского районного суда от 13 апреля 2011 года отменить Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Л. отказать.
Председательствующий
З.И.ГОМЕНОК
Судьи
... областного суда
И.И.СУПРОНЕНКО
Н.П.ПЕТРА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)