Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лапаева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Булгаковой М.В., судей Прокаевой Е.Д., Лебедевой Н.В., при секретаре Ш., рассмотрев 18 января 2012 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Прокаевой Е.Д. частную жалобу С.А.А. на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 октября 2011 года о принятии мер обеспечения иска
установила:
С.В., обратился в суд с иском к К.В.К., С.А.Г., И., К.В.М., просил взыскать с них сумму рубля, судебные издержки в размере рублей.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с К.В.К., С.А.Г., К.Л., действующей в интересах недееспособной И., К.В.М.
К.В.М., К.В.К., С.А.Г. обратились в суд со встречным иском к С.В., просили обязать С.В. демонтировать фундамент и забор, возведенный им на земельном участке, расположенном по адресу: в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать со С.В. в их пользу расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.
В обеспечение иска С.В. просил наложить арест на земельный участок с кадастровым номером и жилой дом, расположенные по адресу:.
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 октября 2011 года наложен арест на одноэтажный саманный жилой дом литер А общей площадью 59,3 кв. м, жилой площадью 40,5 кв. м, расположенный по адресу:, принадлежащий К.В.К., С.А.Г., К.В.М. по 1 доли. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области осуществлять государственную регистрацию сделок с вышеуказанным имуществом. С.В. в удовлетворении остальной части требований о принятии мер обеспечения иска отказано.
В частной жалобе С.А.А. просит об отмене определения суда о наложении ареста на жилой дом литер А, расположенный по адресу:, ссылаясь на его незаконность.
Заслушав доклад, представителя истца С.В. Л., действующего на основании доверенности, просившего оставить определение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановляя данное определение, суд применил положения ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что поскольку непринятие мер по обеспечению иска, заявленных истцом С.В., может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, следует частично удовлетворить заявление истца и наложить арест на вышеназванный жилой дом, принадлежащий К.В.М., К.В.К., С.А.Г. по 1 доли каждому.
Между тем, собственником жилого дома литер А общей площадью 59,3 кв. м, жилой площадью 40,5 кв. м, расположенного по адресу: является С.А.А. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного 16.09.2011 года с К.В.К., С.А.Г., К.В.М. Право собственности зарегистрировано 29.09.2011 года (том 2, л.д. 34-36).
В силу п. п. 1 п. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Суд первой инстанции нарушил указанную норму, наложил арест на имущество, которое на момент вынесения определения суда о принятии мер обеспечения иска не принадлежало ответчикам К.В.К., С.А.Г., К.В.М.
Поскольку судом нарушены нормы гражданского процессуального права определение суда от 20.10.2011 г. подлежит отмене в части наложения ареста на жилой дом и запрещения осуществлять государственную регистрацию сделок с ним.
При этом, судебная коллегия разрешает вопрос в этой части по существу, отказывает С.В. в удовлетворении требований о наложении ареста на жилой дом.
Руководствуясь статьями 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 октября 2011 года в части наложения ареста на одноэтажный саманный жилой дом литер А общей площадью 59,3 кв. м, жилой площадью 40,5 кв. м, расположенный по адресу: принадлежащий К.В.К., С.А.Г., К.В.М. по 1 доли и запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области осуществлять государственную регистрацию сделок с вышеуказанным имуществом.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-289/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2012 г. по делу N 33-289/2012
Судья Лапаева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Булгаковой М.В., судей Прокаевой Е.Д., Лебедевой Н.В., при секретаре Ш., рассмотрев 18 января 2012 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Прокаевой Е.Д. частную жалобу С.А.А. на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 октября 2011 года о принятии мер обеспечения иска
установила:
С.В., обратился в суд с иском к К.В.К., С.А.Г., И., К.В.М., просил взыскать с них сумму рубля, судебные издержки в размере рублей.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с К.В.К., С.А.Г., К.Л., действующей в интересах недееспособной И., К.В.М.
К.В.М., К.В.К., С.А.Г. обратились в суд со встречным иском к С.В., просили обязать С.В. демонтировать фундамент и забор, возведенный им на земельном участке, расположенном по адресу: в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать со С.В. в их пользу расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.
В обеспечение иска С.В. просил наложить арест на земельный участок с кадастровым номером и жилой дом, расположенные по адресу:.
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 октября 2011 года наложен арест на одноэтажный саманный жилой дом литер А общей площадью 59,3 кв. м, жилой площадью 40,5 кв. м, расположенный по адресу:, принадлежащий К.В.К., С.А.Г., К.В.М. по 1 доли. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области осуществлять государственную регистрацию сделок с вышеуказанным имуществом. С.В. в удовлетворении остальной части требований о принятии мер обеспечения иска отказано.
В частной жалобе С.А.А. просит об отмене определения суда о наложении ареста на жилой дом литер А, расположенный по адресу:, ссылаясь на его незаконность.
Заслушав доклад, представителя истца С.В. Л., действующего на основании доверенности, просившего оставить определение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановляя данное определение, суд применил положения ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что поскольку непринятие мер по обеспечению иска, заявленных истцом С.В., может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, следует частично удовлетворить заявление истца и наложить арест на вышеназванный жилой дом, принадлежащий К.В.М., К.В.К., С.А.Г. по 1 доли каждому.
Между тем, собственником жилого дома литер А общей площадью 59,3 кв. м, жилой площадью 40,5 кв. м, расположенного по адресу: является С.А.А. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного 16.09.2011 года с К.В.К., С.А.Г., К.В.М. Право собственности зарегистрировано 29.09.2011 года (том 2, л.д. 34-36).
В силу п. п. 1 п. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Суд первой инстанции нарушил указанную норму, наложил арест на имущество, которое на момент вынесения определения суда о принятии мер обеспечения иска не принадлежало ответчикам К.В.К., С.А.Г., К.В.М.
Поскольку судом нарушены нормы гражданского процессуального права определение суда от 20.10.2011 г. подлежит отмене в части наложения ареста на жилой дом и запрещения осуществлять государственную регистрацию сделок с ним.
При этом, судебная коллегия разрешает вопрос в этой части по существу, отказывает С.В. в удовлетворении требований о наложении ареста на жилой дом.
Руководствуясь статьями 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 октября 2011 года в части наложения ареста на одноэтажный саманный жилой дом литер А общей площадью 59,3 кв. м, жилой площадью 40,5 кв. м, расположенный по адресу: принадлежащий К.В.К., С.А.Г., К.В.М. по 1 доли и запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области осуществлять государственную регистрацию сделок с вышеуказанным имуществом.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)