Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алямшина Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Поляковой К.В., Коробченко Н.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи К. дело по кассационной жалобе Пограничного управления ФСБ России по республике Калмыкия и Астраханской области
на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 4 июля 2011 года по иску Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области к З.М. о прекращении договора найма служебного жилого помещения, по встречному иску З.М. к Пограничному управлению ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области о признании права собственности на жилое помещение,
установила:
Пограничное управление ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области обратилось в суд с иском к З.М. о прекращении договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N ** указав в обоснование своих требований, что решением жилищной комиссии Пограничного управления от ДД.ММ.ГГГГ ответчику, уволенному ДД.ММ.ГГГГ с действительной военной службы в запас Вооруженных Сил России по Закона РФ от 11 февраля 1993 года "О воинской обязанности и военной службы", предоставлена квартира, являющаяся государственной собственностью и находящаяся в оперативном управлении Пограничного управления.
Истец указывает, что в ходе проверки документов ответчика выяснилось, что им не была предоставлена информация о приобретении его ФИО12 в период брака жилого дома по адресу: наличие общей совместной собственности у З.М. влечет утрату им права на получение жилья как нуждающегося и является основанием для прекращения договора найма.
В свою очередь З.М. обратился в суд со встречным иском к Пограничному управлению ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области о признании права собственности на квартиру N, указав в обоснование своих требований, что на момент увольнения он имел право получить безвозмездно в собственность жилое помещение, поскольку являлся военнослужащим, у которого имелся общий стаж службы 20 лет. Решением жилищной комиссии о предоставлении ему квартиры состоялось спустя 11 лет после расторжения контракта, считает, что фактически спорная квартира не является служебной и предоставлена ему как военнослужащему, уволенному в запас.
В судебном заседании представитель Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области А. заявленные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Ответчик З.М., его представитель Ш. просили суд отказать в удовлетворении иска по основаниям пропуска срока исковой давности, встречный иск просили удовлетворить.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 4 июля 2011 года в удовлетворении иска Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области отказано, встречный иск удовлетворен, прекращено право оперативного управления Федерального государственного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Республике Калмыкия и Астраханской области" и признано право собственности за З.М. в целом на квартиру
В кассационной жалобе представитель Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что отказывая в удовлетворении иска и удовлетворяя встречный иск З.М. суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что в силу Закона "О статусе военнослужащих" ответчик не имеет права на получение жилья, поскольку уволен с военной службы за невыполнение условий контракта, общая продолжительность военной службы составляет только 14 лет.
Заслушав докладчика, представителя Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, З.М., его представителя Ш., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решении суда подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
На основании статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании приказа З.М. уволен с действительной военной службы в запас Вооруженных сил по пункту Закона Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе" (ДД.ММ.ГГГГ).
Решением от ДД.ММ.ГГГГ N ** жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области предоставлена З.М. квартира и с ним заключен ДД.ММ.ГГГГ договор найма служебного жилого помещения N **.
На основании решения жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ З.М. предложено освободить занимаемую им служебную квартиру.
Отказывая в удовлетворении иска Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области о прекращении договора найма и признавая за З.В. право собственности на квартиру, суд первой инстанции указал, что истцом пропущен срок исковой давности по восстановлению нарушенного права, отсутствуют правовые основания для прекращения договора найма, предоставленное ответчику жилое помещение не имеет особого правового режима специализированного жилого фонда, на момент увольнения З.М. имел общую выслугу **, что является основанием для получения безвозмездно в собственность спорного жилого помещения.
Судебная коллегия считает данные выводы суда несостоятельными.
Материалами дела установлено, что З.В. состоит в браке с ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ супруга ответчика является собственником жилого дома N, который в силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации является совместной собственностью супругов.
Согласно Свидетельству о государственной регистрации права серии ** спорная квартира находится в оперативном управлении Федерального государственного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по республике Калмыкия и Астраханской области".
В соответствии со статьей 15 ФЗ N 76 от 27 мая 1998 года "О статусе военнослужащих" военнослужащие, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а также при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, предоставляются в собственность жилые помещения по избранному месту жительства в порядке, определенном федеральными законами и иными правовыми актами.
Разрешая спорные правоотношения, суд вопреки требованиям статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверил в полном объеме доводы, приводимые сторонами в обоснование своих требований и возражений, не истребовал и не исследовал доказательства по делу, а именно:
- - не проверил, являются ли основания увольнения З.М. льготными, позволяющими закрепить за ним жилое помещение на условиях договора социального найма либо передать ему жилое помещение безвозмездно в собственность;
- - не исследовал вопрос нуждаемости З.М. в жилом помещении и не установил, был ли ответчик поставлен на учет в качестве не имеющего жилья в порядке статьи 15 Федерального закона N 76 от 27 мая 1998 года "О статусе военнослужащих", не истребовал и не проверил материалы учетного дела в отношении ответчика, как военнослужащего, уволенного в запас;
- - применяя срок исковой давности, не проверил правовые основания и законность предоставления жилого помещения ответчику,
- не определил собственника квартиры, не выяснил находится ли указанный объект недвижимости в федеральной собственности, на основании каких правоустанавливающих документов жилое помещение передано в оперативное управление истцу, не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле представителя органа исполнительной власти, которому переданы полномочия собственника в отношении указанного имущества.
При указанных обстоятельствах решение районного суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, поскольку имеющие значение для данного дела факты не подтверждены исследованными судом доказательствами, а выводы суда не вытекают из установленных фактов.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо установить юридически значимые обстоятельства, определить, какой стороне надлежит их доказывать, исследовать доказательства, представленные сторонами и дать им надлежащую оценку.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 4 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2929/2011
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2011 г. по делу N 33-2929/2011
Судья Алямшина Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Поляковой К.В., Коробченко Н.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи К. дело по кассационной жалобе Пограничного управления ФСБ России по республике Калмыкия и Астраханской области
на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 4 июля 2011 года по иску Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области к З.М. о прекращении договора найма служебного жилого помещения, по встречному иску З.М. к Пограничному управлению ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области о признании права собственности на жилое помещение,
установила:
Пограничное управление ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области обратилось в суд с иском к З.М. о прекращении договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N ** указав в обоснование своих требований, что решением жилищной комиссии Пограничного управления от ДД.ММ.ГГГГ ответчику, уволенному ДД.ММ.ГГГГ с действительной военной службы в запас Вооруженных Сил России по Закона РФ от 11 февраля 1993 года "О воинской обязанности и военной службы", предоставлена квартира, являющаяся государственной собственностью и находящаяся в оперативном управлении Пограничного управления.
Истец указывает, что в ходе проверки документов ответчика выяснилось, что им не была предоставлена информация о приобретении его ФИО12 в период брака жилого дома по адресу: наличие общей совместной собственности у З.М. влечет утрату им права на получение жилья как нуждающегося и является основанием для прекращения договора найма.
В свою очередь З.М. обратился в суд со встречным иском к Пограничному управлению ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области о признании права собственности на квартиру N, указав в обоснование своих требований, что на момент увольнения он имел право получить безвозмездно в собственность жилое помещение, поскольку являлся военнослужащим, у которого имелся общий стаж службы 20 лет. Решением жилищной комиссии о предоставлении ему квартиры состоялось спустя 11 лет после расторжения контракта, считает, что фактически спорная квартира не является служебной и предоставлена ему как военнослужащему, уволенному в запас.
В судебном заседании представитель Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области А. заявленные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Ответчик З.М., его представитель Ш. просили суд отказать в удовлетворении иска по основаниям пропуска срока исковой давности, встречный иск просили удовлетворить.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 4 июля 2011 года в удовлетворении иска Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области отказано, встречный иск удовлетворен, прекращено право оперативного управления Федерального государственного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Республике Калмыкия и Астраханской области" и признано право собственности за З.М. в целом на квартиру
В кассационной жалобе представитель Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что отказывая в удовлетворении иска и удовлетворяя встречный иск З.М. суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что в силу Закона "О статусе военнослужащих" ответчик не имеет права на получение жилья, поскольку уволен с военной службы за невыполнение условий контракта, общая продолжительность военной службы составляет только 14 лет.
Заслушав докладчика, представителя Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, З.М., его представителя Ш., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решении суда подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
На основании статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании приказа З.М. уволен с действительной военной службы в запас Вооруженных сил по пункту Закона Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе" (ДД.ММ.ГГГГ).
Решением от ДД.ММ.ГГГГ N ** жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области предоставлена З.М. квартира и с ним заключен ДД.ММ.ГГГГ договор найма служебного жилого помещения N **.
На основании решения жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ З.М. предложено освободить занимаемую им служебную квартиру.
Отказывая в удовлетворении иска Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области о прекращении договора найма и признавая за З.В. право собственности на квартиру, суд первой инстанции указал, что истцом пропущен срок исковой давности по восстановлению нарушенного права, отсутствуют правовые основания для прекращения договора найма, предоставленное ответчику жилое помещение не имеет особого правового режима специализированного жилого фонда, на момент увольнения З.М. имел общую выслугу **, что является основанием для получения безвозмездно в собственность спорного жилого помещения.
Судебная коллегия считает данные выводы суда несостоятельными.
Материалами дела установлено, что З.В. состоит в браке с ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ супруга ответчика является собственником жилого дома N, который в силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации является совместной собственностью супругов.
Согласно Свидетельству о государственной регистрации права серии ** спорная квартира находится в оперативном управлении Федерального государственного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по республике Калмыкия и Астраханской области".
В соответствии со статьей 15 ФЗ N 76 от 27 мая 1998 года "О статусе военнослужащих" военнослужащие, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а также при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, предоставляются в собственность жилые помещения по избранному месту жительства в порядке, определенном федеральными законами и иными правовыми актами.
Разрешая спорные правоотношения, суд вопреки требованиям статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверил в полном объеме доводы, приводимые сторонами в обоснование своих требований и возражений, не истребовал и не исследовал доказательства по делу, а именно:
- - не проверил, являются ли основания увольнения З.М. льготными, позволяющими закрепить за ним жилое помещение на условиях договора социального найма либо передать ему жилое помещение безвозмездно в собственность;
- - не исследовал вопрос нуждаемости З.М. в жилом помещении и не установил, был ли ответчик поставлен на учет в качестве не имеющего жилья в порядке статьи 15 Федерального закона N 76 от 27 мая 1998 года "О статусе военнослужащих", не истребовал и не проверил материалы учетного дела в отношении ответчика, как военнослужащего, уволенного в запас;
- - применяя срок исковой давности, не проверил правовые основания и законность предоставления жилого помещения ответчику,
- не определил собственника квартиры, не выяснил находится ли указанный объект недвижимости в федеральной собственности, на основании каких правоустанавливающих документов жилое помещение передано в оперативное управление истцу, не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле представителя органа исполнительной власти, которому переданы полномочия собственника в отношении указанного имущества.
При указанных обстоятельствах решение районного суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, поскольку имеющие значение для данного дела факты не подтверждены исследованными судом доказательствами, а выводы суда не вытекают из установленных фактов.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо установить юридически значимые обстоятельства, определить, какой стороне надлежит их доказывать, исследовать доказательства, представленные сторонами и дать им надлежащую оценку.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 4 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)