Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сехин М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Саманцовой Л.К.,
судей областного суда Гоменок З.И., Петраковой Н.П.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гоменок З.И. "8" сентября 2011 года дело по кассационной жалобе В. на решение Брянского районного суда Брянской области от "28" апреля 2011 года по иску В. к С. о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 01.09.2009 года между ним и С. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (N <...> Указанный полуприцеп принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства N <...> Договор аренды транспортного средства без экипажа был заключен в устной форме на неопределенный срок. Спорный полуприцеп был передан арендатору в день заключения договора. Факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа подтверждается объяснениями истца и ответчика от 2 июля 2010 года, данными в РОВД. <...>.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу. задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.09.2009 г. В сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на 14 февраля 2011 года в размере <...>.
Суд в иске отказал, взыскав с В. в доход государства государственную пошлину в размере 5 465 рублей.
В кассационной жалобе В. просит отменить решение суда, считая, что суд необоснованно указал, что им не представлено доказательств факта заключения договора аренды транспортного средства.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав пояснения истца и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии со ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что договор аренды транспортного средства без экипажа не был заключен в письменной форме.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
Судом первой инстанции установлено, что между истцом В. и ответчиком С. договор аренды транспортного средства без экипажа, в нарушение положений ст. 643 ГК РФ не был заключен в письменной форме.
То обстоятельство, что между сторонами договор аренды транспортного средства без экипажа был заключен в устной форме, не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, правомерно не признано судом первой инстанции как основание для удовлетворения исковых требований.
Суд правильно указал, что договор аренды транспортного средства гражданско-правовой договор, который содержит письменную форму независимо от его срока.
Отсутствие письменной формы договора, не позволяет проверить условия договора (срок, цена и др. <...>) Поэтому доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.К.САМАНЦОВА
Судьи
... областного суда
З.И.ГОМЕНОК
Н.П.ПЕТРАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2945
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. по делу N 33-2945
Судья: Сехин М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Саманцовой Л.К.,
судей областного суда Гоменок З.И., Петраковой Н.П.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гоменок З.И. "8" сентября 2011 года дело по кассационной жалобе В. на решение Брянского районного суда Брянской области от "28" апреля 2011 года по иску В. к С. о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 01.09.2009 года между ним и С. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (N <...> Указанный полуприцеп принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства N <...> Договор аренды транспортного средства без экипажа был заключен в устной форме на неопределенный срок. Спорный полуприцеп был передан арендатору в день заключения договора. Факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа подтверждается объяснениями истца и ответчика от 2 июля 2010 года, данными в РОВД. <...>.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу. задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.09.2009 г. В сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на 14 февраля 2011 года в размере <...>.
Суд в иске отказал, взыскав с В. в доход государства государственную пошлину в размере 5 465 рублей.
В кассационной жалобе В. просит отменить решение суда, считая, что суд необоснованно указал, что им не представлено доказательств факта заключения договора аренды транспортного средства.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав пояснения истца и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии со ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что договор аренды транспортного средства без экипажа не был заключен в письменной форме.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
Судом первой инстанции установлено, что между истцом В. и ответчиком С. договор аренды транспортного средства без экипажа, в нарушение положений ст. 643 ГК РФ не был заключен в письменной форме.
То обстоятельство, что между сторонами договор аренды транспортного средства без экипажа был заключен в устной форме, не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, правомерно не признано судом первой инстанции как основание для удовлетворения исковых требований.
Суд правильно указал, что договор аренды транспортного средства гражданско-правовой договор, который содержит письменную форму независимо от его срока.
Отсутствие письменной формы договора, не позволяет проверить условия договора (срок, цена и др. <...>) Поэтому доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.К.САМАНЦОВА
Судьи
... областного суда
З.И.ГОМЕНОК
Н.П.ПЕТРАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)