Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Казак С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Руденко Н.В.
Судей: Гузенковой Н.В., Ивановой Т.Ю.,
При секретаре: Е.,
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б.Р. на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 25 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения Б.Р. и его представителя А.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Т. и ее представителя Н., Б.А. и ее законного представителя А.Т., судебная коллегия,
установила:
Т. (В.И.), уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Б.Р. о признании права пользования квартирой ..., вселении и обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. В обоснование иска указала, что данная квартира предоставлена ее родителям Б.З. и Б.И. в 1974 году. Несмотря на снятие с регистрационного учета по указанному адресу с 13.02.1996 г., она продолжала проживать в квартире, вела совместное хозяйство с матерью Б.З., оплачивала коммунальные платежи. В 2009 году временно выехала по месту работы в г. Вязьма, но продолжала пользоваться квартирой, в квартире проживал ее сын. В июне 2011 года ответчик сменил в квартире замок и препятствует ее проживанию.
А.Т. в интересах несовершеннолетней Б.А. предъявила самостоятельный иск об обязании Б.Р. не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой. В обоснование иска указала, что несовершеннолетняя Б.Р. является дочерью ответчика, в спорную квартиру она была вселена на законных основаниях, однако ответчик сменил замки в квартире и незаконно препятствует ее проживанию.
Б.Р. предъявил встречный иск к Т. о признании ее утратившей право пользования спорным жилым помещением, указав, что ответчица не проживает в квартире с 1996 года, выехала из нее добровольно, при этом забрала все свои личные вещи, оплату за жилье и предоставляемые жилищно-коммунальные услуги не производит. Последние 3 - 4 года она проживает и работает в г. Вязьма.
В судебном заседании Т. и ее представитель Н. иск поддержали, не возражали против удовлетворения исковых требований А.Т., требования Б.Р. не признали, указав, что истица в период с 1996 по 1998 гг. временно проживала в общежитии. Считает, что право пользования спорным жилым помещением она не утратила, поскольку добросовестно исполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма.
А.Т. в судебном заседании иск поддержала, суду пояснила, что ее несовершеннолетняя дочь Б.А. зарегистрирована в спорной квартире. До смерти Б.З. (бабушки) она беспрепятственно пользовалась квартирой, однако в настоящее время ответчик сменил замки и отказался передать ей ключи от квартиры, тем самым препятствует ее проживанию. По существу заявленного Т. требования указала, что последняя проживала в спорной квартире вместе с матерью Б.З. После переезда в г. Вязьма, она постоянно приезжала на выходные, останавливалась в спорной квартире, от прав на квартиру не отказывалась.
Б.Р. в судебном заседании предъявленные к нему иски не признал, встречный иск поддержал. Помимо вышеизложенных обстоятельств, указал, что не возражает против проживания дочери Б.А. в спорной квартире, однако в силу ее несовершеннолетнего возраста не может передать ей ключи от квартиры. Т. выехала из квартиры в 1996 году, забрала свои вещи, оплату коммунальных платежей не производит. При этом факт собственного не проживания в квартире с 2000 года, не оспаривал. Представитель Б.Р. - А.Р. поддержал позицию своего доверителя.
Представитель третьего лица - МУП "Комбинат коммунальных предприятий" в судебное заседание не явился.
Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 25.11.2011 г. исковые требования Т. и А.Т. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Б.Р. о признании Т. утратившей право пользования жилым помещением, отказано.
В кассационной жалобе Б.Р. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований к Т., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира ... предоставлена Б.М. на основании ордера от (дата) на семью из четырех человек: он, супруга Б.З., дочь Т. (до вступления в брак Б.И.), сын Б.Р.
02.08.2000 г. с Б.М. заключен договор социального найма данного жилого помещения, с указанием в качестве членов его семьи супруги Б.З., сына Б.Р., невестки Б.Т., внучки Б.А.
На основании решения Десногорского городского суда Смоленской области от (дата) и определения от той же даты об утверждении мирового соглашения Б.М. и А.Т. признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением.
(дата) заключен договор социального найма жилого помещения с Б.З. с указанием в качестве членов ее семьи Б.Р., Б.А. в договоре также указаны Т., В., выписанные 13.02.1996 г.
08.06.2010 умерла Б.З., 08.10.2010 г. умер В.
Разрешая требования Т. о признании права пользования спорным жилым помещением и встречный иск Б.Р. о признании Т. утратившей право пользования квартирой, суд первой инстанции правильно руководствовался ч. 1 ст. 69, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших при применении ЖК РФ".
Оценив представленные доказательства, в том числе платежные документы о приобретении бытовой техники и мебели (л.д. 65, 67), квитанции об оплате коммунальных платежей, показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истица проживала в спорной квартире постоянно до 2009 года, оплачивала коммунальные платежи, произвела в жилом помещении ремонт, тем самым добросовестно исполняла обязанности, вытекающие из права пользования квартирой по договору социального найма.
Наличие в пользовании Т. комнаты N в общежитии N ..., предоставленной на основании постановления Главы администрации ... N от (дата), само по себе не свидетельствует о волеизъявлении ответчика на расторжение договора найма спорного жилого помещения
Вопреки доводам жалобы регистрация Т. в общежитии является административным актом, который подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших при применении ЖК РФ" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
По делу установлено, что истица переехала в общежитие в 1996 - 1997 гг., поскольку в спорной квартире на тот момент проживали три семьи, то есть ее выезд носил вынужденный характер. После того, как обстоятельства, препятствующие ее проживанию, отпали, она вместе с сыном ФИО27 (дата), переехала в спорную квартиру, где проживала постоянно, вела совместное хозяйство с нанимателем квартиры Б.З.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Т. о признании за ней права пользования спорным жилым помещением, вселении в квартиру, обязал Б.Р. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, в удовлетворении встречного иска Б.Р. отказал.
Доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.
Выводы суда первой инстанции в части обязания Б.Р. не чинить препятствия в пользовании квартирой несовершеннолетней Б.Р. сторонами по делу не обжалуются, поэтому их законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Десногорского городского суда Смоленской области от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-309
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2012 г. по делу N 33-309
Судья Казак С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Руденко Н.В.
Судей: Гузенковой Н.В., Ивановой Т.Ю.,
При секретаре: Е.,
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б.Р. на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 25 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения Б.Р. и его представителя А.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Т. и ее представителя Н., Б.А. и ее законного представителя А.Т., судебная коллегия,
установила:
Т. (В.И.), уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Б.Р. о признании права пользования квартирой ..., вселении и обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. В обоснование иска указала, что данная квартира предоставлена ее родителям Б.З. и Б.И. в 1974 году. Несмотря на снятие с регистрационного учета по указанному адресу с 13.02.1996 г., она продолжала проживать в квартире, вела совместное хозяйство с матерью Б.З., оплачивала коммунальные платежи. В 2009 году временно выехала по месту работы в г. Вязьма, но продолжала пользоваться квартирой, в квартире проживал ее сын. В июне 2011 года ответчик сменил в квартире замок и препятствует ее проживанию.
А.Т. в интересах несовершеннолетней Б.А. предъявила самостоятельный иск об обязании Б.Р. не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой. В обоснование иска указала, что несовершеннолетняя Б.Р. является дочерью ответчика, в спорную квартиру она была вселена на законных основаниях, однако ответчик сменил замки в квартире и незаконно препятствует ее проживанию.
Б.Р. предъявил встречный иск к Т. о признании ее утратившей право пользования спорным жилым помещением, указав, что ответчица не проживает в квартире с 1996 года, выехала из нее добровольно, при этом забрала все свои личные вещи, оплату за жилье и предоставляемые жилищно-коммунальные услуги не производит. Последние 3 - 4 года она проживает и работает в г. Вязьма.
В судебном заседании Т. и ее представитель Н. иск поддержали, не возражали против удовлетворения исковых требований А.Т., требования Б.Р. не признали, указав, что истица в период с 1996 по 1998 гг. временно проживала в общежитии. Считает, что право пользования спорным жилым помещением она не утратила, поскольку добросовестно исполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма.
А.Т. в судебном заседании иск поддержала, суду пояснила, что ее несовершеннолетняя дочь Б.А. зарегистрирована в спорной квартире. До смерти Б.З. (бабушки) она беспрепятственно пользовалась квартирой, однако в настоящее время ответчик сменил замки и отказался передать ей ключи от квартиры, тем самым препятствует ее проживанию. По существу заявленного Т. требования указала, что последняя проживала в спорной квартире вместе с матерью Б.З. После переезда в г. Вязьма, она постоянно приезжала на выходные, останавливалась в спорной квартире, от прав на квартиру не отказывалась.
Б.Р. в судебном заседании предъявленные к нему иски не признал, встречный иск поддержал. Помимо вышеизложенных обстоятельств, указал, что не возражает против проживания дочери Б.А. в спорной квартире, однако в силу ее несовершеннолетнего возраста не может передать ей ключи от квартиры. Т. выехала из квартиры в 1996 году, забрала свои вещи, оплату коммунальных платежей не производит. При этом факт собственного не проживания в квартире с 2000 года, не оспаривал. Представитель Б.Р. - А.Р. поддержал позицию своего доверителя.
Представитель третьего лица - МУП "Комбинат коммунальных предприятий" в судебное заседание не явился.
Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 25.11.2011 г. исковые требования Т. и А.Т. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Б.Р. о признании Т. утратившей право пользования жилым помещением, отказано.
В кассационной жалобе Б.Р. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований к Т., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира ... предоставлена Б.М. на основании ордера от (дата) на семью из четырех человек: он, супруга Б.З., дочь Т. (до вступления в брак Б.И.), сын Б.Р.
02.08.2000 г. с Б.М. заключен договор социального найма данного жилого помещения, с указанием в качестве членов его семьи супруги Б.З., сына Б.Р., невестки Б.Т., внучки Б.А.
На основании решения Десногорского городского суда Смоленской области от (дата) и определения от той же даты об утверждении мирового соглашения Б.М. и А.Т. признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением.
(дата) заключен договор социального найма жилого помещения с Б.З. с указанием в качестве членов ее семьи Б.Р., Б.А. в договоре также указаны Т., В., выписанные 13.02.1996 г.
08.06.2010 умерла Б.З., 08.10.2010 г. умер В.
Разрешая требования Т. о признании права пользования спорным жилым помещением и встречный иск Б.Р. о признании Т. утратившей право пользования квартирой, суд первой инстанции правильно руководствовался ч. 1 ст. 69, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших при применении ЖК РФ".
Оценив представленные доказательства, в том числе платежные документы о приобретении бытовой техники и мебели (л.д. 65, 67), квитанции об оплате коммунальных платежей, показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истица проживала в спорной квартире постоянно до 2009 года, оплачивала коммунальные платежи, произвела в жилом помещении ремонт, тем самым добросовестно исполняла обязанности, вытекающие из права пользования квартирой по договору социального найма.
Наличие в пользовании Т. комнаты N в общежитии N ..., предоставленной на основании постановления Главы администрации ... N от (дата), само по себе не свидетельствует о волеизъявлении ответчика на расторжение договора найма спорного жилого помещения
Вопреки доводам жалобы регистрация Т. в общежитии является административным актом, который подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших при применении ЖК РФ" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
По делу установлено, что истица переехала в общежитие в 1996 - 1997 гг., поскольку в спорной квартире на тот момент проживали три семьи, то есть ее выезд носил вынужденный характер. После того, как обстоятельства, препятствующие ее проживанию, отпали, она вместе с сыном ФИО27 (дата), переехала в спорную квартиру, где проживала постоянно, вела совместное хозяйство с нанимателем квартиры Б.З.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Т. о признании за ней права пользования спорным жилым помещением, вселении в квартиру, обязал Б.Р. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, в удовлетворении встречного иска Б.Р. отказал.
Доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.
Выводы суда первой инстанции в части обязания Б.Р. не чинить препятствия в пользовании квартирой несовершеннолетней Б.Р. сторонами по делу не обжалуются, поэтому их законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Десногорского городского суда Смоленской области от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)