Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г.
и судей Румянцевой Т.Г., Громацкой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании "22" августа 2011 г.
дело по кассационной жалобе представителя ответчика П.
на решение Мирнинского районного федерального суда
от "30" июня 2011 г. которым
по иску К. и К. к АК "АЛРОСА" (ЗАО) об оспаривании зарегистрированного права собственности и признании права собственности на жилое помещение,
постановлено:
Требование К. и К. - удовлетворить.
Признать отсутствующим права собственности АК "АЛРОСА" (ЗАО) на квартиру, расположенную по адресу: ....., установленное свидетельством о государственной регистрации права от 16 ноября 2010 г. серии N ....
Признать недействительным регистрационную запись от 16 ноября 2010 г.
"N ... о праве собственности АК "АЛРОСА" (ЗАО" на жилое помещение, расположенное по адресу: ....., установленное свидетельством о государственной регистрации права от 16 ноября 2010 г. серии N ....
Признать за К. и К. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ....., общей площадью 35,9 кв. м.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В. судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына К. к АК "АЛРОСА" (ЗАО) о признании отсутствующим право собственности и отмене регистрации права собственности АК "АЛРОСА" (ЗАО) на квартиру N ... ул. ..... и признании за ними права долевой собственности на данную квартиру, обосновывая тем, что проживает в спорной квартире по ордеру с 1995 года, с ней заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением с АК "АЛРОСА" от 2 июня 2010 г. Регистрация права собственности АК "АЛРОСА" на данный дом произведена только 16 ноября 2011 г. после решения Мирнинского районного суда от 30 июня 2011 г. о признании за ней и сыном права на приватизацию квартиры.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика П. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, доводы жалобы судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом полно и правильно установлены обстоятельства дела. Им дана правильная правовая оценка.
Судом установлено, что К. в спорной квартире проживает по ордеру с 1995 года. 2 июня 2010 г. между К. и АК "АЛРОСА" (ЗАО) заключен договор безвозмездного пользования секцией N ... по ....., дом. N ..., ...... В договор включены сын К. и муж С. На момент вселения К. в спорное помещение дом не являлся собственностью АК "АЛРОСА" (ЗАО).
Как видно, из акта приемки законченного строительством объекта от 29.12.1994 г. строительство указанного дома начато ПРО ОДСП ПНО "Якуталмаз" Главалмаззолото СССР в марте 1987 г. и окончено в декабре 1994 г. Таким образом, строительство дома произведено за счет государственных средств. Доказательств того, что строительство дома завершено за счет собственных средств правопреемником НПО "Якуталмаз" - АК "АЛРОСА" суду не представлено.
Дом не был включен в состав имущества АК "АЛРОСА" (ЗАО) и подлежал передачи из государственной собственности в муниципальную.
В соответствии с п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности (в том числе жилой фонд, находящийся в управлении местной администрации), независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.
В связи с этим, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный жилой дом являлся объектом муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона. Согласно выписки от 18.01.2011 г. спорная квартира являлась объектом учета в реестре муниципальной собственности МО "Город Мирный".
На основании свидетельства о государственной регистрации от 16 ноября 2010 г. право собственности на спорную квартиру принадлежит АК "АЛРОСА" (ЗАО).
Удовлетворяя исковые требования истицы о признании недействительной регистрации права собственности на спорную квартиру за АК "АЛРОСА" (ЗАО) суд дал надлежащую оценку представленным на регистрацию ответчиком документам и правильно признал их недействительными. Право собственности на спорную квартиру АК "АЛРОСА" (ЗАО) было зарегистрировано на основании акта приемки законченного строительством объекта от 26.07.1995 г. и договора аренды земельного участка от 21.02.1994 г.
Судом установлено, что дом принят в эксплуатацию на основании акта-приемки законченного строительством объекта от 29.12.1994 г. и договора аренды земли от 01.03.2000 г. В связи с этим суд пришел к правильному выводу, что при регистрации право собственности 16.11.2010 г. отсутствовали действительные правоустанавливающие документы и право собственности у ответчика на спорную квартиру отсутствует.
По решению Мирнинского районного суда от 9 декабря 2010 г. за К. и ее сыном признано право на приватизацию спорной квартиры и обязали администрацию МО "Город Мирный" заключить с ними договор приватизации жилого помещения.
В исполнении решения суда, 20 января 2011 г. МО "Город Мирный" с К. и К. заключен договор приватизации спорной квартиры.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияет на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий, в том числе и на право бесплатной приватизации жилого помещения.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда о том, что зарегистрированное право собственности за ответчиком на спорную квартиру нарушает право истцов на государственную регистрацию договора от 20.01.2011 г. о передаче им спорной квартиры в собственность.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они были предметом рассмотрения дела и суд дал им надлежащую оценку.
Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда от 30 июня 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
В.В.ГРОМАЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 22.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3122/2011
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2011 г. по делу N 33-3122/2011
Судья Иванова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г.
и судей Румянцевой Т.Г., Громацкой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании "22" августа 2011 г.
дело по кассационной жалобе представителя ответчика П.
на решение Мирнинского районного федерального суда
от "30" июня 2011 г. которым
по иску К. и К. к АК "АЛРОСА" (ЗАО) об оспаривании зарегистрированного права собственности и признании права собственности на жилое помещение,
постановлено:
Требование К. и К. - удовлетворить.
Признать отсутствующим права собственности АК "АЛРОСА" (ЗАО) на квартиру, расположенную по адресу: ....., установленное свидетельством о государственной регистрации права от 16 ноября 2010 г. серии N ....
Признать недействительным регистрационную запись от 16 ноября 2010 г.
"N ... о праве собственности АК "АЛРОСА" (ЗАО" на жилое помещение, расположенное по адресу: ....., установленное свидетельством о государственной регистрации права от 16 ноября 2010 г. серии N ....
Признать за К. и К. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ....., общей площадью 35,9 кв. м.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В. судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына К. к АК "АЛРОСА" (ЗАО) о признании отсутствующим право собственности и отмене регистрации права собственности АК "АЛРОСА" (ЗАО) на квартиру N ... ул. ..... и признании за ними права долевой собственности на данную квартиру, обосновывая тем, что проживает в спорной квартире по ордеру с 1995 года, с ней заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением с АК "АЛРОСА" от 2 июня 2010 г. Регистрация права собственности АК "АЛРОСА" на данный дом произведена только 16 ноября 2011 г. после решения Мирнинского районного суда от 30 июня 2011 г. о признании за ней и сыном права на приватизацию квартиры.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика П. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, доводы жалобы судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом полно и правильно установлены обстоятельства дела. Им дана правильная правовая оценка.
Судом установлено, что К. в спорной квартире проживает по ордеру с 1995 года. 2 июня 2010 г. между К. и АК "АЛРОСА" (ЗАО) заключен договор безвозмездного пользования секцией N ... по ....., дом. N ..., ...... В договор включены сын К. и муж С. На момент вселения К. в спорное помещение дом не являлся собственностью АК "АЛРОСА" (ЗАО).
Как видно, из акта приемки законченного строительством объекта от 29.12.1994 г. строительство указанного дома начато ПРО ОДСП ПНО "Якуталмаз" Главалмаззолото СССР в марте 1987 г. и окончено в декабре 1994 г. Таким образом, строительство дома произведено за счет государственных средств. Доказательств того, что строительство дома завершено за счет собственных средств правопреемником НПО "Якуталмаз" - АК "АЛРОСА" суду не представлено.
Дом не был включен в состав имущества АК "АЛРОСА" (ЗАО) и подлежал передачи из государственной собственности в муниципальную.
В соответствии с п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности (в том числе жилой фонд, находящийся в управлении местной администрации), независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.
В связи с этим, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный жилой дом являлся объектом муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона. Согласно выписки от 18.01.2011 г. спорная квартира являлась объектом учета в реестре муниципальной собственности МО "Город Мирный".
На основании свидетельства о государственной регистрации от 16 ноября 2010 г. право собственности на спорную квартиру принадлежит АК "АЛРОСА" (ЗАО).
Удовлетворяя исковые требования истицы о признании недействительной регистрации права собственности на спорную квартиру за АК "АЛРОСА" (ЗАО) суд дал надлежащую оценку представленным на регистрацию ответчиком документам и правильно признал их недействительными. Право собственности на спорную квартиру АК "АЛРОСА" (ЗАО) было зарегистрировано на основании акта приемки законченного строительством объекта от 26.07.1995 г. и договора аренды земельного участка от 21.02.1994 г.
Судом установлено, что дом принят в эксплуатацию на основании акта-приемки законченного строительством объекта от 29.12.1994 г. и договора аренды земли от 01.03.2000 г. В связи с этим суд пришел к правильному выводу, что при регистрации право собственности 16.11.2010 г. отсутствовали действительные правоустанавливающие документы и право собственности у ответчика на спорную квартиру отсутствует.
По решению Мирнинского районного суда от 9 декабря 2010 г. за К. и ее сыном признано право на приватизацию спорной квартиры и обязали администрацию МО "Город Мирный" заключить с ними договор приватизации жилого помещения.
В исполнении решения суда, 20 января 2011 г. МО "Город Мирный" с К. и К. заключен договор приватизации спорной квартиры.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияет на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий, в том числе и на право бесплатной приватизации жилого помещения.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда о том, что зарегистрированное право собственности за ответчиком на спорную квартиру нарушает право истцов на государственную регистрацию договора от 20.01.2011 г. о передаче им спорной квартиры в собственность.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они были предметом рассмотрения дела и суд дал им надлежащую оценку.
Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда от 30 июня 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
В.В.ГРОМАЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)