Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Короткова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Шаровой Т.А.,
судей - Абрамовой Т.Н., Никоненко Т.П.,
при секретаре - Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Инвесткапстрой" на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 30 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., объяснения представителей ООО "Инвесткапстрой" - Б.Е. и В., возражения представителя Б.Н. - А., судебная коллегия
установила:
Б.Н., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО "Инвесткапстрой" о признании права собственности на жилое помещение по договору участия в долевом строительстве, указав в обоснование иска, что 27 января 2009 г. ООО "Инвесткапстрой" заключило с ООО "СтройМастер" договор участия в долевом строительстве квартиры N .... Согласно пункта 1.5 Договора N 11 стоимость объекта долевого строительства составляет *** руб., и определена соглашением сторон исходя из стоимости подрядных работ по договору подряда от 29 августа 2008 г. N 7. В дальнейшем 26 октября 2009 г. она с ООО "СтройМастер" заключила договор уступки права требования по Договору N 11 и договор о переводе долга, которые были согласованы с ответчиком. Оплата стоимости квартиры была осуществлена на основании акта о приемке выполненных работ на сумму *** руб. по договору подряда N 7 от 29 августа 2008 г., и письмом от 14 января 2010 г. ответчик подтвердил факт полной оплаты квартиры, однако до настоящего времени квартиру ей не передал. Просила суд признать за ней право собственности на указанную квартиру; взыскать с ООО "Инвесткапстрой" в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. ** коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб. и *** руб. ** коп. - в возврат уплаченной государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истицы П. исковые требования поддержал.
Представители ответчика ООО "Инвесткапстрой" Б.Е. и В. в судебном заседании не возражали против признания за истицей права собственности на спорную квартиру, считали требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованным, а требования о компенсации расходов на услуги представителя завышенными.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - Управления Федеральной службы дарственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 30 ноября 2011 г. за Б.Н. признано право собственности на квартиру N .... С ООО "Инвесткапстрой" в пользу истицы взысканы: неустойка за нарушение сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в размере ** руб. ** коп.; *** руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, *** руб. - в возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд.
В кассационной жалобе ООО "Инвесткапстрой" просит решение суда отменить, считая его в части взыскания неустойки и госпошлины необоснованным и незаконным.
Решение суда в части признании за Б.Н. право собственности на квартиру ответчиком не оспаривается.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон, нормы материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям и обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судом установлено, что 27 января 2009 г. между ООО "Инвесткапстрой" (застройщиком) и ООО "СтройМастер" (подрядчиком по договору N 7 от 29 августа 2008 г.) был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры N ... (л.д. 9 - 12). У Б.Н. на основании договора уступки прав требований и договора о переводе долга от 26 октября 2009 г. возникло право оформления указанной квартиры в свою собственность (л.д. 14, 15). Оплата стоимости квартиры осуществлена на основании акта о приемке выполненных работ на сумму *** руб. по договору подряда N 7 от 29 августа 2008 г.
Указанные обстоятельства ответчиком в суде не оспаривались.
Частью 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно п. п. 4.1.3., 4.1.4, и 1.6 Договора N 11 объект долевого строительства в виде квартиры N ... должен был быть передан истице в пятнадцатидневный срок с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Такое разрешение было получено ООО "Инвесткапстрой" 1 октября 2010 г., однако до обращения истицы в суд обязательство по передаче квартиры застройщиком не исполнены.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 309 ГК РФ и условиями спорного договора, пришел к правильному выводу о признании за истицей права собственности на квартиру N 3 в доме N 75-г по ул. Шевченко в г. Смоленске как на объект незавершенного строительства (п. 10 ст. 1 ГрК РФ).
С доводами кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении требований Б.Н. в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи застройщиком судебная коллегия не соглашается, поскольку п. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона предусмотрены последствия нарушения застройщиком срока передачи участнику долевого строительства соответствующего объекта в виде уплаты неустойки. Аналогичные условия содержит пункт 5.2 договора участия в долевом строительстве N 11 от 27.01.2009 г..
Согласно ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Аналогичные условия содержит и пункт 5.1 договора участия в долевом строительстве N 11 от 27.01.2009 г.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно признал, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств по Договору N 11 по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поэтому он обоснованно взыскал в пользу истицы договорную неустойку в определенном законом и условиями договора размере.
С учетом того, что размер неустойки не может превышать цену договора, длительности неисполнения ответчиком обязательства по передаче истице объекта долевого строительства, определенный судом размер неустойки в *** руб. ** коп. является обоснованным.
Данный вывод не противоречит нормам ГК РФ и Федерального закона от 31.12.04 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Инвесткапстрой" в пользу Б.Н. расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб., в возврат госпошлины в размере 21 413 руб., поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела.
В данном случае размер расходов на услуги представителя - *** руб., указан в договоре поручения на оказание юридической помощи от 15.08.2011, подтвержден справкой Московской коллегии адвокатов "Доверия" N 67 от 22.11.2011 г. и документами, подтверждающими фактическое несение расходов - надлежаще заверенными МКА"Доверие" копиями приходных кассовых ордеров (л.д. 119 - 121).
Расходы на уплату госпошлины также подтверждаются материалами дела (л.д. 7, 116 - 117).
Доводы жалобы о необходимости исчисления размера госпошлины согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 200 руб., как за исковое заявление неимущественного характера, судебная коллегия находит ошибочным, основанном на их неверном толковании. Истицей заявлены требования о признании права собственности на имущество, и государственная пошлина подлежит уплате согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ - как за исковое заявление имущественного характера, подлежащее оценке. Цена иска в таком случае должна определяться размером исполнения, на которое претендует истец.
Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ. Размер определен с учетом принципов разумности и справедливости, и в полной мере соответствует объему выполненной представителем работы по оказанию правовой помощи.
Судебная коллегия полагает, что вынесенное судом решение не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией истца, законы, которыми руководствовался суд.
При таком положении дела нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены правильного по существу решения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Инвесткапстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-316
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2012 г. по делу N 33-316
Судья Короткова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Шаровой Т.А.,
судей - Абрамовой Т.Н., Никоненко Т.П.,
при секретаре - Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Инвесткапстрой" на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 30 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., объяснения представителей ООО "Инвесткапстрой" - Б.Е. и В., возражения представителя Б.Н. - А., судебная коллегия
установила:
Б.Н., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО "Инвесткапстрой" о признании права собственности на жилое помещение по договору участия в долевом строительстве, указав в обоснование иска, что 27 января 2009 г. ООО "Инвесткапстрой" заключило с ООО "СтройМастер" договор участия в долевом строительстве квартиры N .... Согласно пункта 1.5 Договора N 11 стоимость объекта долевого строительства составляет *** руб., и определена соглашением сторон исходя из стоимости подрядных работ по договору подряда от 29 августа 2008 г. N 7. В дальнейшем 26 октября 2009 г. она с ООО "СтройМастер" заключила договор уступки права требования по Договору N 11 и договор о переводе долга, которые были согласованы с ответчиком. Оплата стоимости квартиры была осуществлена на основании акта о приемке выполненных работ на сумму *** руб. по договору подряда N 7 от 29 августа 2008 г., и письмом от 14 января 2010 г. ответчик подтвердил факт полной оплаты квартиры, однако до настоящего времени квартиру ей не передал. Просила суд признать за ней право собственности на указанную квартиру; взыскать с ООО "Инвесткапстрой" в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. ** коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб. и *** руб. ** коп. - в возврат уплаченной государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истицы П. исковые требования поддержал.
Представители ответчика ООО "Инвесткапстрой" Б.Е. и В. в судебном заседании не возражали против признания за истицей права собственности на спорную квартиру, считали требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованным, а требования о компенсации расходов на услуги представителя завышенными.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - Управления Федеральной службы дарственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 30 ноября 2011 г. за Б.Н. признано право собственности на квартиру N .... С ООО "Инвесткапстрой" в пользу истицы взысканы: неустойка за нарушение сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в размере ** руб. ** коп.; *** руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, *** руб. - в возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд.
В кассационной жалобе ООО "Инвесткапстрой" просит решение суда отменить, считая его в части взыскания неустойки и госпошлины необоснованным и незаконным.
Решение суда в части признании за Б.Н. право собственности на квартиру ответчиком не оспаривается.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон, нормы материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям и обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судом установлено, что 27 января 2009 г. между ООО "Инвесткапстрой" (застройщиком) и ООО "СтройМастер" (подрядчиком по договору N 7 от 29 августа 2008 г.) был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры N ... (л.д. 9 - 12). У Б.Н. на основании договора уступки прав требований и договора о переводе долга от 26 октября 2009 г. возникло право оформления указанной квартиры в свою собственность (л.д. 14, 15). Оплата стоимости квартиры осуществлена на основании акта о приемке выполненных работ на сумму *** руб. по договору подряда N 7 от 29 августа 2008 г.
Указанные обстоятельства ответчиком в суде не оспаривались.
Частью 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно п. п. 4.1.3., 4.1.4, и 1.6 Договора N 11 объект долевого строительства в виде квартиры N ... должен был быть передан истице в пятнадцатидневный срок с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Такое разрешение было получено ООО "Инвесткапстрой" 1 октября 2010 г., однако до обращения истицы в суд обязательство по передаче квартиры застройщиком не исполнены.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 309 ГК РФ и условиями спорного договора, пришел к правильному выводу о признании за истицей права собственности на квартиру N 3 в доме N 75-г по ул. Шевченко в г. Смоленске как на объект незавершенного строительства (п. 10 ст. 1 ГрК РФ).
С доводами кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении требований Б.Н. в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи застройщиком судебная коллегия не соглашается, поскольку п. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона предусмотрены последствия нарушения застройщиком срока передачи участнику долевого строительства соответствующего объекта в виде уплаты неустойки. Аналогичные условия содержит пункт 5.2 договора участия в долевом строительстве N 11 от 27.01.2009 г..
Согласно ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Аналогичные условия содержит и пункт 5.1 договора участия в долевом строительстве N 11 от 27.01.2009 г.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно признал, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств по Договору N 11 по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поэтому он обоснованно взыскал в пользу истицы договорную неустойку в определенном законом и условиями договора размере.
С учетом того, что размер неустойки не может превышать цену договора, длительности неисполнения ответчиком обязательства по передаче истице объекта долевого строительства, определенный судом размер неустойки в *** руб. ** коп. является обоснованным.
Данный вывод не противоречит нормам ГК РФ и Федерального закона от 31.12.04 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Инвесткапстрой" в пользу Б.Н. расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб., в возврат госпошлины в размере 21 413 руб., поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела.
В данном случае размер расходов на услуги представителя - *** руб., указан в договоре поручения на оказание юридической помощи от 15.08.2011, подтвержден справкой Московской коллегии адвокатов "Доверия" N 67 от 22.11.2011 г. и документами, подтверждающими фактическое несение расходов - надлежаще заверенными МКА"Доверие" копиями приходных кассовых ордеров (л.д. 119 - 121).
Расходы на уплату госпошлины также подтверждаются материалами дела (л.д. 7, 116 - 117).
Доводы жалобы о необходимости исчисления размера госпошлины согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 200 руб., как за исковое заявление неимущественного характера, судебная коллегия находит ошибочным, основанном на их неверном толковании. Истицей заявлены требования о признании права собственности на имущество, и государственная пошлина подлежит уплате согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ - как за исковое заявление имущественного характера, подлежащее оценке. Цена иска в таком случае должна определяться размером исполнения, на которое претендует истец.
Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ. Размер определен с учетом принципов разумности и справедливости, и в полной мере соответствует объему выполненной представителем работы по оказанию правовой помощи.
Судебная коллегия полагает, что вынесенное судом решение не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией истца, законы, которыми руководствовался суд.
При таком положении дела нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены правильного по существу решения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Инвесткапстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)