Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Михайлова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Руденко Н.В.,
судей Ивановой М.Ю., Гузенковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строительная корпорация "Смоленскстройподрядчик" на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 13 декабря 2011 года, которым частично удовлетворены требования Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Моя квартира", в интересах Г.А., Г.Т., к ООО "Строительная корпорация "Смоленскстройподрядчик" о признании права собственности на завершенные строительством объекты, взыскании неустойки за задержку строительства, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,
установила:
Смоленская областная общественная организация по защите прав потребителей "Моя квартира" (далее по тексту - СРООЗПП "Моя квартира"), уточнив требования, обратилась в интересах Г.А., Г.Т. в суд с иском к ООО "Строительная корпорация "Смоленскстройподрядчик" о признании за истцами права собственности, по 1/2 доли за каждым, на объекты завершенного строительства - квартиру ... и нежилое помещение ... в подвале, расположенных ..., взыскании неустойки за задержку строительства за период с 01 сентября 2010 года по 01 июля 2011 года в сумме ... руб., компенсации морального вреда - ... руб., штрафа на основании ст. 13 Закона "О защите прав потребителе" в размере 50% от присужденной в пользу Г-вых суммы, возмещении расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору долевого участия, нарушил срок сдачи дома в эксплуатацию, как предусмотренный договором участия в долевом строительстве N 5 от 26 декабря 2008 года с дополнительным соглашением б/н от 26 декабря 2008 года - 2 квартал 2009 года, так и дополнительным соглашением N 1 от 20 апреля 2010 года - 2 квартал 2010 года, а также договором N 8/1 от 08 октября 2010 года участия в долевом строительстве нежилого помещения - 4 квартал 2010 года и в двухмесячный срок после ввода дома в эксплуатацию не передал истцам по акту приема-передачи вышеуказанную квартиру и нежилое помещение. Дом в эксплуатацию введен только 01 ноября 2011 года, чем нарушены права истцов, как потребителей.
Представитель СРООЗПП "Моя квартира" исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ООО "Строительная корпорация "Смоленскстройподрядчик" не возражала против удовлетворения требований о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, однако считает их завышенными и просит снизить: размер неустойки до ... рублей, компенсацию морального вреда до ... рублей, с требованиями о признании права собственности на завершенные строительством объекты не согласилась, поскольку каких-либо препятствий к оформлению за истцами права собственности на квартиру и нежилое помещение не имеется.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 13 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично: постановлено признать за Г.А. и Г.Т. право собственности, по 1/2 доли за каждым, на объекты завершенного строительства - квартиру ... и нежилое помещение ... в подвале, расположенные ...; взыскать с ООО "Строительная корпорация "Смоленскстройподрядчик" в пользу Г.А. и Г.Т. в равных долях неустойку за нарушение обязательств по договору строительства за период с 01 января 2011 по 01 июля 2011 в сумме ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб., представительские расходы ... руб. и госпошлину в доход государства ... руб., а также штраф на основании п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере ... руб. с перечислением 50% от суммы штрафа в пользу Смоленской Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Моя квартира" и 50% в доход местного бюджета. В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "Строительная корпорация "Смоленскстройподрядчик" просит решение суда изменить, снизить размер неустойки и компенсации морального вреда до разумных пределов, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств, и отказать в признании права собственности на спорный объект незавершенного строительства, мотивировав тем, что 01 ноября 2011 года 1-ая секция дома, в котором находится спорная квартира и нежилое помещение, введена в эксплуатацию, соответственно никаких препятствий для регистрации за истцами права собственности на завершенный строительством объект в административном порядке нет. Размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов просит определить с учетом разумности и несложности дела, и принять во внимание то, что представитель истцов является одновременно учредителем и президентом Смоленской Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Моя квартира", в пользу которой взыскан штраф ... рублей.
В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, учитывая нормы ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда.
В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что 26 декабря 2008 года сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N 5, с дополнительным соглашением б/н от 26 декабря 2008 года и N 1 от 20 апреля 2010 года, по условиям которых, ответчик обязался осуществить строительство двухкомнатной квартиры ..., расчетной площадью 57,46 кв. м, цена договора определена ... рублей, ввести дом в эксплуатацию - во 2 квартале 2010 года и в двухмесячный срок после ввода дома в эксплуатацию передать истцам по акту приема-передачи, т.е. до 01 июля 2010, а истец обязался оплатить цену квартиры и принять ее; 08 октября 2010 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N 8/1 нежилого помещения ..., площадью 32 кв. м, в подвале дома ..., цена определена в ... руб., срок завершения строительства определен - четвертый квартал 2010 года. (л.д. 5 - 9, 10, 11 - 12, л.д. 13 - 17)
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Г.А., Г.Т. выполнили свои обязательства по договору, дом в эксплуатацию введен только 01 ноября 2011 года, квартира по акту приема-передачи им не передана (л.д. 18 - 20, 82).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком обязательства по договору не исполнены и заявленные требования подлежат удовлетворению, в том числе и требование о признании права собственности на завершенный строительством объект недвижимости по данному договору по изложенным в решении основаниям.
Доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом сумм неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.
Истцами заявлена ко взысканию неустойка в сумме ... руб. за период с 01 сентября 2010 г. по 01 июля 2011 г.
Суд, с учетом установленного договором N 8/1 от 08 октября 2010 года срока ввода дома в эксплуатацию - 4 квартал 2010 года, обоснованно начислил неустойку за период с 01 января 2011 года по 01 июля 2011 года в сумме ... руб., расчет произвел в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, и принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, цену договора, на основании статьи 333 ГК РФ правильно признал заявленную истцом ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и обоснованно снизил ее размер до ... рублей.
Поскольку ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются (п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве ") взыскание компенсации морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Определяя размер денежной компенсации морального вреда в размере ... руб., суд первой инстанции в полной мере оценил существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истцов, степень вины ответчика, руководствуясь при этом принципом разумности и справедливости.
С учетом положений п. 1 ст. 100 ГПК РФ, характера заявленных исковых требований, количества дней участия представителя в судебных заседаниях, требований разумности, судом правильно присуждено ко взысканию 8000 рублей.
Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанный штраф подлежит зачислению в бюджет муниципального района (п. 7 ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку ответчиком добровольно не удовлетворена направленная в его адрес СРООЗПП "Моя квартира" в интересах истца претензия от 15 июля 2011 (л.д. 32), учитывая, что оснований для изменения взысканных судом в пользу истицы сумм судебная коллегия не усматривает, не подлежит изменению и размер взысканного с ответчика в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа в размере 50% присужденной суммы, с перечислением в пользу СРООЗПП "Моя квартира" половины от этой суммы.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что при определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя суд первой инстанции не учел заслуживающие внимание обстоятельства, а именно: несложность дела и то, что представитель истцов является одновременно учредителем и президентом СРООЗПП "Моя квартира", в пользу которой взыскан штраф, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку взыскание штрафа на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и расходов на представителя имеют различную правовую природу: взыскание расходов по оплате услуг представителя является средством возмещения понесенных истцом материальных затрат связанных с обращением в суд, а штраф - мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед потребителем.
Довод кассационной жалобы о необоснованности решения суда в части признания за Г.А. и Г.Т. права собственности на квартиру и нежилое помещение, поскольку 1-ая секция ..., в которой они расположены, введена в эксплуатацию 01 ноября 2011 года, соответственно какие-либо препятствия регистрации права собственности истцов отсутствуют проверялся судом и обоснованно не принят во внимание, учитывая нижеследующее.
В соответствии с заключенным договором истцами исполнены обязательства по вложению денежных средств в строительство, объект, в котором находится спорная недвижимость, в нарушение срока, предусмотренного договором, более чем на шесть месяцев, в эксплуатацию ответчиком введен не был, до момента обращения с иском в суд - 01 сентября 2011 года ответчик не передавал истцам необходимый для оформления в собственность пакет документов, в частности разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, который подписывается администрацией муниципального образования, и повлиять на составление этого документа истцы не могли, соответственно они не имели возможности юридически закрепить свое право на спорное недвижимое имущество и избрали правильный способ защиты своих прав путем предъявления иска о признании права собственности на возведенные объекты недвижимости.
Оформление разрешения на ввод дома в эксплуатацию 01 ноября 2011 года не является основанием для отказа в признании судом за истцами права собственности, поскольку на день рассмотрения дела спорная недвижимость истцам по акту не передана, соответственно условия договора ответчиком не выполнены, у истцов нет достаточного объема документов, подтверждающих возникновение их права собственности для последующей государственной регистрации.
В остальной части решение суда по существу не оспаривается.
Таким образом, суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, всесторонне и полно исследовал доказательства, которым дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Смоленскстройподрядчик" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-319
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2012 г. по делу N 33-319
Судья Михайлова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Руденко Н.В.,
судей Ивановой М.Ю., Гузенковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строительная корпорация "Смоленскстройподрядчик" на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 13 декабря 2011 года, которым частично удовлетворены требования Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Моя квартира", в интересах Г.А., Г.Т., к ООО "Строительная корпорация "Смоленскстройподрядчик" о признании права собственности на завершенные строительством объекты, взыскании неустойки за задержку строительства, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,
установила:
Смоленская областная общественная организация по защите прав потребителей "Моя квартира" (далее по тексту - СРООЗПП "Моя квартира"), уточнив требования, обратилась в интересах Г.А., Г.Т. в суд с иском к ООО "Строительная корпорация "Смоленскстройподрядчик" о признании за истцами права собственности, по 1/2 доли за каждым, на объекты завершенного строительства - квартиру ... и нежилое помещение ... в подвале, расположенных ..., взыскании неустойки за задержку строительства за период с 01 сентября 2010 года по 01 июля 2011 года в сумме ... руб., компенсации морального вреда - ... руб., штрафа на основании ст. 13 Закона "О защите прав потребителе" в размере 50% от присужденной в пользу Г-вых суммы, возмещении расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору долевого участия, нарушил срок сдачи дома в эксплуатацию, как предусмотренный договором участия в долевом строительстве N 5 от 26 декабря 2008 года с дополнительным соглашением б/н от 26 декабря 2008 года - 2 квартал 2009 года, так и дополнительным соглашением N 1 от 20 апреля 2010 года - 2 квартал 2010 года, а также договором N 8/1 от 08 октября 2010 года участия в долевом строительстве нежилого помещения - 4 квартал 2010 года и в двухмесячный срок после ввода дома в эксплуатацию не передал истцам по акту приема-передачи вышеуказанную квартиру и нежилое помещение. Дом в эксплуатацию введен только 01 ноября 2011 года, чем нарушены права истцов, как потребителей.
Представитель СРООЗПП "Моя квартира" исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ООО "Строительная корпорация "Смоленскстройподрядчик" не возражала против удовлетворения требований о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, однако считает их завышенными и просит снизить: размер неустойки до ... рублей, компенсацию морального вреда до ... рублей, с требованиями о признании права собственности на завершенные строительством объекты не согласилась, поскольку каких-либо препятствий к оформлению за истцами права собственности на квартиру и нежилое помещение не имеется.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 13 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично: постановлено признать за Г.А. и Г.Т. право собственности, по 1/2 доли за каждым, на объекты завершенного строительства - квартиру ... и нежилое помещение ... в подвале, расположенные ...; взыскать с ООО "Строительная корпорация "Смоленскстройподрядчик" в пользу Г.А. и Г.Т. в равных долях неустойку за нарушение обязательств по договору строительства за период с 01 января 2011 по 01 июля 2011 в сумме ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб., представительские расходы ... руб. и госпошлину в доход государства ... руб., а также штраф на основании п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере ... руб. с перечислением 50% от суммы штрафа в пользу Смоленской Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Моя квартира" и 50% в доход местного бюджета. В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "Строительная корпорация "Смоленскстройподрядчик" просит решение суда изменить, снизить размер неустойки и компенсации морального вреда до разумных пределов, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств, и отказать в признании права собственности на спорный объект незавершенного строительства, мотивировав тем, что 01 ноября 2011 года 1-ая секция дома, в котором находится спорная квартира и нежилое помещение, введена в эксплуатацию, соответственно никаких препятствий для регистрации за истцами права собственности на завершенный строительством объект в административном порядке нет. Размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов просит определить с учетом разумности и несложности дела, и принять во внимание то, что представитель истцов является одновременно учредителем и президентом Смоленской Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Моя квартира", в пользу которой взыскан штраф ... рублей.
В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, учитывая нормы ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда.
В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что 26 декабря 2008 года сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N 5, с дополнительным соглашением б/н от 26 декабря 2008 года и N 1 от 20 апреля 2010 года, по условиям которых, ответчик обязался осуществить строительство двухкомнатной квартиры ..., расчетной площадью 57,46 кв. м, цена договора определена ... рублей, ввести дом в эксплуатацию - во 2 квартале 2010 года и в двухмесячный срок после ввода дома в эксплуатацию передать истцам по акту приема-передачи, т.е. до 01 июля 2010, а истец обязался оплатить цену квартиры и принять ее; 08 октября 2010 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N 8/1 нежилого помещения ..., площадью 32 кв. м, в подвале дома ..., цена определена в ... руб., срок завершения строительства определен - четвертый квартал 2010 года. (л.д. 5 - 9, 10, 11 - 12, л.д. 13 - 17)
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Г.А., Г.Т. выполнили свои обязательства по договору, дом в эксплуатацию введен только 01 ноября 2011 года, квартира по акту приема-передачи им не передана (л.д. 18 - 20, 82).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком обязательства по договору не исполнены и заявленные требования подлежат удовлетворению, в том числе и требование о признании права собственности на завершенный строительством объект недвижимости по данному договору по изложенным в решении основаниям.
Доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом сумм неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.
Истцами заявлена ко взысканию неустойка в сумме ... руб. за период с 01 сентября 2010 г. по 01 июля 2011 г.
Суд, с учетом установленного договором N 8/1 от 08 октября 2010 года срока ввода дома в эксплуатацию - 4 квартал 2010 года, обоснованно начислил неустойку за период с 01 января 2011 года по 01 июля 2011 года в сумме ... руб., расчет произвел в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, и принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, цену договора, на основании статьи 333 ГК РФ правильно признал заявленную истцом ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и обоснованно снизил ее размер до ... рублей.
Поскольку ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются (п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве ") взыскание компенсации морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Определяя размер денежной компенсации морального вреда в размере ... руб., суд первой инстанции в полной мере оценил существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истцов, степень вины ответчика, руководствуясь при этом принципом разумности и справедливости.
С учетом положений п. 1 ст. 100 ГПК РФ, характера заявленных исковых требований, количества дней участия представителя в судебных заседаниях, требований разумности, судом правильно присуждено ко взысканию 8000 рублей.
Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанный штраф подлежит зачислению в бюджет муниципального района (п. 7 ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку ответчиком добровольно не удовлетворена направленная в его адрес СРООЗПП "Моя квартира" в интересах истца претензия от 15 июля 2011 (л.д. 32), учитывая, что оснований для изменения взысканных судом в пользу истицы сумм судебная коллегия не усматривает, не подлежит изменению и размер взысканного с ответчика в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа в размере 50% присужденной суммы, с перечислением в пользу СРООЗПП "Моя квартира" половины от этой суммы.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что при определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя суд первой инстанции не учел заслуживающие внимание обстоятельства, а именно: несложность дела и то, что представитель истцов является одновременно учредителем и президентом СРООЗПП "Моя квартира", в пользу которой взыскан штраф, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку взыскание штрафа на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и расходов на представителя имеют различную правовую природу: взыскание расходов по оплате услуг представителя является средством возмещения понесенных истцом материальных затрат связанных с обращением в суд, а штраф - мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед потребителем.
Довод кассационной жалобы о необоснованности решения суда в части признания за Г.А. и Г.Т. права собственности на квартиру и нежилое помещение, поскольку 1-ая секция ..., в которой они расположены, введена в эксплуатацию 01 ноября 2011 года, соответственно какие-либо препятствия регистрации права собственности истцов отсутствуют проверялся судом и обоснованно не принят во внимание, учитывая нижеследующее.
В соответствии с заключенным договором истцами исполнены обязательства по вложению денежных средств в строительство, объект, в котором находится спорная недвижимость, в нарушение срока, предусмотренного договором, более чем на шесть месяцев, в эксплуатацию ответчиком введен не был, до момента обращения с иском в суд - 01 сентября 2011 года ответчик не передавал истцам необходимый для оформления в собственность пакет документов, в частности разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, который подписывается администрацией муниципального образования, и повлиять на составление этого документа истцы не могли, соответственно они не имели возможности юридически закрепить свое право на спорное недвижимое имущество и избрали правильный способ защиты своих прав путем предъявления иска о признании права собственности на возведенные объекты недвижимости.
Оформление разрешения на ввод дома в эксплуатацию 01 ноября 2011 года не является основанием для отказа в признании судом за истцами права собственности, поскольку на день рассмотрения дела спорная недвижимость истцам по акту не передана, соответственно условия договора ответчиком не выполнены, у истцов нет достаточного объема документов, подтверждающих возникновение их права собственности для последующей государственной регистрации.
В остальной части решение суда по существу не оспаривается.
Таким образом, суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, всесторонне и полно исследовал доказательства, которым дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Смоленскстройподрядчик" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)