Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Михайлова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Руденко Н.В.,
судей: Гузенковой Н.В., Ивановой М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Моя квартира" в интересах Б. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 19 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
Смоленская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Моя квартира" (далее по тексту СРООЗПП "Моя квартира"), действуя в интересах Б. и уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО "Строительная корпорация "Смоленскстройподрядчик" о взыскании неустойки за задержку строительства жилья за период с 01.09.2009 г. по 01.11.2011 г. в сумме ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб., штрафа и судебных расходов, указав в обоснование, что 23.12.2009 г. между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилья N 33, по условиям которого ответчик обязался передать истице квартиру ... в срок до 01.09.2010 г. Однако ни в установленный договором срок, ни до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, чем нарушает права истицы.
В судебное заседание истица Б. не явилась.
Представитель СРООЗПП "Моя квартира" О., выступая также в качестве представителя истца Б. по доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика ООО "СК "Смоленскстройподрядчик" В. требования Б. признала частично, не оспаривая факта нарушения обязательств по договору, просила снизить размер неустойки до ... руб., компенсацию морального вреда до ... руб.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 19 декабря 2011 года требования Б. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истицы взыскана неустойка за нарушение обязательств по договору за период с 01.09.2010 г. по 01.11.2011 г. в сумме ... руб., ... руб. в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.; штраф в сумме ... руб. с перечислением по 50% в пользу СРООЗПП "Моя квартира" и в доход местного бюджета. Разрешен вопрос о госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе СРООЗПП "Моя квартира" просит решение суда изменить и удовлетворить требования истицы в полном объеме, ссылаясь на заниженный размер взысканных судом сумм.
В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились. Согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 23.12.2009 г. между ООО "СК "Смоленскстройподрядчик" и Б. заключен договор N 33 долевого участия в строительстве двухкомнатной квартиры .... Цена договора определена сторонами в размере ... руб.
По условиям договора ответчик принял на себя обязательство по осуществлению строительства квартиры, вводу дома в эксплуатацию во втором квартале 2010 года и передаче квартиры дольщику не позднее 2-х месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Б. надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства, внеся ответчику денежные средства в сумме ... руб.
До настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не сдан, квартира по акту приема-передачи истице не передана.
Проанализировав собранные по делу доказательства, объяснения сторон, и дав им надлежащую оценку, суд нашел установленным факт нарушения ответчиком условий договора, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры, компенсации морального вреда и понесенных по делу судебных расходов.
Доводы жалобы СРООЗПП "Моя квартира" о заниженном размере взысканных судом сумм неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.
Истцом заявлена ко взысканию неустойка в сумме ... руб. за период с 01.09.2009 г. по 01.11.2011 г. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, цену договора, суд правильно признал заявленную истцом ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и обоснованно снизил ее размер до ... рублей на основании статьи 333 ГК РФ.
Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются (п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве ")
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку его права, как потребителя, были нарушены по вине ответчика.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда в размере ... руб., суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, оценил все юридически значимые обстоятельства, в том числе длительности просрочки исполнения обязательств, не допустив при этом нарушения требований разумности и справедливости.
В силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя. С учетом положений п. 1 ст. 100 ГПК РФ, характера заявленных исковых требований, количества дней участия представителя в судебных заседаниях (1 день, продолжительность участия - 1 час), требований разумности, судом правильно присуждено ко взысканию ... рублей.
Учитывая, что оснований для изменения взысканных судом в пользу истицы сумм судебная коллегия не усматривает, не подлежит изменению и размер взысканного с ответчика в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа.
Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, обстоятельства дела суд установил полно и правильно, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ,
определила:
решение Смоленского районного суда Смоленской области от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Моя квартира" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-322
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2012 г. по делу N 33-322
Судья Михайлова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Руденко Н.В.,
судей: Гузенковой Н.В., Ивановой М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Моя квартира" в интересах Б. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 19 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
Смоленская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Моя квартира" (далее по тексту СРООЗПП "Моя квартира"), действуя в интересах Б. и уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО "Строительная корпорация "Смоленскстройподрядчик" о взыскании неустойки за задержку строительства жилья за период с 01.09.2009 г. по 01.11.2011 г. в сумме ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб., штрафа и судебных расходов, указав в обоснование, что 23.12.2009 г. между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилья N 33, по условиям которого ответчик обязался передать истице квартиру ... в срок до 01.09.2010 г. Однако ни в установленный договором срок, ни до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, чем нарушает права истицы.
В судебное заседание истица Б. не явилась.
Представитель СРООЗПП "Моя квартира" О., выступая также в качестве представителя истца Б. по доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика ООО "СК "Смоленскстройподрядчик" В. требования Б. признала частично, не оспаривая факта нарушения обязательств по договору, просила снизить размер неустойки до ... руб., компенсацию морального вреда до ... руб.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 19 декабря 2011 года требования Б. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истицы взыскана неустойка за нарушение обязательств по договору за период с 01.09.2010 г. по 01.11.2011 г. в сумме ... руб., ... руб. в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.; штраф в сумме ... руб. с перечислением по 50% в пользу СРООЗПП "Моя квартира" и в доход местного бюджета. Разрешен вопрос о госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе СРООЗПП "Моя квартира" просит решение суда изменить и удовлетворить требования истицы в полном объеме, ссылаясь на заниженный размер взысканных судом сумм.
В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились. Согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 23.12.2009 г. между ООО "СК "Смоленскстройподрядчик" и Б. заключен договор N 33 долевого участия в строительстве двухкомнатной квартиры .... Цена договора определена сторонами в размере ... руб.
По условиям договора ответчик принял на себя обязательство по осуществлению строительства квартиры, вводу дома в эксплуатацию во втором квартале 2010 года и передаче квартиры дольщику не позднее 2-х месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Б. надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства, внеся ответчику денежные средства в сумме ... руб.
До настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не сдан, квартира по акту приема-передачи истице не передана.
Проанализировав собранные по делу доказательства, объяснения сторон, и дав им надлежащую оценку, суд нашел установленным факт нарушения ответчиком условий договора, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры, компенсации морального вреда и понесенных по делу судебных расходов.
Доводы жалобы СРООЗПП "Моя квартира" о заниженном размере взысканных судом сумм неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.
Истцом заявлена ко взысканию неустойка в сумме ... руб. за период с 01.09.2009 г. по 01.11.2011 г. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, цену договора, суд правильно признал заявленную истцом ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и обоснованно снизил ее размер до ... рублей на основании статьи 333 ГК РФ.
Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются (п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве ")
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку его права, как потребителя, были нарушены по вине ответчика.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда в размере ... руб., суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, оценил все юридически значимые обстоятельства, в том числе длительности просрочки исполнения обязательств, не допустив при этом нарушения требований разумности и справедливости.
В силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя. С учетом положений п. 1 ст. 100 ГПК РФ, характера заявленных исковых требований, количества дней участия представителя в судебных заседаниях (1 день, продолжительность участия - 1 час), требований разумности, судом правильно присуждено ко взысканию ... рублей.
Учитывая, что оснований для изменения взысканных судом в пользу истицы сумм судебная коллегия не усматривает, не подлежит изменению и размер взысканного с ответчика в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа.
Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, обстоятельства дела суд установил полно и правильно, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ,
определила:
решение Смоленского районного суда Смоленской области от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Моя квартира" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)