Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Кустов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Ратьковой М.В.
судей Сережкина А.А. и Мичуриной Л.В.
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
19 января 2012 года
по докладу судьи Сережкина А.А.
дело по кассационной жалобе Ш.В. на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 22 ноября 2011 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Ш.В. к Ш.Д., Ш.Н. о признании недействительным договора дарения от 30 июля 2010 года, заключенного Ш.В. и Ш.Д. квартиры, применении последствий недействительности данной сделки и возвращении сторон в первоначальное состояние, признании недействительным свидетельства о праве на наследство после смерти В., исключении квартиры из состава наследства и возвращении в собственность Ш.В. - отказать.
Исковые требования Ш.Н. удовлетворить, прекратить право пользования Ш.В. и Ш.Т. квартирой N в, выселить их из указанного жилого помещения и снять с регистрационного учета.
Обеспечительную меру - арест на квартиру - отменить по вступлении решения суда в законную силу.".
Судебная коллегия,
Ш.В. обратился в суд с иском к Ш.Д. о признании договора дарения недействительным, применение последствий недействительности сделки. Просил суд признать недействительным договор дарения Ш.Д. квартиры, заключенный 30 июля 2010 года и возвратить в собственность истца вышеуказанную квартиру.
В дальнейшем истец увеличил размер исковых требований. Предъявил требования к Ш.Д., В., просил признать недействительным указанный договор дарения квартиры от 30.07.2010 года, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны по договору в первоначальное состояние, а также признать недействительным договор купли-продажи данной однокомнатной квартиры, заключенный 27.10.2010 года между Ш.Д. и В. и применить последствия недействительности договора купли-продажи однокомнатной в виде признания права собственности В. отсутствующим. Возвратить в собственность Ш.В. спорную квартиру.
В. обратился в суд с иском к Ш.В. и Ш.Т. о прекращении права пользования квартирой N в и их выселении на основании ст. 304, 292 ГК РФ.
Определением суда от 24 мая 2011 года гражданское дело по иску Ш.Н. к Ш.Д., В. об оспаривании сделок и гражданское дело по иску В. к Ш.В., Ш.Т. о прекращении права пользования спорным жилым помещением и выселении объединены в одно производство.
Определением суда от 22 августа 2011 года в связи со смертью В. 28 января 2011 года произведена замена стороны - ответчика В. по иску об оспаривании сделок и истца В. по иску о выселении его правопреемником - Ш.Н., принявшей наследство.
Истцом Ш.В. был изменен предмет иска, заявлены требования к Ш.Д., Ш.Н. о признании недействительным договора дарения от 30 июля 2010 года, заключенного между Ш.В. и Ш.Д. однокомнатной квартиры по основанию, предусмотренному ст. 178 ГК РФ, применении последствий недействительности данного договора путем возвращения сторон в первоначальное положение, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 29 июля 2011 года нотариусом Р., исключении спорной квартиры из состава наследства, оставшегося после смерти В. и возвращении квартиры в собственность Ш.В.
Производство по делу в части исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры между Ш.Д. и В. от 27 октября 2010 года, применении последствий недействительности данной сделки в виде признания права собственности В. отсутствующим прекращено в связи с отказом истца от данного требования.
В обоснование заявленных исковых требований о признании недействительным договора дарения квартиры, исключении квартиры из состава наследства, недействительности свидетельства о праве на наследство и возвращении квартиры в собственность истца Ш.В. указал, что летом 2010 года Ш.Д. попросил его оформить на него завещание, для того, чтобы быть уверенным, что квартира впоследствии перейдет в его собственность в порядке наследования по завещанию. Однако впоследствии стороны приняли решение, что спорное жилое помещение будет подарено, при условии, что распорядиться им Ш.Д. сможет только после его смерти. До подписания договора дарения между истцом и ответчиком Ш.Д. осуществлялась договоренность о том, что остаток жизни он проведет в данной квартире. Оформляя спорную квартиру в собственность ответчика Ш.Д. истец полагал, что передача квартиры в его собственность никак не скажется на его жилищных правах.
30.07.2010 года между Ш.В. и Ш.Д. был подписан договор дарения спорной квартиры, о чем 17.08.2010 года в ЕГРП была внесена регистрационная запись за N. При подписании данного договора, который истец не читал, он был уверен, что оформляя договор дарения квартиры своему сыну, он останется проживать в этой квартире, а после его смерти эта квартира достанется его сыну. Истец заблуждался относительно последствий такой сделки, не предполагал, что он лишается своей квартиры и права на жилище. Волеизъявление истца не соответствовало его действительной воле, он не имел намерения лишить себя права собственности квартиры и не предполагал, что ответчик после оформления договора дарения сразу же продаст данную квартиру третьим лицам.
Договор купли-продажи спорной квартиры является недействительной ничтожной сделкой с момента ее совершения. Поскольку спорная квартира не поступала во владение ответчика Ш.Д., то у него отсутствуют правовые основания для осуществления правомочий собственника, в том числе по распоряжению имуществом.
Продажа квартиры Ш.Д. В. 27 октября 2010 года является ничтожной сделкой независимо от ее признания таковой судом, в соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительна с момента совершения и не порождает перехода титула собственника к приобретателю.
28 января 2011 года ФИО3 умер, его наследником является Ш.Н., которой нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство на спорную квартиру.
Спорную квартиру Ш.Н. приобрела у лица, которое не имело право его отчуждать. Защита прав лица, считающего себя собственником имущества (Ш.В.) возможна путем удовлетворения виндикационного иска, предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания для этого имеются, так как имущество приобретено безвозмездно, выбытие имущества из владения собственника произошло помимо его воли.
Истец Ш.В. и его представитель Г. в судебном заседании заявленные требования поддержали, иск Ш.Н. о прекращении права пользования квартирой и выселении не признали.
Третье лицо по первому иску и ответчик по иску Ш.Н. о прекращении права пользования жилым помещением Ш.Т. в судебном заседании поддержала исковые требования Ш.В., иск Ш.Н. не признала.
Ответчик Ш.Д. в судебном заседании исковые требования Ш.В. не признал.
Представитель Ш.Д. адвокат Сапожников Н.Ю. исковые требования Ш.В. полагал необоснованными, требования Ш.Н. о выселении поддержал.
Ш.Н. в судебном заседании исковые требования о прекращении права пользования спорной квартирой Ш.В., Ш.Т. и их выселении поддержала, иск Ш.В. о возвращении квартиры в его собственность не признала.
Привлеченные к участию в деле третьи лица и их представители - Управление Федерального казначейства по Тверской области, администрация Тверской области, нотариус Тверского городского нотариального округа Р., УФМС России по Тверской области, в судебное заседание не явились, возражений не представили, своей позиции по искам не выразили.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Ш.В. ставит вопрос об отмене решения суда и о направлении дела на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывается, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным. По мнению подателя жалобы, судом не были всесторонне исследованы обстоятельства дела. Судом не исследовался и не нашел своего отражения вопрос о том, по какой причине Ш.В. не передал квартиру по договору дарения свободную от прав проживания третьего лица Ш.Т., а также самого дарителя Ш.В.
Податель жалобы считает, что волеизъявление при заключении оспариваемой сделки не соответствовало действительной воле Ш.В. которая не правильно сложилась вследствие введения в заблуждение со стороны Ш.Д. и повлекла иные правовые последствия нежели те которые Ш.В. в действительности имел в виду.
По утверждению Ш.В. судом первой инстанции не были всесторонне исследованы материалы дела, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Кроме того, в жалобе утверждается, что в судебном заседании 22 ноября 2011 года волеизъявление кассатора на отказ от части исковых требований не выяснялось и не нашло своего отражения в оспариваемом судебном акте. В действительности Ш.В. не имел намерений на отказ от данных исковых требований и не отказывается и сейчас. Поскольку данный вопрос был рассмотрен в отсутствие истца, не извещенного о дате и времени судебного заседания и впоследствии данный вопрос не разрешался в судебном заседании с участием Ш.В. то прекращение производства в указанной части нельзя признать правомерным.
В заседание суда кассационной инстанции истец и его представитель не явились, сведений об уважительности причины неявки не сообщили. В силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Ш.В., его представителя Г., Ш.Т., поддержавших жалобу, Ш.Н. и представителя ответчика Сапожникова Н.Ю., возражавших в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
На основании положений ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.
Судом первой инстанции установлено, что 30 июля 2010 года Ш.В. и Ш.Д. заключили оспариваемый договор дарения квартиры, представили заявления о государственной регистрации права, перехода права собственности в орган государственной регистрации. Данная сделка заключена Ш.В. после приобретения его супругой Ш.Т. квартиры, которая по условиям брачного договора от 30 апреля 2010 года приобреталась за счет средств супругов и кредитных средств только в собственность Ш.Т.
27 октября 2010 года Ш.Д. заключил договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с В., право собственности которого на квартиру зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 29 октября 2010 года.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что воля сторон оспариваемого договора дарения от 30 июля 2010 года соответствовала их действительным намерениям по передаче права собственности на квартиру Ш.Д. и предусмотренных ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований признать данную сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки не имеется. Суд также указал, что, поскольку не установлено правовых оснований признания недействительным оспариваемого договора дарения от 30 июля 2010 года, оснований для признания свидетельства о праве на наследство недействительным, исключения данного имущества из состава наследства, открывшегося после смерти В. и истребования квартиры от Ш.Н. в порядке ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.
Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда первой инстанции является правильным.
В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо установить, что воля лица, совершившего сделку, не совпадает с содержанием сделки, а также, что заблуждение истца существовало на момент заключения сделки.
Исковые требования Ш.В. мотивированы тем, что совершая дарение квартиры, он полагал, что по достигнутой со Ш.Д. договоренности он будет проживать в этом жилом помещении и передача квартиры в собственность сына никак не отразится на его жилищных правах.
Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено, что отсутствуют основания для вывода о том, что сохранение бессрочного права пользования спорным жилым помещением являлось условием заключения спорного договора дарения и было выражено дарителем одаряемому на момент его заключения.
Из содержания п. 4.3. договора дарения от 30 июля 2010 года следует, что Ш.В. обязуется сняться с регистрационного учета из спорной квартиры до 30 сентября 2010 года.
О намерении супругов Ш.В. и Ш.Т. переехать на постоянное проживание в другую квартиру до заключения оспариваемой сделки в судебном заседании пояснили не состоящие в родстве и свойстве с участниками процесса свидетели ФИО1 и ФИО2.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что при заключении договора дарения Ш.В. не заблуждался относительно природы заключаемой сделки.
В решении суда дана оценка обстоятельствам, при которых был заключен договор дарения, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и которые оценены судом по правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Приведенные в жалобе доводы о необходимости учета норм налогового законодательства, принятия во внимание возможность Ш.В. изменить регистрацию по месту жительства до заключения договора дарения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Ш.В. в удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор разрешен судом в пределах исковых требований Ш.В., поставленных перед судом после принятия 07 сентября 2011 года определения о прекращении производства по делу в части требований о признании недействительным договора купли-продажи от 27 октября 2010 года и применении последствий недействительности данной сделки в связи с отказом представителя истца от таких требований и вступления определения в законную силу. Принятие данного судебного акта исключает возможность повторного рассмотрения и разрешения указанных требований после отмены судебного решения Пролетарского районного суда от 07 сентября 2011 года.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Пролетарского районного суда г. Твери от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-32
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2012 г. по делу N 33-32
судья Кустов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Ратьковой М.В.
судей Сережкина А.А. и Мичуриной Л.В.
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
19 января 2012 года
по докладу судьи Сережкина А.А.
дело по кассационной жалобе Ш.В. на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 22 ноября 2011 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Ш.В. к Ш.Д., Ш.Н. о признании недействительным договора дарения от 30 июля 2010 года, заключенного Ш.В. и Ш.Д. квартиры, применении последствий недействительности данной сделки и возвращении сторон в первоначальное состояние, признании недействительным свидетельства о праве на наследство после смерти В., исключении квартиры из состава наследства и возвращении в собственность Ш.В. - отказать.
Исковые требования Ш.Н. удовлетворить, прекратить право пользования Ш.В. и Ш.Т. квартирой N в, выселить их из указанного жилого помещения и снять с регистрационного учета.
Обеспечительную меру - арест на квартиру - отменить по вступлении решения суда в законную силу.".
Судебная коллегия,
установила:
Ш.В. обратился в суд с иском к Ш.Д. о признании договора дарения недействительным, применение последствий недействительности сделки. Просил суд признать недействительным договор дарения Ш.Д. квартиры, заключенный 30 июля 2010 года и возвратить в собственность истца вышеуказанную квартиру.
В дальнейшем истец увеличил размер исковых требований. Предъявил требования к Ш.Д., В., просил признать недействительным указанный договор дарения квартиры от 30.07.2010 года, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны по договору в первоначальное состояние, а также признать недействительным договор купли-продажи данной однокомнатной квартиры, заключенный 27.10.2010 года между Ш.Д. и В. и применить последствия недействительности договора купли-продажи однокомнатной в виде признания права собственности В. отсутствующим. Возвратить в собственность Ш.В. спорную квартиру.
В. обратился в суд с иском к Ш.В. и Ш.Т. о прекращении права пользования квартирой N в и их выселении на основании ст. 304, 292 ГК РФ.
Определением суда от 24 мая 2011 года гражданское дело по иску Ш.Н. к Ш.Д., В. об оспаривании сделок и гражданское дело по иску В. к Ш.В., Ш.Т. о прекращении права пользования спорным жилым помещением и выселении объединены в одно производство.
Определением суда от 22 августа 2011 года в связи со смертью В. 28 января 2011 года произведена замена стороны - ответчика В. по иску об оспаривании сделок и истца В. по иску о выселении его правопреемником - Ш.Н., принявшей наследство.
Истцом Ш.В. был изменен предмет иска, заявлены требования к Ш.Д., Ш.Н. о признании недействительным договора дарения от 30 июля 2010 года, заключенного между Ш.В. и Ш.Д. однокомнатной квартиры по основанию, предусмотренному ст. 178 ГК РФ, применении последствий недействительности данного договора путем возвращения сторон в первоначальное положение, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 29 июля 2011 года нотариусом Р., исключении спорной квартиры из состава наследства, оставшегося после смерти В. и возвращении квартиры в собственность Ш.В.
Производство по делу в части исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры между Ш.Д. и В. от 27 октября 2010 года, применении последствий недействительности данной сделки в виде признания права собственности В. отсутствующим прекращено в связи с отказом истца от данного требования.
В обоснование заявленных исковых требований о признании недействительным договора дарения квартиры, исключении квартиры из состава наследства, недействительности свидетельства о праве на наследство и возвращении квартиры в собственность истца Ш.В. указал, что летом 2010 года Ш.Д. попросил его оформить на него завещание, для того, чтобы быть уверенным, что квартира впоследствии перейдет в его собственность в порядке наследования по завещанию. Однако впоследствии стороны приняли решение, что спорное жилое помещение будет подарено, при условии, что распорядиться им Ш.Д. сможет только после его смерти. До подписания договора дарения между истцом и ответчиком Ш.Д. осуществлялась договоренность о том, что остаток жизни он проведет в данной квартире. Оформляя спорную квартиру в собственность ответчика Ш.Д. истец полагал, что передача квартиры в его собственность никак не скажется на его жилищных правах.
30.07.2010 года между Ш.В. и Ш.Д. был подписан договор дарения спорной квартиры, о чем 17.08.2010 года в ЕГРП была внесена регистрационная запись за N. При подписании данного договора, который истец не читал, он был уверен, что оформляя договор дарения квартиры своему сыну, он останется проживать в этой квартире, а после его смерти эта квартира достанется его сыну. Истец заблуждался относительно последствий такой сделки, не предполагал, что он лишается своей квартиры и права на жилище. Волеизъявление истца не соответствовало его действительной воле, он не имел намерения лишить себя права собственности квартиры и не предполагал, что ответчик после оформления договора дарения сразу же продаст данную квартиру третьим лицам.
Договор купли-продажи спорной квартиры является недействительной ничтожной сделкой с момента ее совершения. Поскольку спорная квартира не поступала во владение ответчика Ш.Д., то у него отсутствуют правовые основания для осуществления правомочий собственника, в том числе по распоряжению имуществом.
Продажа квартиры Ш.Д. В. 27 октября 2010 года является ничтожной сделкой независимо от ее признания таковой судом, в соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительна с момента совершения и не порождает перехода титула собственника к приобретателю.
28 января 2011 года ФИО3 умер, его наследником является Ш.Н., которой нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство на спорную квартиру.
Спорную квартиру Ш.Н. приобрела у лица, которое не имело право его отчуждать. Защита прав лица, считающего себя собственником имущества (Ш.В.) возможна путем удовлетворения виндикационного иска, предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания для этого имеются, так как имущество приобретено безвозмездно, выбытие имущества из владения собственника произошло помимо его воли.
Истец Ш.В. и его представитель Г. в судебном заседании заявленные требования поддержали, иск Ш.Н. о прекращении права пользования квартирой и выселении не признали.
Третье лицо по первому иску и ответчик по иску Ш.Н. о прекращении права пользования жилым помещением Ш.Т. в судебном заседании поддержала исковые требования Ш.В., иск Ш.Н. не признала.
Ответчик Ш.Д. в судебном заседании исковые требования Ш.В. не признал.
Представитель Ш.Д. адвокат Сапожников Н.Ю. исковые требования Ш.В. полагал необоснованными, требования Ш.Н. о выселении поддержал.
Ш.Н. в судебном заседании исковые требования о прекращении права пользования спорной квартирой Ш.В., Ш.Т. и их выселении поддержала, иск Ш.В. о возвращении квартиры в его собственность не признала.
Привлеченные к участию в деле третьи лица и их представители - Управление Федерального казначейства по Тверской области, администрация Тверской области, нотариус Тверского городского нотариального округа Р., УФМС России по Тверской области, в судебное заседание не явились, возражений не представили, своей позиции по искам не выразили.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Ш.В. ставит вопрос об отмене решения суда и о направлении дела на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывается, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным. По мнению подателя жалобы, судом не были всесторонне исследованы обстоятельства дела. Судом не исследовался и не нашел своего отражения вопрос о том, по какой причине Ш.В. не передал квартиру по договору дарения свободную от прав проживания третьего лица Ш.Т., а также самого дарителя Ш.В.
Податель жалобы считает, что волеизъявление при заключении оспариваемой сделки не соответствовало действительной воле Ш.В. которая не правильно сложилась вследствие введения в заблуждение со стороны Ш.Д. и повлекла иные правовые последствия нежели те которые Ш.В. в действительности имел в виду.
По утверждению Ш.В. судом первой инстанции не были всесторонне исследованы материалы дела, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Кроме того, в жалобе утверждается, что в судебном заседании 22 ноября 2011 года волеизъявление кассатора на отказ от части исковых требований не выяснялось и не нашло своего отражения в оспариваемом судебном акте. В действительности Ш.В. не имел намерений на отказ от данных исковых требований и не отказывается и сейчас. Поскольку данный вопрос был рассмотрен в отсутствие истца, не извещенного о дате и времени судебного заседания и впоследствии данный вопрос не разрешался в судебном заседании с участием Ш.В. то прекращение производства в указанной части нельзя признать правомерным.
В заседание суда кассационной инстанции истец и его представитель не явились, сведений об уважительности причины неявки не сообщили. В силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Ш.В., его представителя Г., Ш.Т., поддержавших жалобу, Ш.Н. и представителя ответчика Сапожникова Н.Ю., возражавших в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
На основании положений ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.
Судом первой инстанции установлено, что 30 июля 2010 года Ш.В. и Ш.Д. заключили оспариваемый договор дарения квартиры, представили заявления о государственной регистрации права, перехода права собственности в орган государственной регистрации. Данная сделка заключена Ш.В. после приобретения его супругой Ш.Т. квартиры, которая по условиям брачного договора от 30 апреля 2010 года приобреталась за счет средств супругов и кредитных средств только в собственность Ш.Т.
27 октября 2010 года Ш.Д. заключил договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с В., право собственности которого на квартиру зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 29 октября 2010 года.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что воля сторон оспариваемого договора дарения от 30 июля 2010 года соответствовала их действительным намерениям по передаче права собственности на квартиру Ш.Д. и предусмотренных ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований признать данную сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки не имеется. Суд также указал, что, поскольку не установлено правовых оснований признания недействительным оспариваемого договора дарения от 30 июля 2010 года, оснований для признания свидетельства о праве на наследство недействительным, исключения данного имущества из состава наследства, открывшегося после смерти В. и истребования квартиры от Ш.Н. в порядке ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.
Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда первой инстанции является правильным.
В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо установить, что воля лица, совершившего сделку, не совпадает с содержанием сделки, а также, что заблуждение истца существовало на момент заключения сделки.
Исковые требования Ш.В. мотивированы тем, что совершая дарение квартиры, он полагал, что по достигнутой со Ш.Д. договоренности он будет проживать в этом жилом помещении и передача квартиры в собственность сына никак не отразится на его жилищных правах.
Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено, что отсутствуют основания для вывода о том, что сохранение бессрочного права пользования спорным жилым помещением являлось условием заключения спорного договора дарения и было выражено дарителем одаряемому на момент его заключения.
Из содержания п. 4.3. договора дарения от 30 июля 2010 года следует, что Ш.В. обязуется сняться с регистрационного учета из спорной квартиры до 30 сентября 2010 года.
О намерении супругов Ш.В. и Ш.Т. переехать на постоянное проживание в другую квартиру до заключения оспариваемой сделки в судебном заседании пояснили не состоящие в родстве и свойстве с участниками процесса свидетели ФИО1 и ФИО2.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что при заключении договора дарения Ш.В. не заблуждался относительно природы заключаемой сделки.
В решении суда дана оценка обстоятельствам, при которых был заключен договор дарения, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и которые оценены судом по правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Приведенные в жалобе доводы о необходимости учета норм налогового законодательства, принятия во внимание возможность Ш.В. изменить регистрацию по месту жительства до заключения договора дарения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Ш.В. в удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор разрешен судом в пределах исковых требований Ш.В., поставленных перед судом после принятия 07 сентября 2011 года определения о прекращении производства по делу в части требований о признании недействительным договора купли-продажи от 27 октября 2010 года и применении последствий недействительности данной сделки в связи с отказом представителя истца от таких требований и вступления определения в законную силу. Принятие данного судебного акта исключает возможность повторного рассмотрения и разрешения указанных требований после отмены судебного решения Пролетарского районного суда от 07 сентября 2011 года.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Твери от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)