Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Шошолина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Селютиной И.Ф., Султанова Р.А. при секретаре Е. 25 января 2012 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе З. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 ноября 2011 года по иску З. к Т., У., В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он являлся собственником квартиры, расположенной по адресу:
ДД.ММ.ГГГГ между ним и Т., действовавшим от имени У. на основании доверенности, был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Однако он не имел намерения продать квартиру, а хотел взять в долг у Т. денежные средства в размере
Решением суда от 17.02.2011 г. он признан утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением и выселен. Указанным решением в удовлетворении его встречного требования к Т., У., В. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано. Указанное решение вступило в законную силу.
Вместе с тем он полагает, что сделка купли-продажи квартиры являлась притворной, совершенной с целью прикрыть другую сделку, а именно: договор займа денежных средств в размере., совершенную между ним и Т. ДД.ММ.ГГГГ. ввиду его сложного финансового положения. По указанному договору займа он взял в долг у Т. сроком на один год под 7% ежемесячно. При этом, Т. передал ему деньги в долг при условии заключения договора купли-продажи вышеуказанной квартиры - как гарантии возврата денежных средств. Однако денежные средства по договору займа ему переданы не были.
ДД.ММ.ГГГГ между ним и Т., действовавшим от имени У. на основании доверенности, был заключен договор купли-продажи квартиры. Денежные средства в размере. были ему переданы путем зачисления на банковскую карту.
Через год он хотел вернуть Т. сумму долга с частью процентов, однако Т. деньги не взял. Позже он выяснил, что его квартира продана В.
Указывает, что при рассмотрении гражданского дела по иску о признании его и членов его семьи утратившими право пользования квартирой и выселении, Т. не отрицал факт заключения с ним договора займа сроком на один год под залог принадлежащей ему квартиры.
Полагает, что сделка купли-продажи квартиры прикрывает собой сделку займа денежных средств, в связи с чем, указанная сделка является притворной.
Указывает, что собственником квартиры в настоящее время является В. Считает, что квартира подлежит истребованию у В., ссылаясь при этом на нормы п. 1 ст. 302 ГК РФ.
Просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры по, заключенный между ним и Т., действовавшим от имени У.; истребовать вышеуказанную квартиру у В. в его собственность; взыскать с З. в пользу У. денежные средства по договору займа в сумме., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Ленинского районного суда г. Орска от 28.11.2011 г. в удовлетворении исковых требований З. отказано.
С указанным решением истец не согласен, в своей кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что квартира по адресу:, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68). принадлежала З. В указанной квартире зарегистрированы истец З., его жена З.А.А., дочь З.А.В., тесть А.А.Д. (л.д. 53, 39).Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Т. (заимодавец) предоставил З. (заемщику) заем в размере. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов на сумму займа в размере 7% ежемесячно (л.д. 88), с обеспечением исполнения обязательств в виде ипотеки квартиры (л.д. 86-87).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между З. и Т., действующим от имени У. на основании доверенности, был заключен Договор купли-продажи квартиры, по которому З. продал У. квартиру по адресу: г за (л.д. 49). Данный договор прошел государственную регистрацию, У. выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 46).
Из передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ., представленного в УФРС по Оренбургской области также ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что З. передал квартиру, а У. принял квартиру. Одновременно З. принял от У. денежные средства в сумме Претензий у сторон по сделке по передаче квартиры и денежному расчету не имеется. Данный акт подписан сторонами(л.д. 50).
Согласно материалам дела, З. просил признать вышеназванный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным на том основании, что сделка купли-продажи являлась притворной, совершенной с целью прикрыть другую сделку - договор займа денежных средств в размере
В силу ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Следовательно, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю ее сторон. Стороны должны преследовать общую цель, достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что действия сторон при заключении оспариваемого договора купли-продажи квартиры и их последующие действия свидетельствуют, что воля сторон была направлена на достижение правовых последствий сделки купли-продажи, и данные последствия были достигнуты.
Так, суд, установив, что с целью заключения договора купли-продажи квартиры З. собирал все необходимые документы для предоставления их в Учреждение Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии - справку о составе семьи (л.д. 53), кадастровый паспорт квартиры (л.д. 54), а затем продал квартиру по вышеуказанному договору купли-продажи, получил от покупателя стоимость данной квартиры в размере., учитывая, что произведена государственная регистрация договора купли-продажи, перехода права собственности У. на указанную квартиру, пришел к правильному выводу о том, что сделка купли-продажи сторонами была исполнена. Доказательств, свидетельствующих о том, что намерение сторон было направлено на исполнение иной прикрываемой сделки - займа, не представлено.
Более того, сторонами по сделке купли-продажи являются З. и У., а по договору займа З. и Т., следовательно, договор купли-продажи, заключенный между З. и У. не может прикрывать договор займа между З. и Т., поскольку в данных сделках стороны различны.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана в решении суда оценка, которую судебная коллегия находит обоснованной. Новых доводов, опровергающих выводы суда кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.01.2012 N 33-342/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. N 33-342/2012
Шошолина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Селютиной И.Ф., Султанова Р.А. при секретаре Е. 25 января 2012 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе З. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 ноября 2011 года по иску З. к Т., У., В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он являлся собственником квартиры, расположенной по адресу:
ДД.ММ.ГГГГ между ним и Т., действовавшим от имени У. на основании доверенности, был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Однако он не имел намерения продать квартиру, а хотел взять в долг у Т. денежные средства в размере
Решением суда от 17.02.2011 г. он признан утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением и выселен. Указанным решением в удовлетворении его встречного требования к Т., У., В. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано. Указанное решение вступило в законную силу.
Вместе с тем он полагает, что сделка купли-продажи квартиры являлась притворной, совершенной с целью прикрыть другую сделку, а именно: договор займа денежных средств в размере., совершенную между ним и Т. ДД.ММ.ГГГГ. ввиду его сложного финансового положения. По указанному договору займа он взял в долг у Т. сроком на один год под 7% ежемесячно. При этом, Т. передал ему деньги в долг при условии заключения договора купли-продажи вышеуказанной квартиры - как гарантии возврата денежных средств. Однако денежные средства по договору займа ему переданы не были.
ДД.ММ.ГГГГ между ним и Т., действовавшим от имени У. на основании доверенности, был заключен договор купли-продажи квартиры. Денежные средства в размере. были ему переданы путем зачисления на банковскую карту.
Через год он хотел вернуть Т. сумму долга с частью процентов, однако Т. деньги не взял. Позже он выяснил, что его квартира продана В.
Указывает, что при рассмотрении гражданского дела по иску о признании его и членов его семьи утратившими право пользования квартирой и выселении, Т. не отрицал факт заключения с ним договора займа сроком на один год под залог принадлежащей ему квартиры.
Полагает, что сделка купли-продажи квартиры прикрывает собой сделку займа денежных средств, в связи с чем, указанная сделка является притворной.
Указывает, что собственником квартиры в настоящее время является В. Считает, что квартира подлежит истребованию у В., ссылаясь при этом на нормы п. 1 ст. 302 ГК РФ.
Просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры по, заключенный между ним и Т., действовавшим от имени У.; истребовать вышеуказанную квартиру у В. в его собственность; взыскать с З. в пользу У. денежные средства по договору займа в сумме., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Ленинского районного суда г. Орска от 28.11.2011 г. в удовлетворении исковых требований З. отказано.
С указанным решением истец не согласен, в своей кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что квартира по адресу:, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68). принадлежала З. В указанной квартире зарегистрированы истец З., его жена З.А.А., дочь З.А.В., тесть А.А.Д. (л.д. 53, 39).Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Т. (заимодавец) предоставил З. (заемщику) заем в размере. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов на сумму займа в размере 7% ежемесячно (л.д. 88), с обеспечением исполнения обязательств в виде ипотеки квартиры (л.д. 86-87).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между З. и Т., действующим от имени У. на основании доверенности, был заключен Договор купли-продажи квартиры, по которому З. продал У. квартиру по адресу: г за (л.д. 49). Данный договор прошел государственную регистрацию, У. выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 46).
Из передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ., представленного в УФРС по Оренбургской области также ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что З. передал квартиру, а У. принял квартиру. Одновременно З. принял от У. денежные средства в сумме Претензий у сторон по сделке по передаче квартиры и денежному расчету не имеется. Данный акт подписан сторонами(л.д. 50).
Согласно материалам дела, З. просил признать вышеназванный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным на том основании, что сделка купли-продажи являлась притворной, совершенной с целью прикрыть другую сделку - договор займа денежных средств в размере
В силу ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Следовательно, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю ее сторон. Стороны должны преследовать общую цель, достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что действия сторон при заключении оспариваемого договора купли-продажи квартиры и их последующие действия свидетельствуют, что воля сторон была направлена на достижение правовых последствий сделки купли-продажи, и данные последствия были достигнуты.
Так, суд, установив, что с целью заключения договора купли-продажи квартиры З. собирал все необходимые документы для предоставления их в Учреждение Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии - справку о составе семьи (л.д. 53), кадастровый паспорт квартиры (л.д. 54), а затем продал квартиру по вышеуказанному договору купли-продажи, получил от покупателя стоимость данной квартиры в размере., учитывая, что произведена государственная регистрация договора купли-продажи, перехода права собственности У. на указанную квартиру, пришел к правильному выводу о том, что сделка купли-продажи сторонами была исполнена. Доказательств, свидетельствующих о том, что намерение сторон было направлено на исполнение иной прикрываемой сделки - займа, не представлено.
Более того, сторонами по сделке купли-продажи являются З. и У., а по договору займа З. и Т., следовательно, договор купли-продажи, заключенный между З. и У. не может прикрывать договор займа между З. и Т., поскольку в данных сделках стороны различны.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана в решении суда оценка, которую судебная коллегия находит обоснованной. Новых доводов, опровергающих выводы суда кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)