Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малышев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Селезневой Е.Н., Емельяновой Е.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-213/12 по апелляционной жалобе С. на заочное решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2012 года по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия дачного обслуживания "<П...>" к С. о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н.,
выслушав объяснения представителя истца - Р., ответчика С.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие дачного обслуживания "<П...>" обратилось в суд к С. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения (дачи) от <дата> N <...> за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Заочным решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2012 года исковые требования Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия дачного обслуживания "<П...>" удовлетворены частично.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.; в удовлетворении остальной части иска отказал.
<дата> С. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения.
Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление С. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене заочного решения, полагает его незаконным и необоснованным.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции признал, что поскольку между сторонами на основании договора N <...> от <дата> сложились отношения по аренде нежилого помещения (дачи) N <...>, расположенной по адресу: <адрес>, арендная плата по которому за период с <дата> по <дата> составила <...> руб., доказательств оплаты аренды ответчиком не представлено, то в силу статей 309, 310, абз. 1 п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ образовавшаяся по данному договору задолженность подлежит взысканию с ответчика в истребуемом размере.
В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылалась на то, что вышеназванный договор аренды не подписывала, о проведении по делу почерковедческой экспертизы не могла заявить, так как не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, не могла оплатить экспертизу в связи с материальным положением.
В статье 194 ГПК РФ указано, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
Постановленное судом в рамках настоящего спора решение не может быть признано отвечающим требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции указал, что на основании представленного истцом договора аренды N <...> от <дата> ответчику в пользование была передана дача N <...>, расположенная по адресу: <адрес>
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, и находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса РФ).
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и в сроки, определенные договором аренды.
По смыслу указанных норм права, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения арендодателем обязательства по передаче объекта аренды.
Таким образом, в силу положений статей 12, 56 ГПК РФ на истце, требующем взыскать с ответчицы задолженность по договору аренды, лежит обязанность доказать факт передачи дачи в пользование ответчицы.
Из представленного стороной истца договора аренды нежилого помещения (дачи) N <...> от <дата> следует, что истец (Арендодатель) предоставляет во временное пользование, а ответчица (Арендатор) принимает и оплачивает нежилое помещение - дачу N <...>, расположенную по адресу: <адрес> (далее по тексту - Объект), находящуюся на момент заключения настоящего договора на праве хозяйственного ведения (пп. 1.1, 1.5). Настоящий договор вступил в силу с даты, указанной в пп. 2.1. В силу пп. 2.1 договора, срок аренды устанавливался с <дата> по <дата>; продлению не подлежал (пп. 2.2). Размер арендной платы составил 75 058 руб. (пп. 3.1).
По условиям указанного договора арендная плата вносится арендатором единовременно в полном объеме на банковский счет, указанный в квитанции, выдаваемой Арендодателем (Приложение 1), с учетом банковского комиссионного сбора в течение пяти календарных дней с момента подписания договора (пп. 3.4). В силу пп. 4.3.3 договора арендатор обязан своевременно оплатить арендную плату и иные платежи, предусмотренные разделом 3 договора. Арендная плата вносится по договору независимо от фактического использования Объекта (п. 3.5).
В пятидневный срок с момента вступления в силу договора, при предъявлении Арендатором квитанции об оплате договора, Арендодатель обязан передать Объект Арендатору по акту приема-передачи, составляемому в двух экземплярах (Приложение 2) - пп. 4.1.1. договора.
В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца указывал, что истец передал ответчице дачу, однако акт приема-передачи сторонами подписан не был, ответчице были переданы ключи от дачи, после чего ответчица фактически пользовалась дачей. Квитанцию об оплате арендной платы ответчица не представляла, поскольку сотрудники истца идут на компромиссы по отношении к арендаторам, которых давно знают.
Ответчица оспаривает факт передачи ей квитанции на оплату аренды и передачу самой дачи.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что истцом в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ не представлены доказательства надлежащего исполнения договора со стороны арендодателя по передаче арендованного имущества ответчице.
Показания свидетелей К. - в спорный период директора отделения "<С...>" и Л. - инспектора по аренде не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку также не подтверждают факт исполнения арендодателем обязанностей по передаче арендованного имущества ответчице, свидетельствуют только о том, что ответчица обращалась к истцу по поводу аренды дачи.
Иных письменных доказательств, указывающих об исполнении арендатором обязанности по передаче ответчице дачи, стороной истца представлено не было. Подтверждением возражений ответчицы также являются и действия истца, до настоящего времени истцом не заявлено к ответчице требований о возврате дачи. Лишь только <дата> истец обратился к ответчице с требованием об оплате аренды, тогда, как ответчица была обязана произвести оплату в течение 5 дней со дня заключения договора.
Таким образом, в рассматриваемом случае не имеется оснований считать, что на ответчице в силу положений абз. 1 п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ и договора N <...> от <дата> лежит обязанность по внесению арендной платы в размере <...> руб.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия дачного обслуживания "Пригородное" не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Доводы ответчицы о том, что она не подписывала договор аренды, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства также не подтверждены соответствующими доказательствами. Ответчице судом первой инстанции неоднократно предлагалось представить доказательства своим возражениям, однако ответчица не воспользовалась своим правом представить соответствующие доказательства. Доводы ответчицы о том, что она не могла оплатить судебную почерковедческую экспертизу, в связи, с чем и не заявляла ходатайство о ее проведении, судебная коллегия находит несостоятельными. Согласно протоколам судебных заседаний ответчица ходатайство об освобождении от оплаты расходов по проведению экспертизы не заявляла, вопрос о назначении судебной экспертизы не ставила.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2012 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия дачного обслуживания "<П...>" к С. о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2012 N 33-16048/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. N 33-16048/2012
Судья: Малышев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Селезневой Е.Н., Емельяновой Е.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-213/12 по апелляционной жалобе С. на заочное решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2012 года по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия дачного обслуживания "<П...>" к С. о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н.,
выслушав объяснения представителя истца - Р., ответчика С.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие дачного обслуживания "<П...>" обратилось в суд к С. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения (дачи) от <дата> N <...> за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Заочным решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2012 года исковые требования Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия дачного обслуживания "<П...>" удовлетворены частично.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.; в удовлетворении остальной части иска отказал.
<дата> С. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения.
Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление С. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене заочного решения, полагает его незаконным и необоснованным.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции признал, что поскольку между сторонами на основании договора N <...> от <дата> сложились отношения по аренде нежилого помещения (дачи) N <...>, расположенной по адресу: <адрес>, арендная плата по которому за период с <дата> по <дата> составила <...> руб., доказательств оплаты аренды ответчиком не представлено, то в силу статей 309, 310, абз. 1 п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ образовавшаяся по данному договору задолженность подлежит взысканию с ответчика в истребуемом размере.
В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылалась на то, что вышеназванный договор аренды не подписывала, о проведении по делу почерковедческой экспертизы не могла заявить, так как не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, не могла оплатить экспертизу в связи с материальным положением.
В статье 194 ГПК РФ указано, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
Постановленное судом в рамках настоящего спора решение не может быть признано отвечающим требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции указал, что на основании представленного истцом договора аренды N <...> от <дата> ответчику в пользование была передана дача N <...>, расположенная по адресу: <адрес>
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, и находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса РФ).
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и в сроки, определенные договором аренды.
По смыслу указанных норм права, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения арендодателем обязательства по передаче объекта аренды.
Таким образом, в силу положений статей 12, 56 ГПК РФ на истце, требующем взыскать с ответчицы задолженность по договору аренды, лежит обязанность доказать факт передачи дачи в пользование ответчицы.
Из представленного стороной истца договора аренды нежилого помещения (дачи) N <...> от <дата> следует, что истец (Арендодатель) предоставляет во временное пользование, а ответчица (Арендатор) принимает и оплачивает нежилое помещение - дачу N <...>, расположенную по адресу: <адрес> (далее по тексту - Объект), находящуюся на момент заключения настоящего договора на праве хозяйственного ведения (пп. 1.1, 1.5). Настоящий договор вступил в силу с даты, указанной в пп. 2.1. В силу пп. 2.1 договора, срок аренды устанавливался с <дата> по <дата>; продлению не подлежал (пп. 2.2). Размер арендной платы составил 75 058 руб. (пп. 3.1).
По условиям указанного договора арендная плата вносится арендатором единовременно в полном объеме на банковский счет, указанный в квитанции, выдаваемой Арендодателем (Приложение 1), с учетом банковского комиссионного сбора в течение пяти календарных дней с момента подписания договора (пп. 3.4). В силу пп. 4.3.3 договора арендатор обязан своевременно оплатить арендную плату и иные платежи, предусмотренные разделом 3 договора. Арендная плата вносится по договору независимо от фактического использования Объекта (п. 3.5).
В пятидневный срок с момента вступления в силу договора, при предъявлении Арендатором квитанции об оплате договора, Арендодатель обязан передать Объект Арендатору по акту приема-передачи, составляемому в двух экземплярах (Приложение 2) - пп. 4.1.1. договора.
В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца указывал, что истец передал ответчице дачу, однако акт приема-передачи сторонами подписан не был, ответчице были переданы ключи от дачи, после чего ответчица фактически пользовалась дачей. Квитанцию об оплате арендной платы ответчица не представляла, поскольку сотрудники истца идут на компромиссы по отношении к арендаторам, которых давно знают.
Ответчица оспаривает факт передачи ей квитанции на оплату аренды и передачу самой дачи.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что истцом в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ не представлены доказательства надлежащего исполнения договора со стороны арендодателя по передаче арендованного имущества ответчице.
Показания свидетелей К. - в спорный период директора отделения "<С...>" и Л. - инспектора по аренде не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку также не подтверждают факт исполнения арендодателем обязанностей по передаче арендованного имущества ответчице, свидетельствуют только о том, что ответчица обращалась к истцу по поводу аренды дачи.
Иных письменных доказательств, указывающих об исполнении арендатором обязанности по передаче ответчице дачи, стороной истца представлено не было. Подтверждением возражений ответчицы также являются и действия истца, до настоящего времени истцом не заявлено к ответчице требований о возврате дачи. Лишь только <дата> истец обратился к ответчице с требованием об оплате аренды, тогда, как ответчица была обязана произвести оплату в течение 5 дней со дня заключения договора.
Таким образом, в рассматриваемом случае не имеется оснований считать, что на ответчице в силу положений абз. 1 п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ и договора N <...> от <дата> лежит обязанность по внесению арендной платы в размере <...> руб.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия дачного обслуживания "Пригородное" не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Доводы ответчицы о том, что она не подписывала договор аренды, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства также не подтверждены соответствующими доказательствами. Ответчице судом первой инстанции неоднократно предлагалось представить доказательства своим возражениям, однако ответчица не воспользовалась своим правом представить соответствующие доказательства. Доводы ответчицы о том, что она не могла оплатить судебную почерковедческую экспертизу, в связи, с чем и не заявляла ходатайство о ее проведении, судебная коллегия находит несостоятельными. Согласно протоколам судебных заседаний ответчица ходатайство об освобождении от оплаты расходов по проведению экспертизы не заявляла, вопрос о назначении судебной экспертизы не ставила.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2012 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия дачного обслуживания "<П...>" к С. о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)