Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Довбыш Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Васильевой В.Г., судей Румянцевой Т.Г., Никодимова А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2011 года кассационную жалобу истца на решение Ленского районного суда от 22 июня 2011 года, которым по делу по иску К.С. к К.Т., Т. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
постановлено:
В удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., Судебная коллегия
установила:
К.С. является нанимателем квартиры N ... по ул. ..... в г. ..... на основании договора социального найма от 1 декабря 2009 года N .... Совместно с ней в квартиру вселена сестра К.Т. Основанием заключения договора социального найма явился ордер N ... от 13 августа 1979 года.
К.С., указывая о том, что сестры К.Т. с 2000 года, Т. с 1998 года в спорной квартире не проживают, вышли замуж и выехали из квартиры в другое постоянное место жительство, расходы по содержанию квартиры не несут, обязанности по договору социального найма не исполняют, К.Т. с регистрационного учета снялась, Т. формально сохранила регистрацию, обратился в суд с иском к К.Т., Т. о признании их утратившими право пользования вышеуказанным спорным жилым помещением, снятии Т. с регистрационного учета.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что дело было рассмотрено без его участия, его доводы не были заслушаны, доводы ответчиков о препятствовании в пользовании квартиры, заключении договора социального найма без их ведома и с нарушением норм закона, не соответствуют действительности и ничем не подтверждены, расходы по оплате коммунальных услуг они не несут.
Изучив дело, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что отсутствие в спорной квартире К.Т., Т. является временным и вынужденным, к данным правоотношениям применяется ст. 71 ЖК РФ, ответчики имеют равные с истцом права пользования спорным жилым помещением, законных оснований для лишения их этого права не имеется.
Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.
Как видно из материалов дела, спорное жилое помещение является муниципальной собственностью. К.Т., Т. членами семьи истца не являются. К.Т. в 2000 году, Т. в 1998 году добровольно выехали из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства, вступили в брак, и с того времени в спорном жилом помещении не проживают, обязанности по содержанию жилого помещения, по оплате коммунальных услуг не исполняют. Данные обстоятельства в целом ответчиками не оспариваются.
А между тем, согласно п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Поэтому в отношении лица, выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, оставшимся проживать в жилом помещении лицом может быть заявлено в суде требование о признании его утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.
Суд эти обстоятельства не учел и неправильно установил обстоятельства дела, не применил закон, подлежащий применению, а именно п. 3 ст. 83 ЖК РФ.
При таких существенных нарушениях норм процессуального и материального права решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, более тщательно проверить доводы сторон, дать оценку пояснениям истца и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Ленского районного суда от 22 июня 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
В.Г.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
А.В.НИКОДИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 14.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3457/11
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2011 г. по делу N 33-3457/11
Судья Довбыш Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Васильевой В.Г., судей Румянцевой Т.Г., Никодимова А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2011 года кассационную жалобу истца на решение Ленского районного суда от 22 июня 2011 года, которым по делу по иску К.С. к К.Т., Т. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
постановлено:
В удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., Судебная коллегия
установила:
К.С. является нанимателем квартиры N ... по ул. ..... в г. ..... на основании договора социального найма от 1 декабря 2009 года N .... Совместно с ней в квартиру вселена сестра К.Т. Основанием заключения договора социального найма явился ордер N ... от 13 августа 1979 года.
К.С., указывая о том, что сестры К.Т. с 2000 года, Т. с 1998 года в спорной квартире не проживают, вышли замуж и выехали из квартиры в другое постоянное место жительство, расходы по содержанию квартиры не несут, обязанности по договору социального найма не исполняют, К.Т. с регистрационного учета снялась, Т. формально сохранила регистрацию, обратился в суд с иском к К.Т., Т. о признании их утратившими право пользования вышеуказанным спорным жилым помещением, снятии Т. с регистрационного учета.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что дело было рассмотрено без его участия, его доводы не были заслушаны, доводы ответчиков о препятствовании в пользовании квартиры, заключении договора социального найма без их ведома и с нарушением норм закона, не соответствуют действительности и ничем не подтверждены, расходы по оплате коммунальных услуг они не несут.
Изучив дело, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что отсутствие в спорной квартире К.Т., Т. является временным и вынужденным, к данным правоотношениям применяется ст. 71 ЖК РФ, ответчики имеют равные с истцом права пользования спорным жилым помещением, законных оснований для лишения их этого права не имеется.
Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.
Как видно из материалов дела, спорное жилое помещение является муниципальной собственностью. К.Т., Т. членами семьи истца не являются. К.Т. в 2000 году, Т. в 1998 году добровольно выехали из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства, вступили в брак, и с того времени в спорном жилом помещении не проживают, обязанности по содержанию жилого помещения, по оплате коммунальных услуг не исполняют. Данные обстоятельства в целом ответчиками не оспариваются.
А между тем, согласно п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Поэтому в отношении лица, выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, оставшимся проживать в жилом помещении лицом может быть заявлено в суде требование о признании его утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.
Суд эти обстоятельства не учел и неправильно установил обстоятельства дела, не применил закон, подлежащий применению, а именно п. 3 ст. 83 ЖК РФ.
При таких существенных нарушениях норм процессуального и материального права решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, более тщательно проверить доводы сторон, дать оценку пояснениям истца и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Ленского районного суда от 22 июня 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
В.Г.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
А.В.НИКОДИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)