Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья БЕНСМАН И.Л.
Докладчик ФОМИНА Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.
судей Курдюковой Н.А. и Поддымова А.В.
при секретаре К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истицы П.Е. на решение Советского районного суда г. Липецка от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:
П.Е. в удовлетворении исковых требований к администрации г. Липецка, Г., М., С. отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи ФОМИНОЙ Н.В., судебная коллегия
установила:
П.Е. обратилась в суд с иском к администрации города Липецка, Г., в котором просила признать недействительным в части договор от 22 июня 1993 года на передачу 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...> в собственность Г., признать за ней право собственности на 1/2 долю вышеуказанного жилого помещения в порядке приватизации, а также признать недействительными договор купли-продажи квартиры от 30.10.2006 г., заключенный между Г. и М., и договор купли-продажи данной квартиры от 03.10.2001 г., заключенный между М. и С.
В судебное заседание истица П.Е. не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом и своевременно (л.д. 79).
Представитель истицы по доверенности адвокат Яворский В.Ф. исковые требования П.Е. поддержал в полном объеме.
Представитель администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, извещен был судом надлежащим образом.
Ответчица Г. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности К.Ю. исковые требования не признала, сочла их необоснованными, и неподлежащими удовлетворению.
Ответчица М. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно. Ее представитель по доверенности Б. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Ответчица С. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена была надлежащим образом и своевременно (л.д. 85, 86). В заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель С. по доверенности Б. иск не признал, сославшись на то, что С. является добросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...> в связи с чем, по его мнению, отсутствуют основания для признания недействительным договора купли-продажи данного жилого помещения от 03.10.2011 г.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав представителя истицы П.Е. по доверенности и ордеру адвоката Яворского В.Ф. поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Г. по доверенности и ордеру адвоката Кургузову Ю.П., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено, что 22 июня 1993 года между ОУБ и ЖКХ ассоциации "Липецкстрой" с одной стороны, и Г., с другой стороны был заключен договор о безвозмездной передаче в собственность Г. квартиры (л.д. 30).
На момент заключения вышеуказанного договора в квартире были зарегистрированы: Г., М., П.Л., П.С. и несовершеннолетняя П.Е., <...> года рождения. Данные обстоятельства подтверждаются представленными копиями выписок из лицевого счета и домовой книги (л.д. 33, 34).
Из имеющегося в деле заявления о передаче квартиры в долевую собственность по договору приватизации (л.д. 32) усматривается, что родители П.Е. - П.Л. и П.С. отказались как от своей доли в праве собственности на квартиру а также как законные представители отказались от доли своей несовершеннолетней дочери П.Е., о чем свидетельствуют их подписи в указанном заявлении. Данные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались.
15 июля 1993 г. вышеуказанный договор от 22.06.1993 г. о безвозмездной передаче в собственность Г. квартиры в установленном порядке был зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации г. Липецка. (л.д. 30)
Судом так же установлено, что 30.10.2006 г. Г. заключила с М. договор купли-продажи квартиры (л.д. 95), который 23.12.2006 г. был в установленном законом порядке зарегистрирован, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 96).
03.10.2011 г. М. произвела отчуждение данной квартиры по договору купли-продажи С. (л.д. 41, 76, 90)
Из представленных суду выписок из финансово-лицевого счета собственника и домовой книги следует, что в настоящее время в квартире по адресу: <...> зарегистрированы: М., Щ.Л.Ю., Г., П.Е. и несовершеннолетняя Щ.Л.А. (л.д. 39, 40).
Учитывая, что родители П.Е. - это П.Л. и П.С. отказались как от своей доли, и, как законные представители, от доли несовершеннолетней дочери П.Е., о чем свидетельствуют их подписи в соответствующем заявлении (л.д. 32), суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований П.Е.
Довод о том, что на момент заключения данного договора истица П.Е., <...> года рождения находилась в несовершеннолетнем возрасте, являлась членом семьи нанимателя вышеуказанной квартиры, а поэтому имела право на участие в ее приватизации, однако ее родители П.С. и П.Л. выразили свое согласие на ее отказ от участия в приватизации данного жилого помещения, не получив на это разрешения органа опеки и попечительства, судом проверялся и обоснованно был отвергнут.
Как уже было сказано выше, в материалах дела имеется заявление об отказе родителей П.Е. - П.Л. и П.С. от своей доли спорной квартиры, а также как законные представители, от доли несовершеннолетней дочери П.Е., в подтверждение чего стоят их подписи.
Обстоятельство, что родители истицы выразили свое согласие на отказ истицы от участия в приватизации данного жилого помещения, не получив на это разрешения органа опеки и попечительства не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного решения.
Из смысла и содержания положений ст. ст. 53, 54, 119 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавших на момент заключения 22.06.1993 г. договора приватизации жилого помещения следует, что защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на их родителях. Родители являются законными представителями несовершеннолетних. Отец и мать имеют равные права, а в случае отсутствия согласия между ними, спорный вопрос разрешается органами опеки и попечительства с их участием. Опека и попечительство устанавливаются для воспитания несовершеннолетних детей, которые вследствие смерти родителей, лишения родителей родительских прав, болезни родителей или по другим причинам остались без родительского попечения. Из смысла и содержания положений ст. ст. 53, 54, 119 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавших на момент заключения 22.06.1993 г. договора приватизации жилого помещения следует, что защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на их родителях. Родители являются законными представителями несовершеннолетних. Отец и мать имеют равные права, а в случае отсутствия согласия между ними, спорный вопрос разрешается органами опеки и попечительства с их участием. Опека и попечительство устанавливаются для воспитания несовершеннолетних детей, которые вследствие смерти родителей, лишения родителей родительских прав, болезни родителей или по другим причинам остались без родительского попечения.
Как правильно было указано судом, на момент заключения договора приватизации истица находилась в несовершеннолетнем возрасте, ее интересы при оформлении документов на приватизацию жилья представляли ее законные представители, т.е. родители - П.С. и П.Л., какого-либо спора между отцом и матерью девочки в части отказа их дочери от участия в приватизации квартиры не было, ни П.С. ни П.Л. не были лишены родительских прав в отношении своей дочери П.Е., не были они и ограничены в родительских правах. Таким образом, в данном случае какого-либо разрешения (согласия) на отказ родителей от участия дочери в приватизации жилья из органа опеки и попечительства не требовалось.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 361 - 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы П.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3669/2012Г.
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2012 г. по делу N 33-3669/2012г.
Судья БЕНСМАН И.Л.
Докладчик ФОМИНА Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.
судей Курдюковой Н.А. и Поддымова А.В.
при секретаре К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истицы П.Е. на решение Советского районного суда г. Липецка от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:
П.Е. в удовлетворении исковых требований к администрации г. Липецка, Г., М., С. отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи ФОМИНОЙ Н.В., судебная коллегия
установила:
П.Е. обратилась в суд с иском к администрации города Липецка, Г., в котором просила признать недействительным в части договор от 22 июня 1993 года на передачу 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...> в собственность Г., признать за ней право собственности на 1/2 долю вышеуказанного жилого помещения в порядке приватизации, а также признать недействительными договор купли-продажи квартиры от 30.10.2006 г., заключенный между Г. и М., и договор купли-продажи данной квартиры от 03.10.2001 г., заключенный между М. и С.
В судебное заседание истица П.Е. не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом и своевременно (л.д. 79).
Представитель истицы по доверенности адвокат Яворский В.Ф. исковые требования П.Е. поддержал в полном объеме.
Представитель администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, извещен был судом надлежащим образом.
Ответчица Г. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности К.Ю. исковые требования не признала, сочла их необоснованными, и неподлежащими удовлетворению.
Ответчица М. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно. Ее представитель по доверенности Б. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Ответчица С. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена была надлежащим образом и своевременно (л.д. 85, 86). В заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель С. по доверенности Б. иск не признал, сославшись на то, что С. является добросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...> в связи с чем, по его мнению, отсутствуют основания для признания недействительным договора купли-продажи данного жилого помещения от 03.10.2011 г.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав представителя истицы П.Е. по доверенности и ордеру адвоката Яворского В.Ф. поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Г. по доверенности и ордеру адвоката Кургузову Ю.П., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено, что 22 июня 1993 года между ОУБ и ЖКХ ассоциации "Липецкстрой" с одной стороны, и Г., с другой стороны был заключен договор о безвозмездной передаче в собственность Г. квартиры (л.д. 30).
На момент заключения вышеуказанного договора в квартире были зарегистрированы: Г., М., П.Л., П.С. и несовершеннолетняя П.Е., <...> года рождения. Данные обстоятельства подтверждаются представленными копиями выписок из лицевого счета и домовой книги (л.д. 33, 34).
Из имеющегося в деле заявления о передаче квартиры в долевую собственность по договору приватизации (л.д. 32) усматривается, что родители П.Е. - П.Л. и П.С. отказались как от своей доли в праве собственности на квартиру а также как законные представители отказались от доли своей несовершеннолетней дочери П.Е., о чем свидетельствуют их подписи в указанном заявлении. Данные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались.
15 июля 1993 г. вышеуказанный договор от 22.06.1993 г. о безвозмездной передаче в собственность Г. квартиры в установленном порядке был зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации г. Липецка. (л.д. 30)
Судом так же установлено, что 30.10.2006 г. Г. заключила с М. договор купли-продажи квартиры (л.д. 95), который 23.12.2006 г. был в установленном законом порядке зарегистрирован, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 96).
03.10.2011 г. М. произвела отчуждение данной квартиры по договору купли-продажи С. (л.д. 41, 76, 90)
Из представленных суду выписок из финансово-лицевого счета собственника и домовой книги следует, что в настоящее время в квартире по адресу: <...> зарегистрированы: М., Щ.Л.Ю., Г., П.Е. и несовершеннолетняя Щ.Л.А. (л.д. 39, 40).
Учитывая, что родители П.Е. - это П.Л. и П.С. отказались как от своей доли, и, как законные представители, от доли несовершеннолетней дочери П.Е., о чем свидетельствуют их подписи в соответствующем заявлении (л.д. 32), суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований П.Е.
Довод о том, что на момент заключения данного договора истица П.Е., <...> года рождения находилась в несовершеннолетнем возрасте, являлась членом семьи нанимателя вышеуказанной квартиры, а поэтому имела право на участие в ее приватизации, однако ее родители П.С. и П.Л. выразили свое согласие на ее отказ от участия в приватизации данного жилого помещения, не получив на это разрешения органа опеки и попечительства, судом проверялся и обоснованно был отвергнут.
Как уже было сказано выше, в материалах дела имеется заявление об отказе родителей П.Е. - П.Л. и П.С. от своей доли спорной квартиры, а также как законные представители, от доли несовершеннолетней дочери П.Е., в подтверждение чего стоят их подписи.
Обстоятельство, что родители истицы выразили свое согласие на отказ истицы от участия в приватизации данного жилого помещения, не получив на это разрешения органа опеки и попечительства не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного решения.
Из смысла и содержания положений ст. ст. 53, 54, 119 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавших на момент заключения 22.06.1993 г. договора приватизации жилого помещения следует, что защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на их родителях. Родители являются законными представителями несовершеннолетних. Отец и мать имеют равные права, а в случае отсутствия согласия между ними, спорный вопрос разрешается органами опеки и попечительства с их участием. Опека и попечительство устанавливаются для воспитания несовершеннолетних детей, которые вследствие смерти родителей, лишения родителей родительских прав, болезни родителей или по другим причинам остались без родительского попечения. Из смысла и содержания положений ст. ст. 53, 54, 119 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавших на момент заключения 22.06.1993 г. договора приватизации жилого помещения следует, что защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на их родителях. Родители являются законными представителями несовершеннолетних. Отец и мать имеют равные права, а в случае отсутствия согласия между ними, спорный вопрос разрешается органами опеки и попечительства с их участием. Опека и попечительство устанавливаются для воспитания несовершеннолетних детей, которые вследствие смерти родителей, лишения родителей родительских прав, болезни родителей или по другим причинам остались без родительского попечения.
Как правильно было указано судом, на момент заключения договора приватизации истица находилась в несовершеннолетнем возрасте, ее интересы при оформлении документов на приватизацию жилья представляли ее законные представители, т.е. родители - П.С. и П.Л., какого-либо спора между отцом и матерью девочки в части отказа их дочери от участия в приватизации квартиры не было, ни П.С. ни П.Л. не были лишены родительских прав в отношении своей дочери П.Е., не были они и ограничены в родительских правах. Таким образом, в данном случае какого-либо разрешения (согласия) на отказ родителей от участия дочери в приватизации жилья из органа опеки и попечительства не требовалось.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 361 - 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы П.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)