Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Анпилова Г.Л.
Докладчик Курдюкова Н.А.
16 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.,
судей Курдюковой Н.А. и Берман Н.В.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Н. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 24 ноября 2011 года, которым постановлено:
Н. в удовлетворении исковых требований к администрации г. Ельца о признании нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма и возложении обязанности поставить на учет как вдову ветерана ВОВ, нуждающуюся в жилом помещении - отказать.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Ельца о признании нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма и возложении обязанности поставить ее на учет как вдову ветерана ВОВ, нуждающуюся в жилом помещении, мотивируя заявленные требования тем, что она проживает в квартире, где право на жилую площадь имеют 5 человек и на ее долю приходится 11 кв. м, в связи с чем, она как вдова участника Великой Отечественной войны имеет право на получение льгот, установленных ст. 15 ФЗ РФ "О ветеранах", в том числе, и на внеочередное обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета, однако в постановке на очередь по указанным основаниям ей незаконно было отказано.
Истец Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности - Е. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также дополнительно пояснила, что фактически в квартире проживают 3 самостоятельных семьи: семья сына истицы, семья внука истицы и отдельно истица, которые имеют отдельные бюджеты, ведут самостоятельное хозяйство, самостоятельно несут расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных платежей.
Представитель администрации г. Ельца Р. иск не признал, полагая, что истица имеет право на жилую площадь в квартире в размере, который приходился ей на момент приватизации квартиры, а поэтому не является нуждающейся в улучшении жилищных условий. Вселение собственником внука нарушают права истицы, что недопустимо, а поэтому у истицы имеется право требовать выселения зарегистрированных членов семьи собственника, которые ухудшают жилищные права истицы.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе истица Н. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено и никем не оспаривается, что Н. является вдовой участника Великой Отечественной войны.
Судом также установлено, и никем не оспаривается, что Н. проживает в квартире N, общей площадью 55 кв. м, состоящую из 2-х жилых комнат, где право на жилую площадь имеют 5 человек: истица, ее сын ФИО13., ее сноха ФИО14., внук ФИО15 и сын внука - правнук ФИО16
Судом, вместе с тем, установлено, что на момент приватизации квартиры в 2006 году право на жилую площадь имели 4 человека: истица, ее сын ФИО17., ее сноха ФИО18., внук ФИО19., в связи с чем, на долю истицы приходилось 13,75 кв. м общей площади.
Суд, отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что право истицы на пользование жилой площадью является неизменным, и на настоящий момент она по-прежнему имеет право на 13,75 кв. м общей площади, а поскольку учетная норма по г. Ельцу составляет 13 кв. м, ФИО20 не является нуждающейся в жилой площади.
При этом суд руководствовался положениями ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", ч. 2 ст. 292 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Действительно, указанные нормы права сохраняют за лицами, имеющими право на жилое помещение, но отказавшиеся от приватизации этого жилья, право постоянного пользования данным жилым помещением, независимо от прекращения членства семьи собственника.
Однако с выводом суда о том, что лицо, отказавшееся от приватизации жилья, сохраняет право постоянного пользования данным жилым помещением в том размере, который приходился бы ему на момент приватизации, судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на ошибочном толковании норм права. Лица, вселенные в жилое помещение, в установленном законом порядке имеют равные права по пользованию этим жилым помещением, если иное не установлено.
Как видно из материалов дела, и не оспаривалось сторонами ФИО21 является малолетним сыном ФИО22., который имел право на жилую площадь в спорной квартире на момент ее приватизации и не утратил его в настоящее время, проживал и проживает на данной жилой площади, а поэтому вселение на спорную жилую площадь несовершеннолетнего ФИО23 не противоречит действующему законодательству.
Доводы ответчика о том, что вселением ФИО24 в квартиру нарушаются права истицы, нельзя признать состоятельными, поскольку они не основаны ни на законе, ни на обстоятельствах дела.
Доводы о том, что регистрация несовершеннолетнего ФИО25 в квартире, где отец с момента своего рождения имеет право пользования спорной жилой площадью, была произведена с целью ухудшения жилищных условий истицы, объективно ничем не подтверждаются.
Более того, как следует из объяснений сторон, что никем и не оспаривается, в спорной квартире фактически проживает и мать несовершеннолетнего ребенка, то есть оба родителя малолетнего проживают на спорной жилой площади.
Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.
Согласно подпункта 4 п. 1 ст. 21 ФЗ "О ветеранах", мерой социальной поддержки членов семей умерших инвалидов, участников Великой Отечественной войны является обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем членов семей умерших инвалидов и участников Великой Отечественной войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Члены семей умерших инвалидов и участники Великой Отечественной войны обеспечиваются жильем независимо от их имущественного положения.
Указом Президента РФ N 714 от 7 мая 2008 года "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов" (с изменениями от 09.01.2010), установлена необходимость завершения обеспечения жильем, нуждающихся в улучшении жилищных условий членов семей умерших инвалидов и участников Великой Отечественной войны, имеющих право на соответствующую социальную поддержку, согласно Федерального закона "О ветеранах".
При таких обстоятельствах, учитывая, что истица обеспечена жилой площадью менее учетной нормы по г. Ельцу, судебная коллегия находит вывод суда об отказе Н. в иске необоснованным и не отвечающим требованиям закона, а поэтому считает необходимым решение отменить.
Поскольку все обстоятельства по делу установлены, но судом, в связи с неправильным толкованием закона неправильно оценены обстоятельства по делу, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований и признать Н. нуждающейся в улучшении жилищных условий и обязать администрацию г. Ельца поставить Н. на учет ветеранов Великой Отечественной войны нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 24 ноября 2011 года - отменить и постановить новое, которым признать Н. нуждающейся в улучшении жилищных условий и обязать администрацию г. Ельца поставить Н. на учет ветеранов Великой Отечественной войны нуждающихся в улучшении жилищных условий.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3708/2012Г.
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2012 г. по делу N 33-3708/2012г.
Судья Анпилова Г.Л.
Докладчик Курдюкова Н.А.
16 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.,
судей Курдюковой Н.А. и Берман Н.В.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Н. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 24 ноября 2011 года, которым постановлено:
Н. в удовлетворении исковых требований к администрации г. Ельца о признании нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма и возложении обязанности поставить на учет как вдову ветерана ВОВ, нуждающуюся в жилом помещении - отказать.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Ельца о признании нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма и возложении обязанности поставить ее на учет как вдову ветерана ВОВ, нуждающуюся в жилом помещении, мотивируя заявленные требования тем, что она проживает в квартире, где право на жилую площадь имеют 5 человек и на ее долю приходится 11 кв. м, в связи с чем, она как вдова участника Великой Отечественной войны имеет право на получение льгот, установленных ст. 15 ФЗ РФ "О ветеранах", в том числе, и на внеочередное обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета, однако в постановке на очередь по указанным основаниям ей незаконно было отказано.
Истец Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности - Е. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также дополнительно пояснила, что фактически в квартире проживают 3 самостоятельных семьи: семья сына истицы, семья внука истицы и отдельно истица, которые имеют отдельные бюджеты, ведут самостоятельное хозяйство, самостоятельно несут расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных платежей.
Представитель администрации г. Ельца Р. иск не признал, полагая, что истица имеет право на жилую площадь в квартире в размере, который приходился ей на момент приватизации квартиры, а поэтому не является нуждающейся в улучшении жилищных условий. Вселение собственником внука нарушают права истицы, что недопустимо, а поэтому у истицы имеется право требовать выселения зарегистрированных членов семьи собственника, которые ухудшают жилищные права истицы.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе истица Н. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено и никем не оспаривается, что Н. является вдовой участника Великой Отечественной войны.
Судом также установлено, и никем не оспаривается, что Н. проживает в квартире N, общей площадью 55 кв. м, состоящую из 2-х жилых комнат, где право на жилую площадь имеют 5 человек: истица, ее сын ФИО13., ее сноха ФИО14., внук ФИО15 и сын внука - правнук ФИО16
Судом, вместе с тем, установлено, что на момент приватизации квартиры в 2006 году право на жилую площадь имели 4 человека: истица, ее сын ФИО17., ее сноха ФИО18., внук ФИО19., в связи с чем, на долю истицы приходилось 13,75 кв. м общей площади.
Суд, отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что право истицы на пользование жилой площадью является неизменным, и на настоящий момент она по-прежнему имеет право на 13,75 кв. м общей площади, а поскольку учетная норма по г. Ельцу составляет 13 кв. м, ФИО20 не является нуждающейся в жилой площади.
При этом суд руководствовался положениями ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", ч. 2 ст. 292 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Действительно, указанные нормы права сохраняют за лицами, имеющими право на жилое помещение, но отказавшиеся от приватизации этого жилья, право постоянного пользования данным жилым помещением, независимо от прекращения членства семьи собственника.
Однако с выводом суда о том, что лицо, отказавшееся от приватизации жилья, сохраняет право постоянного пользования данным жилым помещением в том размере, который приходился бы ему на момент приватизации, судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на ошибочном толковании норм права. Лица, вселенные в жилое помещение, в установленном законом порядке имеют равные права по пользованию этим жилым помещением, если иное не установлено.
Как видно из материалов дела, и не оспаривалось сторонами ФИО21 является малолетним сыном ФИО22., который имел право на жилую площадь в спорной квартире на момент ее приватизации и не утратил его в настоящее время, проживал и проживает на данной жилой площади, а поэтому вселение на спорную жилую площадь несовершеннолетнего ФИО23 не противоречит действующему законодательству.
Доводы ответчика о том, что вселением ФИО24 в квартиру нарушаются права истицы, нельзя признать состоятельными, поскольку они не основаны ни на законе, ни на обстоятельствах дела.
Доводы о том, что регистрация несовершеннолетнего ФИО25 в квартире, где отец с момента своего рождения имеет право пользования спорной жилой площадью, была произведена с целью ухудшения жилищных условий истицы, объективно ничем не подтверждаются.
Более того, как следует из объяснений сторон, что никем и не оспаривается, в спорной квартире фактически проживает и мать несовершеннолетнего ребенка, то есть оба родителя малолетнего проживают на спорной жилой площади.
Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.
Согласно подпункта 4 п. 1 ст. 21 ФЗ "О ветеранах", мерой социальной поддержки членов семей умерших инвалидов, участников Великой Отечественной войны является обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем членов семей умерших инвалидов и участников Великой Отечественной войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Члены семей умерших инвалидов и участники Великой Отечественной войны обеспечиваются жильем независимо от их имущественного положения.
Указом Президента РФ N 714 от 7 мая 2008 года "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов" (с изменениями от 09.01.2010), установлена необходимость завершения обеспечения жильем, нуждающихся в улучшении жилищных условий членов семей умерших инвалидов и участников Великой Отечественной войны, имеющих право на соответствующую социальную поддержку, согласно Федерального закона "О ветеранах".
При таких обстоятельствах, учитывая, что истица обеспечена жилой площадью менее учетной нормы по г. Ельцу, судебная коллегия находит вывод суда об отказе Н. в иске необоснованным и не отвечающим требованиям закона, а поэтому считает необходимым решение отменить.
Поскольку все обстоятельства по делу установлены, но судом, в связи с неправильным толкованием закона неправильно оценены обстоятельства по делу, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований и признать Н. нуждающейся в улучшении жилищных условий и обязать администрацию г. Ельца поставить Н. на учет ветеранов Великой Отечественной войны нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 24 ноября 2011 года - отменить и постановить новое, которым признать Н. нуждающейся в улучшении жилищных условий и обязать администрацию г. Ельца поставить Н. на учет ветеранов Великой Отечественной войны нуждающихся в улучшении жилищных условий.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)