Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова С.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Дьяконовой Н.Д., Бережновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2011 года кассационную жалобу представителя истицы С.С. на решение Мирнинского районного суда от 5 сентября 2011 года, которым по делу по иску С.Л. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С. к администрации муниципального образования "Город Мирный" о признании права на приватизацию жилого помещения, возложении обязанности заключить договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность,
постановлено:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., судебная коллегия
установила:
С.Л. на основании ордера от 18 февраля 2003 года за N ..... было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ..... Вместе с ней вселена дочь - С.
13 сентября 2010 года между С.Л. и АК "АЛРОСА" (ЗАО) был заключен договор безвозмездного пользования местом для временного проживания Жилищного фонда АК "АЛРОСА" (ЗАО), по условиям которого АК "АЛРОСА" (ЗАО) предоставила работнику - С.Л. вышеуказанное жилое помещение для временного проживания на три года.
С.Л. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С., указывая о том, что при обращении в администрацию муниципального образования "Мирнинский район" с заявлением о реализации своего права на приватизацию вышеуказанного жилого помещения получила отказ в силу того, что жилое помещение не является объектом учета реестра муниципальной собственности МО "Мирнинский район", что не соответствует закону и нарушает их права, обратилась в суд с иском к администрациям муниципальных образований "Мирнинский район", "Город Мирный", акционерной компании "АЛРОСА" (ЗАО) о признании права на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: ..... о возложении обязанности заключить договор о безвозмездной передаче указанного жилого помещения в собственность.
Решением Мирнинского районного суда от 9 ноября 2010 года иск С.Л. в своих интересах и в интересах С. удовлетворен, за С.Л. и С. признано право на приватизацию вышеуказанного жилого помещения, возложена обязанность на администрацию МО "Город Мирный" заключить с ними договор передачи квартиры в собственность, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2010 года оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2011 года решение суда и определение судебной коллегии отменены и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истицы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что решение принято с нарушением норм материального права, вынесено по недоказанным обстоятельствам, вывод суда о том, что с 1 января 2000 года АК "АЛРОСА" (ЗАО) является собственником дома, в котором находится спорное жилое помещение, ошибочен, он не передавался в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемнику государственного предприятия ПНО "Якуталмаз" - АК "АЛРОСА", в нарушение ФЗ "О приватизации" жилищного фонда в РФ" не передан в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке, судом не применены положения ЖК РФ, действовавшие на момент вселения истцов, т.к. истцы вселились в спорное жилое помещение на основании ордера N ..... от 18 февраля 2003 года и с ними не были заключены договора найма специализированного жилищного фонда и коммерческого найма.
Изучив дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требований истицы, суд обоснованно исходил из того, что возникших между истицей и АК "АЛРОСА" правоотношениях ст. 18 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" применению не подлежит, жилые помещения, находящиеся в частной собственности юридического лица не подлежат приватизации.
Как видно из материалов дела и установлено судом, жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение, введен в эксплуатацию согласно Акту приемки законченного строительством объекта от 29 декабря 1994 года. Распоряжением администрации Мирнинского района от 10 января 1995 года дому присвоен номерной знак - ..... Впоследствии постановлением администрации МО "Город Мирный" от 13 ноября 2009 года дому присвоен номер N ..... корпус N .....
В соответствии с постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2000 года и от 4 апреля 2001 года произведено восстановление стоимости арендованного имущественного комплекса АК "АЛРОСА" по состоянию на 1 января 2000 года за счет части амортизационных отчислений от объектов аренды, направленных АК "АЛРОСА" на капитальные вложения за период с 1993 года по 1999 годов, т.е. АК "АЛРОСА" возместило Правительству Республики Саха (Якутия) долю его капитального вложения в строительство дома в полном объеме, дом был поставлен на баланс структурного подразделения АК "АЛРОСА" - УЖКХ. В настоящее время указанный жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение, является собственностью АК "АЛРОСА".
Истица в спорное жилое помещение вселена на основании ордера от 18 февраля 2003 года, между истицей и ответчиком АК "АЛРОСА" 13 сентября 2010 года был заключен договор безвозмездного пользования местом для временного проживания жилищного фонда АК "АЛРОСА" на три года.
Таким образом, спорное жилое помещение истице было предоставлено для временного проживания на три года, и когда оно находилось в собственности АК "АЛРОСА".
При таких обстоятельствах суд законно отказал в удовлетворении исковых требований истицы.
Доводы кассационной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда. Спорное жилое помещение истице было предоставлено в 2003 году, после того как АК "АЛРОСА" возместила Правительству РС (Я) долю его капитального строительства дома в полном объеме, и во временное пользование. Договор безвозмездного пользования местом для временного проживания жилищного фонда АК "АЛРОСА" от 13 сентября 2010 года подписан истицей добровольно, без каких-либо оговорок и ею не оспорен.
Судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда от 5 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
О.Н.БЕРЕЖНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 19.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3747/11
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2011 г. по делу N 33-3747/11
Судья Иванова С.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Дьяконовой Н.Д., Бережновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2011 года кассационную жалобу представителя истицы С.С. на решение Мирнинского районного суда от 5 сентября 2011 года, которым по делу по иску С.Л. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С. к администрации муниципального образования "Город Мирный" о признании права на приватизацию жилого помещения, возложении обязанности заключить договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность,
постановлено:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., судебная коллегия
установила:
С.Л. на основании ордера от 18 февраля 2003 года за N ..... было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ..... Вместе с ней вселена дочь - С.
13 сентября 2010 года между С.Л. и АК "АЛРОСА" (ЗАО) был заключен договор безвозмездного пользования местом для временного проживания Жилищного фонда АК "АЛРОСА" (ЗАО), по условиям которого АК "АЛРОСА" (ЗАО) предоставила работнику - С.Л. вышеуказанное жилое помещение для временного проживания на три года.
С.Л. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С., указывая о том, что при обращении в администрацию муниципального образования "Мирнинский район" с заявлением о реализации своего права на приватизацию вышеуказанного жилого помещения получила отказ в силу того, что жилое помещение не является объектом учета реестра муниципальной собственности МО "Мирнинский район", что не соответствует закону и нарушает их права, обратилась в суд с иском к администрациям муниципальных образований "Мирнинский район", "Город Мирный", акционерной компании "АЛРОСА" (ЗАО) о признании права на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: ..... о возложении обязанности заключить договор о безвозмездной передаче указанного жилого помещения в собственность.
Решением Мирнинского районного суда от 9 ноября 2010 года иск С.Л. в своих интересах и в интересах С. удовлетворен, за С.Л. и С. признано право на приватизацию вышеуказанного жилого помещения, возложена обязанность на администрацию МО "Город Мирный" заключить с ними договор передачи квартиры в собственность, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2010 года оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2011 года решение суда и определение судебной коллегии отменены и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истицы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что решение принято с нарушением норм материального права, вынесено по недоказанным обстоятельствам, вывод суда о том, что с 1 января 2000 года АК "АЛРОСА" (ЗАО) является собственником дома, в котором находится спорное жилое помещение, ошибочен, он не передавался в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемнику государственного предприятия ПНО "Якуталмаз" - АК "АЛРОСА", в нарушение ФЗ "О приватизации" жилищного фонда в РФ" не передан в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке, судом не применены положения ЖК РФ, действовавшие на момент вселения истцов, т.к. истцы вселились в спорное жилое помещение на основании ордера N ..... от 18 февраля 2003 года и с ними не были заключены договора найма специализированного жилищного фонда и коммерческого найма.
Изучив дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требований истицы, суд обоснованно исходил из того, что возникших между истицей и АК "АЛРОСА" правоотношениях ст. 18 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" применению не подлежит, жилые помещения, находящиеся в частной собственности юридического лица не подлежат приватизации.
Как видно из материалов дела и установлено судом, жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение, введен в эксплуатацию согласно Акту приемки законченного строительством объекта от 29 декабря 1994 года. Распоряжением администрации Мирнинского района от 10 января 1995 года дому присвоен номерной знак - ..... Впоследствии постановлением администрации МО "Город Мирный" от 13 ноября 2009 года дому присвоен номер N ..... корпус N .....
В соответствии с постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2000 года и от 4 апреля 2001 года произведено восстановление стоимости арендованного имущественного комплекса АК "АЛРОСА" по состоянию на 1 января 2000 года за счет части амортизационных отчислений от объектов аренды, направленных АК "АЛРОСА" на капитальные вложения за период с 1993 года по 1999 годов, т.е. АК "АЛРОСА" возместило Правительству Республики Саха (Якутия) долю его капитального вложения в строительство дома в полном объеме, дом был поставлен на баланс структурного подразделения АК "АЛРОСА" - УЖКХ. В настоящее время указанный жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение, является собственностью АК "АЛРОСА".
Истица в спорное жилое помещение вселена на основании ордера от 18 февраля 2003 года, между истицей и ответчиком АК "АЛРОСА" 13 сентября 2010 года был заключен договор безвозмездного пользования местом для временного проживания жилищного фонда АК "АЛРОСА" на три года.
Таким образом, спорное жилое помещение истице было предоставлено для временного проживания на три года, и когда оно находилось в собственности АК "АЛРОСА".
При таких обстоятельствах суд законно отказал в удовлетворении исковых требований истицы.
Доводы кассационной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда. Спорное жилое помещение истице было предоставлено в 2003 году, после того как АК "АЛРОСА" возместила Правительству РС (Я) долю его капитального строительства дома в полном объеме, и во временное пользование. Договор безвозмездного пользования местом для временного проживания жилищного фонда АК "АЛРОСА" от 13 сентября 2010 года подписан истицей добровольно, без каких-либо оговорок и ею не оспорен.
Судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда от 5 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
О.Н.БЕРЕЖНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)