Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Игнатьева А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Семеновой М.Н., судей Румянцевой Т.Г., Дмитриевой Л.А. при секретаре Ч. рассмотрела в открытом судебном заседании
24 октября 2011 г. в г. Якутске дело по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 сентября 2011 года, которым
по делу по иску Открытого акционерного общества "Стройсвязьремонт" к Г.С.Г., Я., Г.С.Б., Г.Г., Н., П. о признании сделок недействительными, судом
постановлено:
Удовлетворить исковое заявление ОАО "Стройсвязьремонт" к Г.С.Г., Я., Г.С.Б., Г.Г., Н., П. о признании сделок недействительными.
Признать недействительными договоры купли-продажи нежилого помещения - стояночного гаража, заключенные 10 января 2008 г. между Н., действующим на основании доверенности от ОАО "Стройсвязьремонт" и Я., от 8 мая 2008 г. между Я. и Г.С.Б., от 16 июня 2009 г. между Г.С.Б. и Г.Г., от 29 октября 2009 г. между Г.Г. и Г.С.Б. с применением последствий недействительности сделок.
Заслушав доклад судьи Семеновой М.Н., объяснения директора ОАО "Стройсвязьремонт" Б., его представителя С., ответчика Г.С.Б., его представителя Ф., третьего лица П., судебная коллегия
установила:
ОАО "Стройсвязьремонт" обратилось в суд с иском к ответчикам о признании договоров купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: ..... (деревянный гараж) недействительными, указывая на то, что данный гараж является собственностью Общества и истец не принимал решение о продаже гаража, справка о балансовой стоимости имущества не выдавалось.
В судебном заседании ответчики Г.С.Б., Г.С.Г. и их представитель Х. с заявленными требованиями не согласились, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчиков Х. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и дело направить на рассмотрение, мотивируя тем, что представленная истцом справка о балансовой стоимости гаража, исходящая от него самого, без документов бухгалтерской отчетности с отметкой налогового органа не может служить надлежащим доказательством, что первоначальная сделка между истцом и Г.С.Б. являлась крупной сделкой. Более того, поскольку руководителем и единственным акционером ОАО "Стройсвязьремонт" является Б., решения об одобрении на совершение крупной сделки не требовалось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из обстоятельств дела следует, что ОАО "Стройсвязьремонт" принадлежало на праве собственности нежилое помещение - деревянный гараж, расположенный по адресу: ....., которое 7 апреля 2005 г. ОАО "Стройсвязьремонт" было продано П. 10 января 2008 г. Н. действующий на основании доверенности ОАО "Стройсвязьремонт" заключил договор купли-продажи с Я., предметом которого являлся каменный гараж по вышеуказанному адресу. Я., в свою очередь, продал гараж Г.С.Б., далее последний продал гараж Г.Г.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РС (Я) от 3 ноября 2009 г. установлено, что по адресу: ..... расположены два гаража каменный площадью 487, 7 кв. м и деревянный площадью 627, 4 кв. м. При этом волеизъявление сторон по договору купли-продажи гаража площадью 627, 4 кв. м от 10 января 2008 г., заключенного между Н., действовавшим на основании доверенности ОАО "Стройсвязьремонт", и Я. было направлено на продажу и покупку каменного гаража, и в последующих заключенных договорах речь шла о каменном гараже. При этом, установлено, что право собственности на деревянный гараж в результате допущенных ошибок при регистрации права собственности принадлежит Г.Г., хотя из пояснений лиц, участвовавших при рассмотрении дела Г.Г. пользуется именно каменным гаражом, а П. деревянным. Таким образом, суд пришел к выводу, что право собственности на деревянный гараж зарегистрировано за Г.Г. формально.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные доказательства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о недействительности договора купли-продажи от 10 января 2008 г., заключенного между Н., действовавшим на основании доверенности ОАО "Стройсвязьремонт", и Я. являются обоснованными, поскольку при заключении договора были нарушены существенные условия договора, что послужило регистрации прав собственности на имущество на другого лица. Следовательно, правильно признаны недействительными договора от 8 мая 2008 г. между Я. и Г.С.Б., от 16 июня 2009 г. между Г.С.Б. и Г.Г., от 29 октября 2009 г. между Г.Г. и Г.С.Б.
Доводы кассационной жалобы, что решение Общества об одобрении на совершение крупной сделки не требовалось, истец должен был обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, несостоятельны и по существу не опровергают выводы суда. Подтверждающих доказательств, что Б. является единственным акционером Общества, суду не было представлено.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 сентября 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
М.Н.СЕМЕНОВА
Судьи
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Л.А.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 24.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3797/11
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2011 г. по делу N 33-3797/11
Судья Игнатьева А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Семеновой М.Н., судей Румянцевой Т.Г., Дмитриевой Л.А. при секретаре Ч. рассмотрела в открытом судебном заседании
24 октября 2011 г. в г. Якутске дело по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 сентября 2011 года, которым
по делу по иску Открытого акционерного общества "Стройсвязьремонт" к Г.С.Г., Я., Г.С.Б., Г.Г., Н., П. о признании сделок недействительными, судом
постановлено:
Удовлетворить исковое заявление ОАО "Стройсвязьремонт" к Г.С.Г., Я., Г.С.Б., Г.Г., Н., П. о признании сделок недействительными.
Признать недействительными договоры купли-продажи нежилого помещения - стояночного гаража, заключенные 10 января 2008 г. между Н., действующим на основании доверенности от ОАО "Стройсвязьремонт" и Я., от 8 мая 2008 г. между Я. и Г.С.Б., от 16 июня 2009 г. между Г.С.Б. и Г.Г., от 29 октября 2009 г. между Г.Г. и Г.С.Б. с применением последствий недействительности сделок.
Заслушав доклад судьи Семеновой М.Н., объяснения директора ОАО "Стройсвязьремонт" Б., его представителя С., ответчика Г.С.Б., его представителя Ф., третьего лица П., судебная коллегия
установила:
ОАО "Стройсвязьремонт" обратилось в суд с иском к ответчикам о признании договоров купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: ..... (деревянный гараж) недействительными, указывая на то, что данный гараж является собственностью Общества и истец не принимал решение о продаже гаража, справка о балансовой стоимости имущества не выдавалось.
В судебном заседании ответчики Г.С.Б., Г.С.Г. и их представитель Х. с заявленными требованиями не согласились, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчиков Х. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и дело направить на рассмотрение, мотивируя тем, что представленная истцом справка о балансовой стоимости гаража, исходящая от него самого, без документов бухгалтерской отчетности с отметкой налогового органа не может служить надлежащим доказательством, что первоначальная сделка между истцом и Г.С.Б. являлась крупной сделкой. Более того, поскольку руководителем и единственным акционером ОАО "Стройсвязьремонт" является Б., решения об одобрении на совершение крупной сделки не требовалось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из обстоятельств дела следует, что ОАО "Стройсвязьремонт" принадлежало на праве собственности нежилое помещение - деревянный гараж, расположенный по адресу: ....., которое 7 апреля 2005 г. ОАО "Стройсвязьремонт" было продано П. 10 января 2008 г. Н. действующий на основании доверенности ОАО "Стройсвязьремонт" заключил договор купли-продажи с Я., предметом которого являлся каменный гараж по вышеуказанному адресу. Я., в свою очередь, продал гараж Г.С.Б., далее последний продал гараж Г.Г.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РС (Я) от 3 ноября 2009 г. установлено, что по адресу: ..... расположены два гаража каменный площадью 487, 7 кв. м и деревянный площадью 627, 4 кв. м. При этом волеизъявление сторон по договору купли-продажи гаража площадью 627, 4 кв. м от 10 января 2008 г., заключенного между Н., действовавшим на основании доверенности ОАО "Стройсвязьремонт", и Я. было направлено на продажу и покупку каменного гаража, и в последующих заключенных договорах речь шла о каменном гараже. При этом, установлено, что право собственности на деревянный гараж в результате допущенных ошибок при регистрации права собственности принадлежит Г.Г., хотя из пояснений лиц, участвовавших при рассмотрении дела Г.Г. пользуется именно каменным гаражом, а П. деревянным. Таким образом, суд пришел к выводу, что право собственности на деревянный гараж зарегистрировано за Г.Г. формально.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные доказательства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о недействительности договора купли-продажи от 10 января 2008 г., заключенного между Н., действовавшим на основании доверенности ОАО "Стройсвязьремонт", и Я. являются обоснованными, поскольку при заключении договора были нарушены существенные условия договора, что послужило регистрации прав собственности на имущество на другого лица. Следовательно, правильно признаны недействительными договора от 8 мая 2008 г. между Я. и Г.С.Б., от 16 июня 2009 г. между Г.С.Б. и Г.Г., от 29 октября 2009 г. между Г.Г. и Г.С.Б.
Доводы кассационной жалобы, что решение Общества об одобрении на совершение крупной сделки не требовалось, истец должен был обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, несостоятельны и по существу не опровергают выводы суда. Подтверждающих доказательств, что Б. является единственным акционером Общества, суду не было представлено.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 сентября 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
М.Н.СЕМЕНОВА
Судьи
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Л.А.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)