Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Уразгельдиева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Шиловской Н.Ю. и Ильинской Л.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2012 года дело N 2-2447/11 по кассационным жалобам П.С., Ц. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года по иску П.С. к С., Ц. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителей П.С. - П.А. (доверенность от 14.02.2012 года), Ц. - З. (доверенность от 10.09.2011 года и ордер от 14.02.2012 года), С. - К. (доверенность от 22.01.2010 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился в суд с иском и просил признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N <...>, к. N <...>, кв. 351, заключенный между Ц. в лице представителя Б.С., действующего по доверенности, и С., недействительным, как ничтожную сделку, не соответствующую требованиям закона, применить последствия недействительности ничтожной сделки. В обоснование иска ссылался на то, что в 2002 году он являлся гендиректором ООО <...>, осенью 2002 года в его фирму обратился Ц. с просьбой оказать ему услуги по подбору варианта квартиры для ее приобретения в собственность с использованием денежных средств по Государственному жилищному сертификату о выделении безвозмездной субсидии для приобретения жилья. В дальнейшем Ц. планировал приобретенную квартиру продать, т.к. имел намерение переехать на постоянное место жительства на Украину. Между ООО <...> в лице генерального директора, т.е. в его лице, и Ц. был заключен договор об оказании ему указанных услуг. В соответствии с заключенным договором для его исполнения Ц. была оформлена доверенность, которой он делегировал свои права на заключение сделок как лично истцу, так и некоторым другим сотрудникам ООО, которых ему указал истец. В соответствии с заключенным договором и со смыслом текста доверенности каждый из поверенных мог действовать самостоятельно. В число сотрудников ООО <...>, указанных им, которым Ц. поручал действовать от его имени, был и Б.С., который лично с Ц. не был знаком. 24.12.2002 года, в точном соответствии с заключенным между ООО <...> и Ц. договором и его доверенностью, на имя Ц. была приобретена однокомнатная квартира по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N <...>, к. N <...>, кв. 351. В дальнейшем истец решил купить спорную квартиру для себя, т.к. цена, за которую Ц. решил продать квартиру, была ниже рыночной приблизительно на 5 - 10%. 21.02.2003 года истец заключил с Ц. договор купли-продажи спорной квартиры, полностью с ним рассчитался, о чем была составлена расписка. Спорная квартира была передана ему по акту приема-передачи. Он стал оплачивать все предусмотренные платежи и оплачивает их до настоящего времени. Произвести регистрацию права собственности на квартиру от Ц. к нему не представилось возможным по не зависящим от истца причинам, хотя документы были поданы на регистрацию в УФРС по СПб и ЛО через несколько дней. Истцу стало известно, что существует договор купли-продажи той же квартиры от 17.02.2003 года, заключенный якобы между Ц., в лице его представителя Б.С. и С. Ответчик С. с 2003 года по настоящее время спорную квартиру не оплачивал, квартирой не пользовался, документов на регистрацию права собственности не подавал, о своих правах на квартиру не заявлял. Истец утверждает, что договор купли-продажи спорной квартиры от 17.02.2003 года изготовлен не в 2003 году, а значительно позднее, т.е. после 2006 года.
Решением суда от 22.11.2011 года в иске отказано.
В кассационной жалобе П.С. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе Ц. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Из материалов дела усматривается, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2010 года по гражданскому делу N 2-1101/10 по иску С. к Ц. о признании права собственности на квартиру, к П.С. о выселении, вступившим в законную силу, установлено, что 20.12.2002 года Ц. выдал доверенность на имя П.С., П.Э.Э., Б.С., Б.Д.Е., В.Ю.Г., А.Т.Ш. Данной доверенностью Ц. уполномочил последних купить на его имя любую квартиру, находящуюся в Санкт-Петербурге, за цену и на условиях по их усмотрению, управлять и распоряжаться квартирой, приобретенной по настоящей доверенности, для чего предоставил представителям право заключать все разрешенные законом сделки, в частности: продавать, сдавать в аренду, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, представлять интересы в жилищных, административных, регистрационных и иных органах и учреждениях, заключить договор отчуждения вышеуказанной квартиры, уплатить и получать следуемые деньги, подавать заявления и расписываться во всех необходимых случаях, а также выполнять другие действия и формальности, связанные с распоряжением и отчуждением указанной квартиры, не перечисленные в доверенности.
Доверенность выдана с правом передоверия сроком на три года.
Указанная доверенность была удостоверена нотариусом Санкт-Петербурга Т.Л.Ф.
Факт выдачи Ц. вышеуказанной доверенности подтверждается заверенной копией записи в реестре нотариуса Т.Л.Ф.
Данная доверенность Ц. не отменялась.
24.12.2002 года между К.А.А. в лице представителя П.С., действующего на основании доверенности, и Ц. в лице В.Ю.Г., действующей на основании вышеуказанной доверенности, был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N <...>, корп. N <...>, кв. 351. Право собственности Ц. на спорную квартиру зарегистрировано в ГБР 22.01.2003 года.
17.02.2003 года Ц. в лице представителя Б.С., действующего на основании вышеуказанной доверенности, продает вышеуказанную квартиру С. Согласно п. 4 договора С. купил указанную квартиру за <...> руб. Расчеты между покупателем и продавцом, действующим в лице своего представителя, произведены полностью до подписания настоящего договора.
21.02.2003 года между Ц. в лице представителя В.Ю.Г. и П.С. заключен договор купли-продажи спорной квартиры.
В связи с рассмотрением в суде иска К.А.А. к П.С., Ц. о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительной государственной регистрации на спорную квартиру определением Василеостровского районного суда от 03.03.2003 года был наложен арест.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.06.2007 года в удовлетворении иска К.А.А. отказано.
Определением Красносельского районного суда от 02.11.2007 года арест со спорной квартиры был снят.
Из материалов дела также усматривается, что в связи с наличием ареста на спорную квартиру регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности к С. была невозможной, а после снятия ареста полномочия представителя Ц. - Б.С. истекли, П.С. также было отказано в регистрации договора купли-продажи в связи с наличием ареста на спорную квартиру.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2010 года требования С. были удовлетворены, поскольку договор купли-продажи от 17.02.2003 года не был никем оспорен, иные доверенные лица после подписания данного договора не могли исполнять поручение.
По ходатайству истца определением суда от 25.07.2011 года для определения давности изготовления документа была назначена техническая экспертиза договора купли-продажи спорной квартиры от 17.02.2003 года.
Из заключения экспертов ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 23.09.2011 года следует, что экспертная организация при определении давности текста использовала методику определения возраста имеющихся текстов и подписей, разработанную экспертами ГУ РФ Центр судебной экспертизы МЮ РФ. С учетом фактического отсутствия на момент исследования в штрихах подписи и рукописной записи, выполненных от имени Б.С. и С. на договоре от 17.02.2003 года летучих растворителей, установить дату выполнения договора от 17.02.2003 года не представляется возможным.
В связи с несогласием с данным заключением представителем истца П.С. было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной технической экспертизы, ссылаясь на то, что им получено заключение специалиста Центра судебных экспертиз Северо-Западного округа, из которого следует, что исследование проведено не в полном объеме без указания методики криминалистического исследования документа, а также выявленные при исследовании данного заключения эксперта грубые ошибки указывают на неполное и невсестороннее исследование договора от 17.02.2003 года, свидетельствуют о необоснованности выводов, сделанных экспертом М.В.В., и вызывают сомнения в их достоверности.
Данное ходатайство было обоснованно, по мнению судебной коллегии, отклонено судом, поскольку эксперты ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 23.09.2011 года проводили исследование документа, используя методику, разработанную экспертами ГУ РФ Центр судебной экспертизы МЮ РФ. Выводы экспертов являются объективными, поскольку получены в результате использования специального технического средства - хроматографа "Кристалл 5000.2" и не могли быть каким-либо образом скорректированы во время проведения исследования или при обработке его результатов. К заключению экспертизы приобщены распечатки данных об исследовании договора от 17.02.2003 года, полученные с помощью хроматографа "Кристалл 5000.2". В представленном истцом заключении специалиста содержится лишь указание на необъективное определение способа выполнения рукописных записей на договоре от 17.02.2003 г. без обоснования возможного влияния данного обстоятельства на итоговые выводы экспертизы. Заключение специалиста не содержит сведений о возможности исследования давности изготовления договора от 17.02.2003 г. с использованием иной методики, нежели примененной при проведении назначенной судом экспертизы. В подобной ситуации вопрос о способе выполнения рукописных записей самостоятельного значения не имеет, поскольку не влияет на объективность полученных в результате экспертизы данных об отсутствии в их штрихах летучих растворителей, по которым возможно определить давность составления договора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что отсутствуют правовые основания для признания сделки недействительной по основаниям ст. 169 ГК РФ.
Учитывая, что требование о применении последствий недействительности сделки является производным от требования о признании сделки ничтожной, в удовлетворении которого отказано, суд обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.
Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке выводов суда.
Признание иска Ц. не может свидетельствовать о незаконности принятого решения, поскольку доказательств того, что договор от 17.02.2003 года составлялся поздним числом не представлено. Воля на отчуждение спорной квартиры была выражена Ц. в доверенности.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2012 N 2060
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2012 г. N 2060
Судья: Уразгельдиева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Шиловской Н.Ю. и Ильинской Л.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2012 года дело N 2-2447/11 по кассационным жалобам П.С., Ц. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года по иску П.С. к С., Ц. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителей П.С. - П.А. (доверенность от 14.02.2012 года), Ц. - З. (доверенность от 10.09.2011 года и ордер от 14.02.2012 года), С. - К. (доверенность от 22.01.2010 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился в суд с иском и просил признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N <...>, к. N <...>, кв. 351, заключенный между Ц. в лице представителя Б.С., действующего по доверенности, и С., недействительным, как ничтожную сделку, не соответствующую требованиям закона, применить последствия недействительности ничтожной сделки. В обоснование иска ссылался на то, что в 2002 году он являлся гендиректором ООО <...>, осенью 2002 года в его фирму обратился Ц. с просьбой оказать ему услуги по подбору варианта квартиры для ее приобретения в собственность с использованием денежных средств по Государственному жилищному сертификату о выделении безвозмездной субсидии для приобретения жилья. В дальнейшем Ц. планировал приобретенную квартиру продать, т.к. имел намерение переехать на постоянное место жительства на Украину. Между ООО <...> в лице генерального директора, т.е. в его лице, и Ц. был заключен договор об оказании ему указанных услуг. В соответствии с заключенным договором для его исполнения Ц. была оформлена доверенность, которой он делегировал свои права на заключение сделок как лично истцу, так и некоторым другим сотрудникам ООО, которых ему указал истец. В соответствии с заключенным договором и со смыслом текста доверенности каждый из поверенных мог действовать самостоятельно. В число сотрудников ООО <...>, указанных им, которым Ц. поручал действовать от его имени, был и Б.С., который лично с Ц. не был знаком. 24.12.2002 года, в точном соответствии с заключенным между ООО <...> и Ц. договором и его доверенностью, на имя Ц. была приобретена однокомнатная квартира по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N <...>, к. N <...>, кв. 351. В дальнейшем истец решил купить спорную квартиру для себя, т.к. цена, за которую Ц. решил продать квартиру, была ниже рыночной приблизительно на 5 - 10%. 21.02.2003 года истец заключил с Ц. договор купли-продажи спорной квартиры, полностью с ним рассчитался, о чем была составлена расписка. Спорная квартира была передана ему по акту приема-передачи. Он стал оплачивать все предусмотренные платежи и оплачивает их до настоящего времени. Произвести регистрацию права собственности на квартиру от Ц. к нему не представилось возможным по не зависящим от истца причинам, хотя документы были поданы на регистрацию в УФРС по СПб и ЛО через несколько дней. Истцу стало известно, что существует договор купли-продажи той же квартиры от 17.02.2003 года, заключенный якобы между Ц., в лице его представителя Б.С. и С. Ответчик С. с 2003 года по настоящее время спорную квартиру не оплачивал, квартирой не пользовался, документов на регистрацию права собственности не подавал, о своих правах на квартиру не заявлял. Истец утверждает, что договор купли-продажи спорной квартиры от 17.02.2003 года изготовлен не в 2003 году, а значительно позднее, т.е. после 2006 года.
Решением суда от 22.11.2011 года в иске отказано.
В кассационной жалобе П.С. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе Ц. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Из материалов дела усматривается, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2010 года по гражданскому делу N 2-1101/10 по иску С. к Ц. о признании права собственности на квартиру, к П.С. о выселении, вступившим в законную силу, установлено, что 20.12.2002 года Ц. выдал доверенность на имя П.С., П.Э.Э., Б.С., Б.Д.Е., В.Ю.Г., А.Т.Ш. Данной доверенностью Ц. уполномочил последних купить на его имя любую квартиру, находящуюся в Санкт-Петербурге, за цену и на условиях по их усмотрению, управлять и распоряжаться квартирой, приобретенной по настоящей доверенности, для чего предоставил представителям право заключать все разрешенные законом сделки, в частности: продавать, сдавать в аренду, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, представлять интересы в жилищных, административных, регистрационных и иных органах и учреждениях, заключить договор отчуждения вышеуказанной квартиры, уплатить и получать следуемые деньги, подавать заявления и расписываться во всех необходимых случаях, а также выполнять другие действия и формальности, связанные с распоряжением и отчуждением указанной квартиры, не перечисленные в доверенности.
Доверенность выдана с правом передоверия сроком на три года.
Указанная доверенность была удостоверена нотариусом Санкт-Петербурга Т.Л.Ф.
Факт выдачи Ц. вышеуказанной доверенности подтверждается заверенной копией записи в реестре нотариуса Т.Л.Ф.
Данная доверенность Ц. не отменялась.
24.12.2002 года между К.А.А. в лице представителя П.С., действующего на основании доверенности, и Ц. в лице В.Ю.Г., действующей на основании вышеуказанной доверенности, был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N <...>, корп. N <...>, кв. 351. Право собственности Ц. на спорную квартиру зарегистрировано в ГБР 22.01.2003 года.
17.02.2003 года Ц. в лице представителя Б.С., действующего на основании вышеуказанной доверенности, продает вышеуказанную квартиру С. Согласно п. 4 договора С. купил указанную квартиру за <...> руб. Расчеты между покупателем и продавцом, действующим в лице своего представителя, произведены полностью до подписания настоящего договора.
21.02.2003 года между Ц. в лице представителя В.Ю.Г. и П.С. заключен договор купли-продажи спорной квартиры.
В связи с рассмотрением в суде иска К.А.А. к П.С., Ц. о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительной государственной регистрации на спорную квартиру определением Василеостровского районного суда от 03.03.2003 года был наложен арест.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.06.2007 года в удовлетворении иска К.А.А. отказано.
Определением Красносельского районного суда от 02.11.2007 года арест со спорной квартиры был снят.
Из материалов дела также усматривается, что в связи с наличием ареста на спорную квартиру регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности к С. была невозможной, а после снятия ареста полномочия представителя Ц. - Б.С. истекли, П.С. также было отказано в регистрации договора купли-продажи в связи с наличием ареста на спорную квартиру.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2010 года требования С. были удовлетворены, поскольку договор купли-продажи от 17.02.2003 года не был никем оспорен, иные доверенные лица после подписания данного договора не могли исполнять поручение.
По ходатайству истца определением суда от 25.07.2011 года для определения давности изготовления документа была назначена техническая экспертиза договора купли-продажи спорной квартиры от 17.02.2003 года.
Из заключения экспертов ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 23.09.2011 года следует, что экспертная организация при определении давности текста использовала методику определения возраста имеющихся текстов и подписей, разработанную экспертами ГУ РФ Центр судебной экспертизы МЮ РФ. С учетом фактического отсутствия на момент исследования в штрихах подписи и рукописной записи, выполненных от имени Б.С. и С. на договоре от 17.02.2003 года летучих растворителей, установить дату выполнения договора от 17.02.2003 года не представляется возможным.
В связи с несогласием с данным заключением представителем истца П.С. было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной технической экспертизы, ссылаясь на то, что им получено заключение специалиста Центра судебных экспертиз Северо-Западного округа, из которого следует, что исследование проведено не в полном объеме без указания методики криминалистического исследования документа, а также выявленные при исследовании данного заключения эксперта грубые ошибки указывают на неполное и невсестороннее исследование договора от 17.02.2003 года, свидетельствуют о необоснованности выводов, сделанных экспертом М.В.В., и вызывают сомнения в их достоверности.
Данное ходатайство было обоснованно, по мнению судебной коллегии, отклонено судом, поскольку эксперты ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 23.09.2011 года проводили исследование документа, используя методику, разработанную экспертами ГУ РФ Центр судебной экспертизы МЮ РФ. Выводы экспертов являются объективными, поскольку получены в результате использования специального технического средства - хроматографа "Кристалл 5000.2" и не могли быть каким-либо образом скорректированы во время проведения исследования или при обработке его результатов. К заключению экспертизы приобщены распечатки данных об исследовании договора от 17.02.2003 года, полученные с помощью хроматографа "Кристалл 5000.2". В представленном истцом заключении специалиста содержится лишь указание на необъективное определение способа выполнения рукописных записей на договоре от 17.02.2003 г. без обоснования возможного влияния данного обстоятельства на итоговые выводы экспертизы. Заключение специалиста не содержит сведений о возможности исследования давности изготовления договора от 17.02.2003 г. с использованием иной методики, нежели примененной при проведении назначенной судом экспертизы. В подобной ситуации вопрос о способе выполнения рукописных записей самостоятельного значения не имеет, поскольку не влияет на объективность полученных в результате экспертизы данных об отсутствии в их штрихах летучих растворителей, по которым возможно определить давность составления договора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что отсутствуют правовые основания для признания сделки недействительной по основаниям ст. 169 ГК РФ.
Учитывая, что требование о применении последствий недействительности сделки является производным от требования о признании сделки ничтожной, в удовлетворении которого отказано, суд обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.
Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке выводов суда.
Признание иска Ц. не может свидетельствовать о незаконности принятого решения, поскольку доказательств того, что договор от 17.02.2003 года составлялся поздним числом не представлено. Воля на отчуждение спорной квартиры была выражена Ц. в доверенности.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)