Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гринина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Шустовой Т.П.,
судей областного суда Обносовой М.В., Губернаторова Ю.Ю.
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по кассационной жалобе Б.В. на решение Знаменского городского суда Астраханской области от 31 октября 2011 года по иску Б.В. к Б.Е. о признании утратившей право пользования служебным жилым помещением,
установила:
Б.В. обратился с иском в суд к бывшей супруге Б.Е. с иском о признании последней утратившей право пользования служебным жилым помещением, указав, что 25 мая 2004 года на основании ордера N ему выделено служебное жилое помещение - 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, на состав семьи: на него, его жену Б.Е. и их дочь. В 2007 году брак расторгнут. До расторжения брака ответчица с дочерью перестали проживать и пользоваться спорным жилым помещением. В настоящее время проживают в квартире родителей ответчицы. Ответчица никаких расходов по содержанию жилого помещения не несет, ее вещи в квартире отсутствуют, в связи с чем считает, что последняя добровольно расторгла договор найма служебного жилого помещения. Просил признать ее утратившей право пользования спорным служебным жилым помещением.
В судебном заседании Б.В. и его представитель А. поддержали заявленные требования.
Ответчик Б.Е. и ее представитель З. заявленные исковые требования не признали.
Представитель третьего лица - администрации ЗАТО Знаменск Астраханской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Решением Знаменского городского суда Астраханской области от 31 октября 2011 года в удовлетворении заявленных исковых требований Б.В. отказано.
В кассационной жалобе Б.В. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, указано, что Б.Е. добровольно выехала из служебного жилого помещения, перестала в нем проживать и исполнять обязанности по договору найма, тем самым добровольно расторгла договор найма. На протяжении четырех лет ответчик не проживает в квартире, не оплачивала коммунальные услуги, не производила ремонт. Истец не препятствовал Б.Е. в пользовании квартирой.
На заседание судебной коллегии не явились Б.В., его представитель А., представитель администрации ЗАТО Знаменск Астраханской области, ходатайств об отложении дела не представили. Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со статьей 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав докладчика, выслушав Б.Е., возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по указанным в них доводам.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 6 Жилищного кодекса РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Исходя из положений статьи 106 Жилищного кодекса РСФСР к пользованию служебными жилыми помещениями применяются правила, предусмотренные статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которым члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Если граждане, указанные в части 2 статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в нем, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
Согласно статье 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение и с момента включения ответчика в ордер на право занятия спорной квартиры, он, в силу закона, приобрел право на вселение и проживание в ней.
В силу статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ N О введении в действие Жилищного кодекса РФ N к отношениям по пользованию специализированными жилыми помещениями, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются с учетом их длящегося характера нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.
В соответствии со статьями 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, действующими на момент возникновения правоотношений, а также статьей 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
К членам семьи нанимателя, относятся их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами указанной статьи, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением.
Согласно части 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу статьи 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Из смысла положений статьи 83 Жилищного кодекса РФ следует, что бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право пользования жилым помещением в том случае, если он выехал на постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Судом установлено, что спорная квартира предоставлена истцу 25 мая 2004 года на состав семьи три человека: Б.В., его жену Б.Е., дочь.
3 декабря 2007 года брак между Б.В. и Б.Е. расторгнут. Ответчик Б.Е., перестав быть членом семьи нанимателя, другого постоянного места жительства не имеет, имеет намерение проживать в спорной квартире, освобождение данного жилого помещения носило вынужденный, временный характер.
Разрешая спор, суд, на основе исследования и оценки доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку ответчик от жилищных прав на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу:, не отказалась. Ее отсутствие в спорной квартире в силу сложившихся жизненных обстоятельств носит временный характер и не является добровольным.
Вывод суда является правильным и не противоречит материалам дела.
Квартира на законных основаниях была предоставлена истцу и его семье по ордеру, который на тот момент был единственным основанием для правомерного вселения семьи в жилое помещение (статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР).
Суд установил, что отношения ответчика с истцом были конфликтными, что явилось причиной расторжения брака и уходом Б.Е. из квартиры.
При таких обстоятельствах, ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" (п. 32), суд пришел к правильному выводу, что отсутствие ответчика в спорной квартире не может служить основанием для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда, не установлено. Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
Решение Знаменского городского суда Астраханской области от 31 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3925/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2011 г. по делу N 33-3925/2011
Судья Гринина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Шустовой Т.П.,
судей областного суда Обносовой М.В., Губернаторова Ю.Ю.
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по кассационной жалобе Б.В. на решение Знаменского городского суда Астраханской области от 31 октября 2011 года по иску Б.В. к Б.Е. о признании утратившей право пользования служебным жилым помещением,
установила:
Б.В. обратился с иском в суд к бывшей супруге Б.Е. с иском о признании последней утратившей право пользования служебным жилым помещением, указав, что 25 мая 2004 года на основании ордера N ему выделено служебное жилое помещение - 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, на состав семьи: на него, его жену Б.Е. и их дочь. В 2007 году брак расторгнут. До расторжения брака ответчица с дочерью перестали проживать и пользоваться спорным жилым помещением. В настоящее время проживают в квартире родителей ответчицы. Ответчица никаких расходов по содержанию жилого помещения не несет, ее вещи в квартире отсутствуют, в связи с чем считает, что последняя добровольно расторгла договор найма служебного жилого помещения. Просил признать ее утратившей право пользования спорным служебным жилым помещением.
В судебном заседании Б.В. и его представитель А. поддержали заявленные требования.
Ответчик Б.Е. и ее представитель З. заявленные исковые требования не признали.
Представитель третьего лица - администрации ЗАТО Знаменск Астраханской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Решением Знаменского городского суда Астраханской области от 31 октября 2011 года в удовлетворении заявленных исковых требований Б.В. отказано.
В кассационной жалобе Б.В. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, указано, что Б.Е. добровольно выехала из служебного жилого помещения, перестала в нем проживать и исполнять обязанности по договору найма, тем самым добровольно расторгла договор найма. На протяжении четырех лет ответчик не проживает в квартире, не оплачивала коммунальные услуги, не производила ремонт. Истец не препятствовал Б.Е. в пользовании квартирой.
На заседание судебной коллегии не явились Б.В., его представитель А., представитель администрации ЗАТО Знаменск Астраханской области, ходатайств об отложении дела не представили. Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со статьей 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав докладчика, выслушав Б.Е., возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по указанным в них доводам.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 6 Жилищного кодекса РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Исходя из положений статьи 106 Жилищного кодекса РСФСР к пользованию служебными жилыми помещениями применяются правила, предусмотренные статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которым члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Если граждане, указанные в части 2 статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в нем, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
Согласно статье 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение и с момента включения ответчика в ордер на право занятия спорной квартиры, он, в силу закона, приобрел право на вселение и проживание в ней.
В силу статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ N О введении в действие Жилищного кодекса РФ N к отношениям по пользованию специализированными жилыми помещениями, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются с учетом их длящегося характера нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.
В соответствии со статьями 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, действующими на момент возникновения правоотношений, а также статьей 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
К членам семьи нанимателя, относятся их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами указанной статьи, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением.
Согласно части 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу статьи 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Из смысла положений статьи 83 Жилищного кодекса РФ следует, что бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право пользования жилым помещением в том случае, если он выехал на постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Судом установлено, что спорная квартира предоставлена истцу 25 мая 2004 года на состав семьи три человека: Б.В., его жену Б.Е., дочь.
3 декабря 2007 года брак между Б.В. и Б.Е. расторгнут. Ответчик Б.Е., перестав быть членом семьи нанимателя, другого постоянного места жительства не имеет, имеет намерение проживать в спорной квартире, освобождение данного жилого помещения носило вынужденный, временный характер.
Разрешая спор, суд, на основе исследования и оценки доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку ответчик от жилищных прав на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу:, не отказалась. Ее отсутствие в спорной квартире в силу сложившихся жизненных обстоятельств носит временный характер и не является добровольным.
Вывод суда является правильным и не противоречит материалам дела.
Квартира на законных основаниях была предоставлена истцу и его семье по ордеру, который на тот момент был единственным основанием для правомерного вселения семьи в жилое помещение (статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР).
Суд установил, что отношения ответчика с истцом были конфликтными, что явилось причиной расторжения брака и уходом Б.Е. из квартиры.
При таких обстоятельствах, ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" (п. 32), суд пришел к правильному выводу, что отсутствие ответчика в спорной квартире не может служить основанием для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда, не установлено. Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
Решение Знаменского городского суда Астраханской области от 31 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)