Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ведерников Н.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Гоменок З.И.
судей областного суда Парамоновой Т.И., Мариной Ж.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мариной Ж.В. 1 декабря 2011 года дело по частной жалобе П. на определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 октября 2011 года по делу по иску П. к ООО <...> о возвращении неосновательного обогащения в натуре,
установила:
П. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 3 июля 2008 года между ним и ООО <...> был заключен договор купли-продажи 14/103 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> 18 июля 2008 года данное право собственности было зарегистрировано УФРС по Брянской области за N <...>. После заключения договора купли-продажи истцом были осуществлены ремонтные работы помещения, являющиеся неотделимыми улучшениями, стоимостью 1 544 745 рублей 28 копеек. Решением Арбитражного суда Брянской области от 4 марта 2010 года договор купли-продажи от 3 июля 2008 года признан недействительным. В качестве последствий недействительности сделки суд, в том числе, обязал П. возвратить ООО <...> 14/103 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Полагая, что сумма, переданная им ООО <...> по договору купли-продажи (2 050 000 рублей), а также затраченная им на ремонт помещения (1 544 745 рублей 28 копеек) является неосновательным обогащением ответчика, истец просил суд, со ссылкой на ст. 1104 ГК РФ, обязать ООО <...> возвратить ему в натуре 14/103 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Истец также ходатайствовал перед судом о принятии по данному делу следующих обеспечительных мер:
- наложить арест на 14/103 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу:
- запретить ООО <...> совершать определенные действия,
- запретить другим лицам (УФРС, УФССП РФ и др.) совершать определенные действия, касающиеся предмета спора в т.ч. передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства,
- приостановить реализацию имущества,
- приостановить взыскания по исполнительному документу.
Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 октября 2011 года П. отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.
В частной жалобе П. просит отменить определение судьи в связи с нарушением норм процессуального права. Полагает, что заявление о принятии мер по обеспечению иска содержит наименование имущества, подлежащее аресту, а также конкретный перечень лиц и действий, от совершения которых необходимо воздержаться.
В возражениях на частную жалобу директор ООО <...> С. просит оставить определение судьи без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда М., объяснения П., представителя ООО <...> С., исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
П. обратился в суд с иском к ООО <...> о возвращении неосновательного обогащения в натуре.
Одновременно ходатайствовал о принятии вышеназванных мер по обеспечению иска (л.д. 7).
Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 октября 2011 года в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
Таким образом, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Как уже отмечалось выше, истцом были заявлены требования о возвращении неосновательного обогащения в натуре (14/103 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу:
В качестве обеспечительных мер П. просил наложить арест на данные 14/103 доли в праве, запретить ответчику "совершать определенные действия".
При этом к исковому заявлению П. было приложено свидетельство о государственной регистрации права на 14/103 доли (л.д. 75), согласно которому доля в праве принадлежит на праве собственности П., т.е. истцу.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Следовательно, на момент предъявления иска в суд, П. являлся собственником данной доли, доказательств перехода от него права собственности в установленном законом порядке материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, истцу, как собственнику имущества, в силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и непринятие обеспечительных мер судьей не сможет затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Кроме того, требование истца о запрещении ответчику "совершать определенные действия" неконкретно, не позволяет сделать вывод о том, какие действия следует запретить совершать ответчику.
В отношении обеспечительных требований о приостановлении реализации имущества, взыскания по исполнительному документу, а также запрете другим лицам совершать определенные действия в отношении предмета спора судебная коллегия полагает следующее.
В силу прямого указания закона (п. п. 4, 5 п. 1 ст. 140 ГПК РФ) обеспечительная мера в виде приостановления реализации имущества может быть заявлена только в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста, мера в виде приостановления взыскания по исполнительному документу - в случае его оспаривания в судебном порядке, следовательно, данные обеспечительные меры при рассмотрении иска о возвращении неосновательного обогащения в натуре судом приняты быть не могут.
Также судебная коллегия полагает, что принятие обеспечительных мер в виде запрета другим лицам совершать определенные действия в отношении предмета спора, приостановления реализации имущества, взыскания по исполнительному документу, фактически будет препятствовать исполнению решения Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-8802/2008-25 об обязании П. возвратить ООО <...> 14/103 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу:
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 октября 2011 года, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
З.И.ГОМЕНОК
Судьи
... областного суда
Т.И.ПАРАМОНОВА
Ж.В.МАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3946/11
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2011 г. по делу N 33-3946/11
Судья: Ведерников Н.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Гоменок З.И.
судей областного суда Парамоновой Т.И., Мариной Ж.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мариной Ж.В. 1 декабря 2011 года дело по частной жалобе П. на определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 октября 2011 года по делу по иску П. к ООО <...> о возвращении неосновательного обогащения в натуре,
установила:
П. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 3 июля 2008 года между ним и ООО <...> был заключен договор купли-продажи 14/103 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> 18 июля 2008 года данное право собственности было зарегистрировано УФРС по Брянской области за N <...>. После заключения договора купли-продажи истцом были осуществлены ремонтные работы помещения, являющиеся неотделимыми улучшениями, стоимостью 1 544 745 рублей 28 копеек. Решением Арбитражного суда Брянской области от 4 марта 2010 года договор купли-продажи от 3 июля 2008 года признан недействительным. В качестве последствий недействительности сделки суд, в том числе, обязал П. возвратить ООО <...> 14/103 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Полагая, что сумма, переданная им ООО <...> по договору купли-продажи (2 050 000 рублей), а также затраченная им на ремонт помещения (1 544 745 рублей 28 копеек) является неосновательным обогащением ответчика, истец просил суд, со ссылкой на ст. 1104 ГК РФ, обязать ООО <...> возвратить ему в натуре 14/103 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Истец также ходатайствовал перед судом о принятии по данному делу следующих обеспечительных мер:
- наложить арест на 14/103 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу:
- запретить ООО <...> совершать определенные действия,
- запретить другим лицам (УФРС, УФССП РФ и др.) совершать определенные действия, касающиеся предмета спора в т.ч. передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства,
- приостановить реализацию имущества,
- приостановить взыскания по исполнительному документу.
Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 октября 2011 года П. отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.
В частной жалобе П. просит отменить определение судьи в связи с нарушением норм процессуального права. Полагает, что заявление о принятии мер по обеспечению иска содержит наименование имущества, подлежащее аресту, а также конкретный перечень лиц и действий, от совершения которых необходимо воздержаться.
В возражениях на частную жалобу директор ООО <...> С. просит оставить определение судьи без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда М., объяснения П., представителя ООО <...> С., исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
П. обратился в суд с иском к ООО <...> о возвращении неосновательного обогащения в натуре.
Одновременно ходатайствовал о принятии вышеназванных мер по обеспечению иска (л.д. 7).
Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 октября 2011 года в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
Таким образом, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Как уже отмечалось выше, истцом были заявлены требования о возвращении неосновательного обогащения в натуре (14/103 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу:
В качестве обеспечительных мер П. просил наложить арест на данные 14/103 доли в праве, запретить ответчику "совершать определенные действия".
При этом к исковому заявлению П. было приложено свидетельство о государственной регистрации права на 14/103 доли (л.д. 75), согласно которому доля в праве принадлежит на праве собственности П., т.е. истцу.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Следовательно, на момент предъявления иска в суд, П. являлся собственником данной доли, доказательств перехода от него права собственности в установленном законом порядке материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, истцу, как собственнику имущества, в силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и непринятие обеспечительных мер судьей не сможет затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Кроме того, требование истца о запрещении ответчику "совершать определенные действия" неконкретно, не позволяет сделать вывод о том, какие действия следует запретить совершать ответчику.
В отношении обеспечительных требований о приостановлении реализации имущества, взыскания по исполнительному документу, а также запрете другим лицам совершать определенные действия в отношении предмета спора судебная коллегия полагает следующее.
В силу прямого указания закона (п. п. 4, 5 п. 1 ст. 140 ГПК РФ) обеспечительная мера в виде приостановления реализации имущества может быть заявлена только в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста, мера в виде приостановления взыскания по исполнительному документу - в случае его оспаривания в судебном порядке, следовательно, данные обеспечительные меры при рассмотрении иска о возвращении неосновательного обогащения в натуре судом приняты быть не могут.
Также судебная коллегия полагает, что принятие обеспечительных мер в виде запрета другим лицам совершать определенные действия в отношении предмета спора, приостановления реализации имущества, взыскания по исполнительному документу, фактически будет препятствовать исполнению решения Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-8802/2008-25 об обязании П. возвратить ООО <...> 14/103 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу:
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 октября 2011 года, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
З.И.ГОМЕНОК
Судьи
... областного суда
Т.И.ПАРАМОНОВА
Ж.В.МАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)