Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стахова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ничковой С.С.
судей Бутковой Н.А., Тарасовой И.В.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании 31 июля 2012 года апелляционную жалобу Е.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2012 года по иску Е.А. к Ч., В., П. о признании недействительными договора дарения и договора купли-продажи, переводе прав покупателя и признании права собственности,
заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,
объяснения третьего лица Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчицы В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
установила:
Е.А. обратилась в суд с иском к Ч., В., П., в котором просила признать недействительными договор дарения 23/94 доли в праве собственности на квартиру <...> дома <...> по <...>. в Санкт-Петербурге, совершенный В. 05 октября 2007 года в пользу Ч. и договор купли продажи 23/94 доли в праве собственности на квартиру <...> дома <...> по <...> в Санкт-Петербурге, заключенный 24 октября 2007 года между П. и Ч., ссылаясь на то обстоятельство, что договор дарения является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть договор купли-продажи долей квартиры и лишения истца, являющегося собственником долей названной коммунальной квартиры, преимущественного права покупки отчуждаемых долей в квартире. В связи с этим, оспариваемый договор купли-продажи также является недействительной сделкой. В качестве последствий недействительности сделок, истец просила перевести на нее права и обязанности покупателя и признать за ней право собственности на 46/94 доли в праве собственности на указанную квартиру.
В обоснование требований истица указала на то обстоятельство, что собственниками долей коммунальной квартиры <...> в доме <...> по <...> в Санкт-Петербурге являлись Е.А. - 24/47 доли, ответчики В. - 23/94 доли и П. - 24/3/94 доли. Совокупная доля ответчиков равна комнате площадью 23,30 кв. метра. Объявление о продаже данной комнаты истец обнаружила в журнале "Бюллетень недвижимости" <...> от 23 апреля 2007 года, при этом письменного извещения с предложением покупки отчуждаемых долей истцу не направлено, в то время как у нее имеется преимущественное право покупки названных долей.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Е.А. отказано.
В апелляционной жалобе третье лицо Е.В. просит решение суда отменить, полагая его неправильным.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица, ответчики Ч., П., представитель третьего лица Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 31 июля 2012 года (л.д. 95, 96, 99, 100), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебную коллегию не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, кроме того, Е.А. был пропущен срок для обращения в суд с требованиями о признании сделки недействительной, а ответчиком в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, учитывая непредставление истцом доказательств уважительности пропуска указанного процессуального срока, судом было принято решение об отказе в удовлетворении требований Е.А.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с положениями статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне вещь в собственность либо имущественное право к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По правилам статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В материалы дела представлен нотариально удостоверенный договор дарения 23/94 доли квартиры N <...>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, заключенный 05 октября 2007 года между В. и Ч.
Пунктом 1 данного договора установлено, что В. передала в дар, а Ч. принял указанные доли квартиры.
При этом, в тексте оспариваемого договора отсутствуют ссылки на возникновение у одаряемого каких-либо встречных обязательств, равно как на получение дарителем какого-либо вознаграждения за совершение сделки.
Также из содержания договора усматривается, что личность сторон была нотариусом установлена, их дееспособность, а также принадлежность В. отчуждаемых долей квартиры проверены.
Из материалов дела усматривается, что договор дарения долей квартиры был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Ч. принял дар, зарегистрировался по спорному адресу, вселился в данное жилое помещение и проживает в нем до настоящего времени.
В тексте искового заявления Е.А. ссылалась на то, что сделка по отчуждению долей квартиры Ч. по договору дарения является ничтожной, поскольку совершена с намерением лишить ее, как участника долевой собственности, преимущественного права покупки.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что воля В. при совершении сделки дарения была направлена на безвозмездную передачу Ч. принадлежащих ей долей недвижимого имущества, что не противоречит положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, следует учитывать, что в ходе рассмотрения спора по существу истицей не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что воля В. была направлена на лишение Е.А. принадлежащих ей прав участника долевой собственности, равно как и доказательств возникновения у Ч. каких-либо встречных обязательств перед дарителем или получения дарителем какого-либо вознаграждения за совершение сделки.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания сделки дарения долей квартиры Ч. притворной сделкой.
Истицей также оспаривался договор купли-продажи 23/94 доли в праве собственности на квартиру <...> в доме <...> по <...> в Санкт-Петербурге, заключенный 24 октября 2007 года между П., в лице ее представителя В., и Ч., удостоверенный нотариусом С.
Согласно части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В соответствии с положениями статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В силу положений ч. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать свою долю с соблюдением правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По правилам статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли в праве общей собственности при продаже общей собственности должен учитывать преимущественное право покупки остальных участников долевой собственности по цене, за которую она продается и на прочих равных условиях, кроме продажи с публичных торгов. Продавец обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в недвижимом имуществе в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
В ходе рассмотрения спора по существу истица ссылалась на то, что П. при продаже принадлежащих ей долей в праве общей собственности на квартиру Ч. было нарушено право преимущественной покупки Е.А.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, поскольку при анализе положений статей 246 и 250 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что при разрешении споров, возникающих из правоотношений, связанных с правом долевой собственности, судам надлежит устанавливать баланс интересов продавца доли в праве общей собственности, имеющего намерение распорядиться своей собственностью на определенных условиях, и остальных участников долевой собственности, которые могут быть заинтересованы в увеличении принадлежащих им долей.
Для защиты интересов последних законодателем установлен механизм преимущественного права покупки, который, тем не менее, направлен исключительно на защиту интересов сособственников перед третьими лицами, не являющимися участниками долевой собственности, при этом, данный механизм не распространяется на правоотношения между сособственниками, то есть, продавцу принадлежит право выбора того участника долевой собственности, которому он желает продать свою долю.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент заключения сделки купли-продажи доли квартиры Ч. являлся участником долевой собственности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права истицы не были нарушены оспариваемым договором, отсутствуют основания для признания его недействительным по заявленным основаниям.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод районного суда о возможности применения к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, ходатайство о применении которых было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу, поскольку статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен трехгодичный срок для обращения в суд с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки, при этом, учитывая, что истица не являлась стороной ни одной из оспариваемых ею сделок, суд первой инстанции полагал необходимым применить положения части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, течение срока исковой давности начинается с дня, когда Е.А. узнала или должна была узнать о начале исполнения оспариваемых сделок.
В соответствии с положениями статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
В ходе рассмотрения спора по существу Ч. указал, что въехал в спорную квартиру в декабре 2007 года, из документов, имеющихся в материалах дела, усматривается, что ответчик зарегистрирован по данному адресу с ноября 2007 года. Также Ч. указал, что, въехав в квартиру, он поставил истицу в известность о приобретении им права собственности на долю квартиры.
В материалах дела имеется заявление истицы, направленное в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, датированное 10 сентября 2007 года, из содержания которого усматривается, что истица была осведомлена о намерении В. распорядиться принадлежащей ей долей в праве собственности на квартиру.
Также в материалы дела представлено совместное заявление истицы, третьего лица и ответчика Ч., датированное 20 августа 2008 года, поданное в администрацию <...> района Санкт-Петербурга, в тексте которого имеются сведения о праве собственности Ч. на доли в праве собственности на спорную квартиру.
Е.А. обратилась в суд с настоящим иском 13 декабря 2011 года.
В ходе рассмотрения спора по существу истица не ссылалась на наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица обратилась в суд за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности, не представила доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебная коллегия полагает возможным согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены на основании надлежащего исследования и оценки представленных по делу доказательств, и основываются на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также норм процессуального права, не оспорены стороной истца в ходе рассмотрения дела по существу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца и третьего лица, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.07.2012 N 33-10588/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2012 г. N 33-10588/2012
Судья: Стахова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ничковой С.С.
судей Бутковой Н.А., Тарасовой И.В.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании 31 июля 2012 года апелляционную жалобу Е.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2012 года по иску Е.А. к Ч., В., П. о признании недействительными договора дарения и договора купли-продажи, переводе прав покупателя и признании права собственности,
заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,
объяснения третьего лица Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчицы В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
установила:
Е.А. обратилась в суд с иском к Ч., В., П., в котором просила признать недействительными договор дарения 23/94 доли в праве собственности на квартиру <...> дома <...> по <...>. в Санкт-Петербурге, совершенный В. 05 октября 2007 года в пользу Ч. и договор купли продажи 23/94 доли в праве собственности на квартиру <...> дома <...> по <...> в Санкт-Петербурге, заключенный 24 октября 2007 года между П. и Ч., ссылаясь на то обстоятельство, что договор дарения является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть договор купли-продажи долей квартиры и лишения истца, являющегося собственником долей названной коммунальной квартиры, преимущественного права покупки отчуждаемых долей в квартире. В связи с этим, оспариваемый договор купли-продажи также является недействительной сделкой. В качестве последствий недействительности сделок, истец просила перевести на нее права и обязанности покупателя и признать за ней право собственности на 46/94 доли в праве собственности на указанную квартиру.
В обоснование требований истица указала на то обстоятельство, что собственниками долей коммунальной квартиры <...> в доме <...> по <...> в Санкт-Петербурге являлись Е.А. - 24/47 доли, ответчики В. - 23/94 доли и П. - 24/3/94 доли. Совокупная доля ответчиков равна комнате площадью 23,30 кв. метра. Объявление о продаже данной комнаты истец обнаружила в журнале "Бюллетень недвижимости" <...> от 23 апреля 2007 года, при этом письменного извещения с предложением покупки отчуждаемых долей истцу не направлено, в то время как у нее имеется преимущественное право покупки названных долей.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Е.А. отказано.
В апелляционной жалобе третье лицо Е.В. просит решение суда отменить, полагая его неправильным.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица, ответчики Ч., П., представитель третьего лица Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 31 июля 2012 года (л.д. 95, 96, 99, 100), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебную коллегию не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, кроме того, Е.А. был пропущен срок для обращения в суд с требованиями о признании сделки недействительной, а ответчиком в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, учитывая непредставление истцом доказательств уважительности пропуска указанного процессуального срока, судом было принято решение об отказе в удовлетворении требований Е.А.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с положениями статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне вещь в собственность либо имущественное право к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По правилам статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В материалы дела представлен нотариально удостоверенный договор дарения 23/94 доли квартиры N <...>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, заключенный 05 октября 2007 года между В. и Ч.
Пунктом 1 данного договора установлено, что В. передала в дар, а Ч. принял указанные доли квартиры.
При этом, в тексте оспариваемого договора отсутствуют ссылки на возникновение у одаряемого каких-либо встречных обязательств, равно как на получение дарителем какого-либо вознаграждения за совершение сделки.
Также из содержания договора усматривается, что личность сторон была нотариусом установлена, их дееспособность, а также принадлежность В. отчуждаемых долей квартиры проверены.
Из материалов дела усматривается, что договор дарения долей квартиры был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Ч. принял дар, зарегистрировался по спорному адресу, вселился в данное жилое помещение и проживает в нем до настоящего времени.
В тексте искового заявления Е.А. ссылалась на то, что сделка по отчуждению долей квартиры Ч. по договору дарения является ничтожной, поскольку совершена с намерением лишить ее, как участника долевой собственности, преимущественного права покупки.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что воля В. при совершении сделки дарения была направлена на безвозмездную передачу Ч. принадлежащих ей долей недвижимого имущества, что не противоречит положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, следует учитывать, что в ходе рассмотрения спора по существу истицей не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что воля В. была направлена на лишение Е.А. принадлежащих ей прав участника долевой собственности, равно как и доказательств возникновения у Ч. каких-либо встречных обязательств перед дарителем или получения дарителем какого-либо вознаграждения за совершение сделки.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания сделки дарения долей квартиры Ч. притворной сделкой.
Истицей также оспаривался договор купли-продажи 23/94 доли в праве собственности на квартиру <...> в доме <...> по <...> в Санкт-Петербурге, заключенный 24 октября 2007 года между П., в лице ее представителя В., и Ч., удостоверенный нотариусом С.
Согласно части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В соответствии с положениями статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В силу положений ч. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать свою долю с соблюдением правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По правилам статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли в праве общей собственности при продаже общей собственности должен учитывать преимущественное право покупки остальных участников долевой собственности по цене, за которую она продается и на прочих равных условиях, кроме продажи с публичных торгов. Продавец обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в недвижимом имуществе в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
В ходе рассмотрения спора по существу истица ссылалась на то, что П. при продаже принадлежащих ей долей в праве общей собственности на квартиру Ч. было нарушено право преимущественной покупки Е.А.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, поскольку при анализе положений статей 246 и 250 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что при разрешении споров, возникающих из правоотношений, связанных с правом долевой собственности, судам надлежит устанавливать баланс интересов продавца доли в праве общей собственности, имеющего намерение распорядиться своей собственностью на определенных условиях, и остальных участников долевой собственности, которые могут быть заинтересованы в увеличении принадлежащих им долей.
Для защиты интересов последних законодателем установлен механизм преимущественного права покупки, который, тем не менее, направлен исключительно на защиту интересов сособственников перед третьими лицами, не являющимися участниками долевой собственности, при этом, данный механизм не распространяется на правоотношения между сособственниками, то есть, продавцу принадлежит право выбора того участника долевой собственности, которому он желает продать свою долю.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент заключения сделки купли-продажи доли квартиры Ч. являлся участником долевой собственности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права истицы не были нарушены оспариваемым договором, отсутствуют основания для признания его недействительным по заявленным основаниям.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод районного суда о возможности применения к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, ходатайство о применении которых было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу, поскольку статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен трехгодичный срок для обращения в суд с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки, при этом, учитывая, что истица не являлась стороной ни одной из оспариваемых ею сделок, суд первой инстанции полагал необходимым применить положения части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, течение срока исковой давности начинается с дня, когда Е.А. узнала или должна была узнать о начале исполнения оспариваемых сделок.
В соответствии с положениями статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
В ходе рассмотрения спора по существу Ч. указал, что въехал в спорную квартиру в декабре 2007 года, из документов, имеющихся в материалах дела, усматривается, что ответчик зарегистрирован по данному адресу с ноября 2007 года. Также Ч. указал, что, въехав в квартиру, он поставил истицу в известность о приобретении им права собственности на долю квартиры.
В материалах дела имеется заявление истицы, направленное в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, датированное 10 сентября 2007 года, из содержания которого усматривается, что истица была осведомлена о намерении В. распорядиться принадлежащей ей долей в праве собственности на квартиру.
Также в материалы дела представлено совместное заявление истицы, третьего лица и ответчика Ч., датированное 20 августа 2008 года, поданное в администрацию <...> района Санкт-Петербурга, в тексте которого имеются сведения о праве собственности Ч. на доли в праве собственности на спорную квартиру.
Е.А. обратилась в суд с настоящим иском 13 декабря 2011 года.
В ходе рассмотрения спора по существу истица не ссылалась на наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица обратилась в суд за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности, не представила доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебная коллегия полагает возможным согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены на основании надлежащего исследования и оценки представленных по делу доказательств, и основываются на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также норм процессуального права, не оспорены стороной истца в ходе рассмотрения дела по существу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца и третьего лица, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)