Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лукин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Дмитриевой Л.А., Семеновой М.Н. при секретаре Д. рассмотрела в открытом судебном заседании
7 ноября 2011 г. в г. Якутске дело по кассационной жалобе представителя истцов на решение (заочное) Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 сентября 2011 года, которым
по делу по иску М.И., М.А. к МУП "Агентство по развитию территорий" о взыскании неустойки и понесенных убытков, судом
постановлено:
Исковое заявление М.И., М.А. к МУП "Агентство по развитию территорий" о взыскании неустойки и понесенных убытков удовлетворить частично.
Взыскать с МУП "Агентство по развитию территорий" в пользу М.И., М.А. неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме ..... руб., убытки в размере ..... руб., всего ..... руб.
Взыскать с МУП "Агентство по развитию территорий" государственную пошлину в доход государства 2 955 руб. 98 коп.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Семеновой М.Н., объяснение представителя ответчика И., судебная коллегия
установила:
М.И. и М.А. обратились в суд с иском к МУП "Агентство по развитию территорий", указывая на то, что 19 сентября 2008 г. между ними был заключен договор на участие в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязался сдать объект в эксплуатацию не позднее 1 июня 2009 г., однако фактически квартира была сдана 10 августа 2009 г. Просили с ответчика взыскать неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по передаче квартиры в размере ..... руб. и понесенные убытки в сумме ..... руб., которые истцы потратили на приобретение газовой плиты, на оформление технического паспорта и на устранение недостатков балкона.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истцов Ж. обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части касающейся неустойки и взыскать неустойку в размере, предусмотренным договором.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как видно из материалов дела, 19 сентября 2008 г. между сторонами был заключен договор на участие в долевом строительстве жилого дома. Согласно условиям договора участник долевого строительства направляет денежные средства на строительство квартиры, расположенного по адресу: ....., а застройщик обязался обеспечить строительство объекта. Пунктом 3.2. указанного договора срок сдачи объекта в эксплуатацию определен не позднее 1 квартала 2009 г., предусмотрена также обязанность застройщика не позднее двух месяцев после ввода объекта в эксплуатацию передать в собственность дольщикам квартиру. Из акта сверки от 10 августа 2009 г. следует, что дольщиками обязательства по внесению денежных средств были исполнены, квартиру они получили по передаточному акту 10 августа 2009 г.
Ответственность застройщика перед участником долевого строительства за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрена ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Ответственность сторон оговорена в пункте 8 договора долевого участия в строительстве (л.д. 29). Условия ответственности за просрочку срока передачи квартиры стороны предусмотрели в п. 8.3 Договора, согласно которому при нарушении застройщиком сроков сдачи дома, застройщик уплачивает неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных Дольщиком денежных средств за каждый день просрочки.
В соответствии с вышеуказанным законом в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, правильно применив положение указанной статьи, с учетом конкретных обстоятельств дела и последствия нарушения застройщиком своих обязательств, обоснованно уменьшил сумму неустойки.
Обоснованно взысканы судом и суммы, израсходованные истцами на оформление технического паспорта и на устранение некачественно произведенных застройщиком работ на балконе, приобретение газовой плиты. Наличие претензий по качеству работ и затраты истцов подтверждаются материалами дела.
Доводы представителя истцов, что сумма неустойки должна была быть взыскана именно в размере, предусмотренным договором несостоятельны, поскольку суд с учетом конкретных обстоятельств дела посчитал необходимым взыскание неустойки, определенной законом. Данный вывод суда является правомерным, не нарушающим права и законные интересы истцов.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным.
Руководствуясь ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение (заочное) Якутского городского суда ..... (Якутия) от 6 сентября 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Л.А.ДМИТРИЕВА
М.Н.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 07.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3969/11
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2011 г. по делу N 33-3969/11
Судья Лукин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Дмитриевой Л.А., Семеновой М.Н. при секретаре Д. рассмотрела в открытом судебном заседании
7 ноября 2011 г. в г. Якутске дело по кассационной жалобе представителя истцов на решение (заочное) Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 сентября 2011 года, которым
по делу по иску М.И., М.А. к МУП "Агентство по развитию территорий" о взыскании неустойки и понесенных убытков, судом
постановлено:
Исковое заявление М.И., М.А. к МУП "Агентство по развитию территорий" о взыскании неустойки и понесенных убытков удовлетворить частично.
Взыскать с МУП "Агентство по развитию территорий" в пользу М.И., М.А. неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме ..... руб., убытки в размере ..... руб., всего ..... руб.
Взыскать с МУП "Агентство по развитию территорий" государственную пошлину в доход государства 2 955 руб. 98 коп.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Семеновой М.Н., объяснение представителя ответчика И., судебная коллегия
установила:
М.И. и М.А. обратились в суд с иском к МУП "Агентство по развитию территорий", указывая на то, что 19 сентября 2008 г. между ними был заключен договор на участие в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязался сдать объект в эксплуатацию не позднее 1 июня 2009 г., однако фактически квартира была сдана 10 августа 2009 г. Просили с ответчика взыскать неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по передаче квартиры в размере ..... руб. и понесенные убытки в сумме ..... руб., которые истцы потратили на приобретение газовой плиты, на оформление технического паспорта и на устранение недостатков балкона.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истцов Ж. обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части касающейся неустойки и взыскать неустойку в размере, предусмотренным договором.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как видно из материалов дела, 19 сентября 2008 г. между сторонами был заключен договор на участие в долевом строительстве жилого дома. Согласно условиям договора участник долевого строительства направляет денежные средства на строительство квартиры, расположенного по адресу: ....., а застройщик обязался обеспечить строительство объекта. Пунктом 3.2. указанного договора срок сдачи объекта в эксплуатацию определен не позднее 1 квартала 2009 г., предусмотрена также обязанность застройщика не позднее двух месяцев после ввода объекта в эксплуатацию передать в собственность дольщикам квартиру. Из акта сверки от 10 августа 2009 г. следует, что дольщиками обязательства по внесению денежных средств были исполнены, квартиру они получили по передаточному акту 10 августа 2009 г.
Ответственность застройщика перед участником долевого строительства за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрена ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Ответственность сторон оговорена в пункте 8 договора долевого участия в строительстве (л.д. 29). Условия ответственности за просрочку срока передачи квартиры стороны предусмотрели в п. 8.3 Договора, согласно которому при нарушении застройщиком сроков сдачи дома, застройщик уплачивает неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных Дольщиком денежных средств за каждый день просрочки.
В соответствии с вышеуказанным законом в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, правильно применив положение указанной статьи, с учетом конкретных обстоятельств дела и последствия нарушения застройщиком своих обязательств, обоснованно уменьшил сумму неустойки.
Обоснованно взысканы судом и суммы, израсходованные истцами на оформление технического паспорта и на устранение некачественно произведенных застройщиком работ на балконе, приобретение газовой плиты. Наличие претензий по качеству работ и затраты истцов подтверждаются материалами дела.
Доводы представителя истцов, что сумма неустойки должна была быть взыскана именно в размере, предусмотренным договором несостоятельны, поскольку суд с учетом конкретных обстоятельств дела посчитал необходимым взыскание неустойки, определенной законом. Данный вывод суда является правомерным, не нарушающим права и законные интересы истцов.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным.
Руководствуясь ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение (заочное) Якутского городского суда ..... (Якутия) от 6 сентября 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Л.А.ДМИТРИЕВА
М.Н.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)