Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Засимовский А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Котовой Н.А.
судей Улыбиной С.А. и Парфеновой Т.В.
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 31 января 2012 года по докладу судьи Парфеновой Т.В. дело по кассационной жалобе представителя истца Ф.Н. - Ф.В. на решение Кашинского городского суда Тверской области от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Ф.Н. к Ч. о принятии решения о регистрации сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка и перехода права собственности на данные объекты недвижимости оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Ч. к Ф.Н. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу, составленный в и подписанный Ф.В. и Ф.Н.".
Судебная коллегия
Ф.Н. обратилась в суд с иском к Ч. с требованием о принятии решения о государственной регистрации заключенного между сторонами договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и перехода права собственности на данные объекты недвижимости. В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ею и Ч. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи недвижимости в виде жилого земельного участка с кадастровым номером N по адресу:, д. (по наследственным документам). Право собственности ответчика на указанные объекты недвижимости зарегистрировано не было. Ответчик уклоняется от предоставления подлинника правоустанавливающего документа - свидетельства о праве на наследство по закону, необходимого для государственной регистрации прав, что не позволяет истцу обратиться за государственной регистрацией указанной сделки и перехода права собственности на недвижимое имущество.
Ч. предъявила встречный иск Ф.Н., указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит на праве собственности дом и земельный участок площадью 1200 кв. м. В соответствии с постановлением главы администрации Леушинского сельского округа Кашинского района от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен в собственность земельный участок площадью 50 кв. м. Таким образом, общая площадь принадлежащего ей земельного участка составляет 1250 кв. м. Государственная регистрация права собственности Ч. на указанные объекты недвижимости не произведена. В июле 2004 года она выдала доверенность на имя Ф.В. с целью государственной регистрации данного права, для чего дважды давала ему разрешение на временную регистрацию в ее доме. ДД.ММ.ГГГГ Ф.В. прислал ей письмо с требованием заключить с ним договор купли-продажи, датированный 2004 годом. Расписку о получении ею денег в размере долларов США он расценил как совершенную сделку, что не соответствовало действительности. Получив отказ, он сфабриковал договор со своей женой Ф.Н. и представил его в суд. Данный договор Ч. считает подделкой, так как он составлен и подписан в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается его отсутствием в материалах ранее рассмотренного судом другого гражданского дела. Кроме того, в договоре указан размер земельного участка 1300 кв. м, в уточнении к исковому заявлению - 1750 кв. м, что не соответствует действительности. Ссылаясь на нормы ч. 1 ст. 179 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также ст. 554 ГК РФ, предусматривающей, что отсутствие в договоре продажи недвижимости данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, договор считается незаключенным, Ч. просила признать договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в и подписанный Ф.В. как ее представителем и его супругой Ф.Н., недействительным.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего собственные требования на предмет спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Ф.Н. и ее представитель Ф.В. исковые требования поддержали на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Ответчик (истец по встречному иску) Ч., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель Х. иск Ф.Н. не признал, поддержав встречные исковые требования.
Третье лицо, не заявляющее собственные требования на предмет спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца Ф.В. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, так как в основном и встречном иске указано два разных договора купли-продажи недвижимости: договор купли-продажи жилого дома и земельного участка - в основном иске и договор купли-продажи земельного участка с домом - во встречном. Это различие не было установлено и исследовано судом. Вопреки выводам, изложенным в обжалуемом решении, при рассмотрении судом гражданского дела по иску ГУ "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области", в Кашинский городской суд был представлен купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор представлялся Ф.Н. в материалы других гражданских дел, рассмотренных судами с участием ее и Ч. о признании права собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества. Ф.В. ранее не имел возможности получить необходимую для государственной регистрации права собственности доверенность Ч. на оформление сделки в регистрирующем органе, что создавало непреодолимое препятствие для государственной регистрации сделки. Направленный им в адрес Ч. ДД.ММ.ГГГГ проект договора от ДД.ММ.ГГГГ имел целью сокрытие факта расчетов в иностранной валюте по совершенной в 2004 году сделке, что суд не принял во внимание. Вывод суда о составлении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока действия доверенностей представителя Ф.Н. не относится к предмету иска. Суд принял встречный иск Ч., не соответствующий ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, не оценил и не прокомментировал доводы, изложенные в возражениях ответчика, неправильно истолковал содержание текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Истец расценивал данную расписку как документ, подтверждающий продажу дома и земельного участка под ним, суд - как обоснование произведенных расчетов между сторонами только за дом, несмотря на то, что он был построен в 1898 году, находился в полуразрушенном состоянии и не мог стоить долларов США, которые были переданы ответчику в счет платы за земельный участок при доме. Ч. имела намерение продать дом и земельный участок, поэтому выдала Ф.В. доверенность и написала расписку. Выводы суда в отношении произведенных сторонами расчетов в иностранной валюте не существенны для дела, а утверждение о поступлении недвижимого имущества в совместную собственность семьи Ф-вых необоснованно и бездоказательно. Кроме того, при составлении протоколов судебных заседаний были неверно изложены пояснения представителей сторон, а также не соблюдались сроки составления протоколов. Представленные Ч. возражения на иск являются недопустимым доказательством, так как составлены вне рамок судебного разбирательства. Предъявление ответчиком встречного иска следует расценить как злоупотребление правом ввиду его неосновательности.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Ч. - Х. считал решение суда правильным и обоснованным, а ссылки Ф.В. на различные редакции договора купли-продажи - подтверждением недействительности оспариваемой ответчиком сделки. Оценка кассатором состояния дома противоречит его же собственным пояснениям о производимых улучшениях дома. Выдача Ч. доверенности являлась проявлением беспечности с ее стороны.
В судебное заседание кассационной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Ч. и представитель третьего лица - Управления Росреестра по Тверской области, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Истец (ответчик по встречному иску) Ф.Н. и ее представитель Ф.В. поддержали кассационную жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Ч. Х. возражал против удовлетворения кассационной жалобы на основании доводов, приведенных в подданных им возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца (ответчика по встречному иску) Ф.Н., а также представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Судом установлено, что Ч. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, постановления главы администрации Леушинского сельского округа Кашинского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок площадью 1250 кв. м с кадастровым номером N по адресу:. Постановлением администрации Булатовского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N номер дома изменился с N на N Государственная регистрация права собственности Ч. на указанные объекты недвижимого имущества не производилась.
Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей в течение одного года, Ч. уполномочила Ф.В. быть ее представителем по вопросу продажи принадлежащих ей на праве собственности земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу:, а также по вопросам содержания и эксплуатации дома, заключать договор, регистрировать его и переход права собственности на недвижимое имущество.
В обоснование исковых требований Ф.Н. представила заключенный ею и представителем Ч. - Ф.В. договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продавец Ч. обязуется передать в собственность покупателя Ф.Н. земельный участок площадью 1300 кв. м с кадастровым номером N и размещенный на нем жилой дом по адресу: деревня. Общая цена дома и земельного участка договором определена в сумме долларов США.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Ч., она получила долларов США за указанный выше дом, передав Ф.В. документы и доверенность.
Как следует из объяснения Ф.В., зафиксированного в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, а также отметки в паспортах его и Ф.Н., истец и ее представитель состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, считают себя собственниками спорных объектов недвижимого имущества.
Исходя из заявленных сторонами требований, в предмет судебного исследования входило установление соответствия сделки закону, наличия воли сторон на заключение и исполнение сделки, факт уклонения стороны сделки от государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.
Отказывая в удовлетворении иска Ф.Н. и удовлетворяя встречный иск Ч., суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи, представленного Ф.Н. в обоснование заявленного иска. Данный вывод является правильным.
Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, в силу ч. 2 ст. 8 ГК РФ возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции, действовавшей на 29 июля 2004 года, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии с п. 1 ст. 6 этого же Федерального закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Однако в силу ч. 2 это же статьи государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.
В силу ч. 2 ст. 13 указанного Федерального закона регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.
Таким образом, Ч. до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ должна была зарегистрировать свое право собственности на жилой дом и земельный участок в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Поскольку ее право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано не было, она не вправе была заключать сделку купли-продажи с Ф.Н. Представленный истцом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ противоречит ст. ст. 6, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий.
Кроме того, Ф.В., подписывая договор от ДД.ММ.ГГГГ от имени Ч. в качестве ее представителя, состоял в браке с Ф.Н. Законный режим имущества супругов в силу ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ предполагал приобретение имущества в их совместную с Ф.Н. собственность.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ч. 3 ст. 182 ГК РФ, запрещающей представителю совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, что также свидетельствует о его ничтожности.
Недействительность договора исключала возможность вынесения решения о государственной регистрации данной сделки и основанного на ней перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не исследовал различия между договорами, представленными суду сторонами в материалы дела, утверждение о наличии договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в материалах другого гражданского дела, об имевшихся у Ф.В. препятствиях к оформлению сделки, различном понимании истцом и судом содержания расписки Ч. от ДД.ММ.ГГГГ - безосновательны, не опровергают вышеизложенных выводов о недействительности сделки, на основании которой Ф.Н. обратилась в суд с заявленным иском. Судом принято решение в рамках тех требований, которые заявили стороны, как установлено ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Ссылки Ф.В. на имеющиеся нарушения процессуального законодательства при принятии судом встречного иска и составлении протоколов судебных заседаний не влияют на законность и обоснованность вывода суда первой инстанции, тем более, что замечания Ф.В. на протокол судебного заседания, содержащиеся в кассационной жалобе, судом рассмотрены, ДД.ММ.ГГГГ по ним было принято соответствующее определение.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, либо нарушений норм материального права судебная коллегия не усматривает. Оснований к пересмотру судебного решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кашинского городского суда Тверской области от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Ф.Н. - Ф.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-397
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2012 г. по делу N 33-397
судья Засимовский А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Котовой Н.А.
судей Улыбиной С.А. и Парфеновой Т.В.
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 31 января 2012 года по докладу судьи Парфеновой Т.В. дело по кассационной жалобе представителя истца Ф.Н. - Ф.В. на решение Кашинского городского суда Тверской области от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Ф.Н. к Ч. о принятии решения о регистрации сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка и перехода права собственности на данные объекты недвижимости оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Ч. к Ф.Н. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу, составленный в и подписанный Ф.В. и Ф.Н.".
Судебная коллегия
установила:
Ф.Н. обратилась в суд с иском к Ч. с требованием о принятии решения о государственной регистрации заключенного между сторонами договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и перехода права собственности на данные объекты недвижимости. В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ею и Ч. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи недвижимости в виде жилого земельного участка с кадастровым номером N по адресу:, д. (по наследственным документам). Право собственности ответчика на указанные объекты недвижимости зарегистрировано не было. Ответчик уклоняется от предоставления подлинника правоустанавливающего документа - свидетельства о праве на наследство по закону, необходимого для государственной регистрации прав, что не позволяет истцу обратиться за государственной регистрацией указанной сделки и перехода права собственности на недвижимое имущество.
Ч. предъявила встречный иск Ф.Н., указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит на праве собственности дом и земельный участок площадью 1200 кв. м. В соответствии с постановлением главы администрации Леушинского сельского округа Кашинского района от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен в собственность земельный участок площадью 50 кв. м. Таким образом, общая площадь принадлежащего ей земельного участка составляет 1250 кв. м. Государственная регистрация права собственности Ч. на указанные объекты недвижимости не произведена. В июле 2004 года она выдала доверенность на имя Ф.В. с целью государственной регистрации данного права, для чего дважды давала ему разрешение на временную регистрацию в ее доме. ДД.ММ.ГГГГ Ф.В. прислал ей письмо с требованием заключить с ним договор купли-продажи, датированный 2004 годом. Расписку о получении ею денег в размере долларов США он расценил как совершенную сделку, что не соответствовало действительности. Получив отказ, он сфабриковал договор со своей женой Ф.Н. и представил его в суд. Данный договор Ч. считает подделкой, так как он составлен и подписан в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается его отсутствием в материалах ранее рассмотренного судом другого гражданского дела. Кроме того, в договоре указан размер земельного участка 1300 кв. м, в уточнении к исковому заявлению - 1750 кв. м, что не соответствует действительности. Ссылаясь на нормы ч. 1 ст. 179 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также ст. 554 ГК РФ, предусматривающей, что отсутствие в договоре продажи недвижимости данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, договор считается незаключенным, Ч. просила признать договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в и подписанный Ф.В. как ее представителем и его супругой Ф.Н., недействительным.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего собственные требования на предмет спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Ф.Н. и ее представитель Ф.В. исковые требования поддержали на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Ответчик (истец по встречному иску) Ч., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель Х. иск Ф.Н. не признал, поддержав встречные исковые требования.
Третье лицо, не заявляющее собственные требования на предмет спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца Ф.В. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, так как в основном и встречном иске указано два разных договора купли-продажи недвижимости: договор купли-продажи жилого дома и земельного участка - в основном иске и договор купли-продажи земельного участка с домом - во встречном. Это различие не было установлено и исследовано судом. Вопреки выводам, изложенным в обжалуемом решении, при рассмотрении судом гражданского дела по иску ГУ "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области", в Кашинский городской суд был представлен купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор представлялся Ф.Н. в материалы других гражданских дел, рассмотренных судами с участием ее и Ч. о признании права собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества. Ф.В. ранее не имел возможности получить необходимую для государственной регистрации права собственности доверенность Ч. на оформление сделки в регистрирующем органе, что создавало непреодолимое препятствие для государственной регистрации сделки. Направленный им в адрес Ч. ДД.ММ.ГГГГ проект договора от ДД.ММ.ГГГГ имел целью сокрытие факта расчетов в иностранной валюте по совершенной в 2004 году сделке, что суд не принял во внимание. Вывод суда о составлении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока действия доверенностей представителя Ф.Н. не относится к предмету иска. Суд принял встречный иск Ч., не соответствующий ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, не оценил и не прокомментировал доводы, изложенные в возражениях ответчика, неправильно истолковал содержание текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Истец расценивал данную расписку как документ, подтверждающий продажу дома и земельного участка под ним, суд - как обоснование произведенных расчетов между сторонами только за дом, несмотря на то, что он был построен в 1898 году, находился в полуразрушенном состоянии и не мог стоить долларов США, которые были переданы ответчику в счет платы за земельный участок при доме. Ч. имела намерение продать дом и земельный участок, поэтому выдала Ф.В. доверенность и написала расписку. Выводы суда в отношении произведенных сторонами расчетов в иностранной валюте не существенны для дела, а утверждение о поступлении недвижимого имущества в совместную собственность семьи Ф-вых необоснованно и бездоказательно. Кроме того, при составлении протоколов судебных заседаний были неверно изложены пояснения представителей сторон, а также не соблюдались сроки составления протоколов. Представленные Ч. возражения на иск являются недопустимым доказательством, так как составлены вне рамок судебного разбирательства. Предъявление ответчиком встречного иска следует расценить как злоупотребление правом ввиду его неосновательности.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Ч. - Х. считал решение суда правильным и обоснованным, а ссылки Ф.В. на различные редакции договора купли-продажи - подтверждением недействительности оспариваемой ответчиком сделки. Оценка кассатором состояния дома противоречит его же собственным пояснениям о производимых улучшениях дома. Выдача Ч. доверенности являлась проявлением беспечности с ее стороны.
В судебное заседание кассационной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Ч. и представитель третьего лица - Управления Росреестра по Тверской области, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Истец (ответчик по встречному иску) Ф.Н. и ее представитель Ф.В. поддержали кассационную жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Ч. Х. возражал против удовлетворения кассационной жалобы на основании доводов, приведенных в подданных им возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца (ответчика по встречному иску) Ф.Н., а также представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Судом установлено, что Ч. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, постановления главы администрации Леушинского сельского округа Кашинского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок площадью 1250 кв. м с кадастровым номером N по адресу:. Постановлением администрации Булатовского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N номер дома изменился с N на N Государственная регистрация права собственности Ч. на указанные объекты недвижимого имущества не производилась.
Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей в течение одного года, Ч. уполномочила Ф.В. быть ее представителем по вопросу продажи принадлежащих ей на праве собственности земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу:, а также по вопросам содержания и эксплуатации дома, заключать договор, регистрировать его и переход права собственности на недвижимое имущество.
В обоснование исковых требований Ф.Н. представила заключенный ею и представителем Ч. - Ф.В. договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продавец Ч. обязуется передать в собственность покупателя Ф.Н. земельный участок площадью 1300 кв. м с кадастровым номером N и размещенный на нем жилой дом по адресу: деревня. Общая цена дома и земельного участка договором определена в сумме долларов США.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Ч., она получила долларов США за указанный выше дом, передав Ф.В. документы и доверенность.
Как следует из объяснения Ф.В., зафиксированного в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, а также отметки в паспортах его и Ф.Н., истец и ее представитель состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, считают себя собственниками спорных объектов недвижимого имущества.
Исходя из заявленных сторонами требований, в предмет судебного исследования входило установление соответствия сделки закону, наличия воли сторон на заключение и исполнение сделки, факт уклонения стороны сделки от государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.
Отказывая в удовлетворении иска Ф.Н. и удовлетворяя встречный иск Ч., суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи, представленного Ф.Н. в обоснование заявленного иска. Данный вывод является правильным.
Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, в силу ч. 2 ст. 8 ГК РФ возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции, действовавшей на 29 июля 2004 года, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии с п. 1 ст. 6 этого же Федерального закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Однако в силу ч. 2 это же статьи государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.
В силу ч. 2 ст. 13 указанного Федерального закона регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.
Таким образом, Ч. до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ должна была зарегистрировать свое право собственности на жилой дом и земельный участок в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Поскольку ее право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано не было, она не вправе была заключать сделку купли-продажи с Ф.Н. Представленный истцом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ противоречит ст. ст. 6, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий.
Кроме того, Ф.В., подписывая договор от ДД.ММ.ГГГГ от имени Ч. в качестве ее представителя, состоял в браке с Ф.Н. Законный режим имущества супругов в силу ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ предполагал приобретение имущества в их совместную с Ф.Н. собственность.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ч. 3 ст. 182 ГК РФ, запрещающей представителю совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, что также свидетельствует о его ничтожности.
Недействительность договора исключала возможность вынесения решения о государственной регистрации данной сделки и основанного на ней перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не исследовал различия между договорами, представленными суду сторонами в материалы дела, утверждение о наличии договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в материалах другого гражданского дела, об имевшихся у Ф.В. препятствиях к оформлению сделки, различном понимании истцом и судом содержания расписки Ч. от ДД.ММ.ГГГГ - безосновательны, не опровергают вышеизложенных выводов о недействительности сделки, на основании которой Ф.Н. обратилась в суд с заявленным иском. Судом принято решение в рамках тех требований, которые заявили стороны, как установлено ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Ссылки Ф.В. на имеющиеся нарушения процессуального законодательства при принятии судом встречного иска и составлении протоколов судебных заседаний не влияют на законность и обоснованность вывода суда первой инстанции, тем более, что замечания Ф.В. на протокол судебного заседания, содержащиеся в кассационной жалобе, судом рассмотрены, ДД.ММ.ГГГГ по ним было принято соответствующее определение.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, либо нарушений норм материального права судебная коллегия не усматривает. Оснований к пересмотру судебного решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кашинского городского суда Тверской области от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Ф.Н. - Ф.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.КОТОВА
Н.А.КОТОВА
Судьи
С.А.УЛЫБИНА
Т.В.ПАРФЕНОВА
С.А.УЛЫБИНА
Т.В.ПАРФЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)