Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Васильевой В.Г.,
судей Семеновой М.Н., Дьяконовой Н.Д.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2011 г.
которым по делу по иску Е. к Окружной администрации города Якутска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, судом
постановлено:
Иск Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Окружной администрации города Якутска в пользу Е. неустойку в сумме ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб. Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснения представителя ответчика А., поддержавшей кассационную жалобу, возражение на жалобу представителя истицы Х., судебная коллегия,
установила:
Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 30.09.2004 г. между ней и ЗАО "СВРК", действующей по доверенности от имени МУП "Земельная служба" был заключен договор инвестирования строительства жилья, предметом которого является деятельность сторон по инвестированию и строительству квартиры в 28-квартирном жилом доме по адресу: ...... 10.04.2006 г. между МУП "Земельная служба" и Департамент по архитектуре, строительству и реконструкции было заключено соглашение об уступке договора инвестирования строительства жилого дома, по которому ДАСиР принял на себя обязательство по строительству и в передаче в собственность вышеуказанной квартиры сроком сдачи в эксплуатацию в 4 квартале 2004 г. Однако до настоящего времени дом не сдан в эксплуатацию. Просит взыскать неустойку в размере ..... руб. и компенсацию морального вреда в размере ..... руб.
На судебное заседание стороны не явились, извещенные надлежащим образом, решение вынесено в заочном производстве,
Судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что по условиям договора, заключенного между сторонами, застройщик должен был передать в собственность истицы объект долевого строительства в четвертом квартале 2004 г., однако это сделано не было, дом до настоящего времени не сдан, потому требование истицы о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства является обоснованным. С учетом характера совершенных ответчиком в отношении истицы неправомерных действий, нарушивших ее права, длительность периода нарушения, суд взыскал с ответчика компенсацию причиненного ей морального вреда в размере ..... руб.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика обратился в суд с кассационной жалобой. В жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что по аналогичным делам судебными инстанциями было установлено, что в целях завершения строительства объекта 23.04.2007 г. МУ "ДАСиР" и ООО "Архитекс" заключили договор о совместной деятельности и в этот день ООО "Архитекс" выдан о разрешение на строительство объекта по ...... Истец надлежащим образом был уведомлен о переходе обязательств по завершению строительства жилья, а также о ликвидации МУ "ДАСиР". Также истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истцом не представлены доказательства о причинении ей морального вреда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения. Судом обстоятельства дела установлены правильно.
Удовлетворяя требования истицы, суд обоснованно исходил из того МУ "ДАСиР" не выполнило свои обязательства по договору, субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества - Окружная администрация г. Якутска.
Как правильно указал суд, по условиям договора, заключенного между сторонами, застройщик должен был передать в собственность истицы объект долевого строительства в четвертом квартале 2004 г., однако это сделано не было, дом до настоящего времени не сдан.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований.
Доводы ответчика в жалобе о том, что в целях завершения строительства объекта 23.04.2007 г. МУ "ДАСиР" и ООО "Архитекс" заключили договор о совместной деятельности и в этот день ООО "Архитекс" выдано разрешение на строительство объекта по ....., не может быть принят во внимание суда. Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается. Представителем ответчика не представлен договор о совместной деятельности, заключенный между МУ "ДАСиР" и ООО "Архитекс" на строительство жилого дома.
Ссылка ответчика в жалобе не соблюдение истицей досудебного порядка урегулирования спора, является ошибочной, поскольку обязанность уплаты неустойки предусмотрена законом.
Указание в жалобе на то, что истцом не представлены доказательства о причинении ей морального вреда, подлежит отклонению. Для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается. Обязанность доказывать отсутствие вины лежит причинителе морального вреда. Судом размер морального вреда установлен во взаимосвязи с характером нравственных страданий, причиненных потребителю, от вины нарушителя (ст. 15 Закона о защите прав потребителей), с учетом требований разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Судом нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2011 г. по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
М.Н.СЕМЕНОВА
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 09.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4016-2011Г.
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2011 г. по делу N 33-4016-2011г.
Судья Алексеева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Васильевой В.Г.,
судей Семеновой М.Н., Дьяконовой Н.Д.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2011 г.
которым по делу по иску Е. к Окружной администрации города Якутска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, судом
постановлено:
Иск Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Окружной администрации города Якутска в пользу Е. неустойку в сумме ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб. Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснения представителя ответчика А., поддержавшей кассационную жалобу, возражение на жалобу представителя истицы Х., судебная коллегия,
установила:
Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 30.09.2004 г. между ней и ЗАО "СВРК", действующей по доверенности от имени МУП "Земельная служба" был заключен договор инвестирования строительства жилья, предметом которого является деятельность сторон по инвестированию и строительству квартиры в 28-квартирном жилом доме по адресу: ...... 10.04.2006 г. между МУП "Земельная служба" и Департамент по архитектуре, строительству и реконструкции было заключено соглашение об уступке договора инвестирования строительства жилого дома, по которому ДАСиР принял на себя обязательство по строительству и в передаче в собственность вышеуказанной квартиры сроком сдачи в эксплуатацию в 4 квартале 2004 г. Однако до настоящего времени дом не сдан в эксплуатацию. Просит взыскать неустойку в размере ..... руб. и компенсацию морального вреда в размере ..... руб.
На судебное заседание стороны не явились, извещенные надлежащим образом, решение вынесено в заочном производстве,
Судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что по условиям договора, заключенного между сторонами, застройщик должен был передать в собственность истицы объект долевого строительства в четвертом квартале 2004 г., однако это сделано не было, дом до настоящего времени не сдан, потому требование истицы о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства является обоснованным. С учетом характера совершенных ответчиком в отношении истицы неправомерных действий, нарушивших ее права, длительность периода нарушения, суд взыскал с ответчика компенсацию причиненного ей морального вреда в размере ..... руб.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика обратился в суд с кассационной жалобой. В жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что по аналогичным делам судебными инстанциями было установлено, что в целях завершения строительства объекта 23.04.2007 г. МУ "ДАСиР" и ООО "Архитекс" заключили договор о совместной деятельности и в этот день ООО "Архитекс" выдан о разрешение на строительство объекта по ...... Истец надлежащим образом был уведомлен о переходе обязательств по завершению строительства жилья, а также о ликвидации МУ "ДАСиР". Также истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истцом не представлены доказательства о причинении ей морального вреда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения. Судом обстоятельства дела установлены правильно.
Удовлетворяя требования истицы, суд обоснованно исходил из того МУ "ДАСиР" не выполнило свои обязательства по договору, субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества - Окружная администрация г. Якутска.
Как правильно указал суд, по условиям договора, заключенного между сторонами, застройщик должен был передать в собственность истицы объект долевого строительства в четвертом квартале 2004 г., однако это сделано не было, дом до настоящего времени не сдан.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований.
Доводы ответчика в жалобе о том, что в целях завершения строительства объекта 23.04.2007 г. МУ "ДАСиР" и ООО "Архитекс" заключили договор о совместной деятельности и в этот день ООО "Архитекс" выдано разрешение на строительство объекта по ....., не может быть принят во внимание суда. Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается. Представителем ответчика не представлен договор о совместной деятельности, заключенный между МУ "ДАСиР" и ООО "Архитекс" на строительство жилого дома.
Ссылка ответчика в жалобе не соблюдение истицей досудебного порядка урегулирования спора, является ошибочной, поскольку обязанность уплаты неустойки предусмотрена законом.
Указание в жалобе на то, что истцом не представлены доказательства о причинении ей морального вреда, подлежит отклонению. Для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается. Обязанность доказывать отсутствие вины лежит причинителе морального вреда. Судом размер морального вреда установлен во взаимосвязи с характером нравственных страданий, причиненных потребителю, от вины нарушителя (ст. 15 Закона о защите прав потребителей), с учетом требований разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Судом нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2011 г. по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
М.Н.СЕМЕНОВА
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)