Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Красницкий С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего СУПРОНЕНКО И.И.
судей областного суда АПОКИНОЙ Е.В. и ПЕТРАКОВОЙ Н.П.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 8 декабря 2011 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по кассационной жалобе представителя ТнВ "Трудовик" Ж. на решение Клинцовского районного суда Брянской области от 27 октября 2011 года по делу по иску Б.Д. по доверенности в интересах Ч., В.Н. и других собственников земельных долей (всего 16 собственников) к ТнВ "Трудовик" Клинцовского района о расторжении договора аренды в части заключенного этими собственниками,
установила:
Б.Д. обратился в суд с иском по доверенности в интересах Ч., М., В.Н. и других собственников земельных долей (всего 21 собственника согласно списка в исковом заявлении) к ТнВ "Трудовик" Клинцовского района о расторжении договора аренды, в части заключенного между этими собственникам условных земельных долей, согласно Приложения N 1 и ТнВ "Трудовик" 11.12.2004 года.
В обоснование иска Б.Д. указал, что истцы: Х., К.П., Т.Ю., Т.О., З.А., З.Ф., М., Т., Т.В., К., С., З., Ш., Т., Т.Н., Ч., М., В.Н., В.В., Б.А. и Б.Б. являются собственниками условных земельных долей, площадью по 3,6 га. у каждого, в колхозе "Трудовик", расположенном в с. Павличи Клинцовского района Брянской области. Право собственности на вышеуказанные доли возникло на основании постановления администрации Клинцовского района N 20 от 27.01.1994 года.
11 декабря 2004 года между собственниками земельных долей (более 300 человек), в том числе и истцами, и Товариществом на вере "Трудовик" был заключен многосторонний договор аренды земельного участка общей площадью 1556 га. кадастровый номер 32:13:000000:013. В данный договор вошли и принадлежащие истцам земельные доли. В настоящее время истцы, как собственники земельных долей, желают расторгнуть договор аренды по тем причинам, что арендатор длительное время не выплачивает арендной платы, предусмотренной договором, а также арендатор не использует земельный участок по его прямому назначению, а именно как землю сельскохозяйственного назначения, земля никак не обрабатывается, ничем не засеивается, от чего ее плодородные свойства ухудшаются, а стоимость земли как имущества снижается. На неоднократные требования о неукоснительном выполнении условий заключенного договора и засеве земли сельскохозяйственными культурами ответчик отвечает отказом. На требование о добровольном, внесудебном расторжении договора аренды ответчик отвечает также отказом, не поясняя причин отказа. В связи с чем, в их интересах Б.Д., обратился в суд с вышеуказанным иском. В судебном заседании Б.Д. уточнил заявленный иск, и просил суд исключить из искового заявления требования 5 истцов - Х., К.П., М., К., З. В остальной части иск поддерживает в полном объеме.
Решением Клинцовского районного суда Брянской области от 27 октября 2011 года удовлетворены исковые требования истцов и расторгнут в части многосторонний договор аренды земельных участков от 11 декабря 2004 года, зарегистрированный 9 сентября 2005 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области, регистрационный округ 32, номер регистрации 32-32-05/003/2005-151, заключенный между ТнВ "Трудовик" и собственниками земельных долей - Т.Ю., Т.О., З.А., З.Ф., Т., Т.В., С., Ш., Т., Т.Н., Ч., М., В.Н., В.В., Б.А., Б.Б.
В кассационной жалобе представитель ТнВ "Трудовик" Ж. просит отменить решение суда, указывая, что суд постановил решение вопреки обстоятельствам дела и нормам права.
Заслушав доклад по делу судьи Супроненко И.И., выслушав объяснение представителя ТнВ "Трудовик" М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истцов по доверенностям Б.Д., просившего оставить решение без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд мотивировал свой вывод тем, что ответчик нарушил условия договора аренды по отношению истцам в части выплаты арендной платы.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, так как при рассмотрении настоящего дела суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно многостороннего договора аренды земельных участков от 11.12.2004 года, участники долевой собственности, согласно приложения N 1 к настоящему договору, всего 432 собственника (в том числе и истцы), передали в аренду ТнВ "Трудовик" земельный участок общей площадью 1556 га, расположенный по адресу с. Павличи, с кадастровым номером 32:13:000000:013.
Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области была произведена государственная регистрация указанного многостороннего договора аренды земельных участков 9.09.2005 года, номер регистрации 32-32-05/003/2005-151.
Согласно п. 1 и 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их эксплуатации (непотребляемые вещи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет является существенным условием договора. В силу положений пункта 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (указанные положения действовали на момент осуществления выдела и утратили силу в связи с вступлением в силу Закона N 141-ФЗ), пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" площадь земельного участка, описание местоположения границ и иные сведения являются уникальными характеристиками, позволяющими определить земельный участок как индивидуально-определенную вещь.
Следовательно, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия договора его изменение осуществляется по взаимному согласию сторон, если иное не установлено законодательством или соглашением сторон.
Поскольку расторжение договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателя с частью собственников земельных долей, выступающих на стороне арендодателя, влечет изменение уникальных характеристик исходного земельного участка как индивидуально-определенной вещи, выступающей объектом аренды, то по мнению судебной коллегии,. расторгая вышеуказанный договор аренды в части, суд фактически расторг заключенный договор аренды определенного земельного участка
По мнению судебной коллегии исковые требования, заявленные по настоящему делу, затрагивают интересы и права всех 432 собственников земельных долей, которые не были привлечены к участию по настоящему делу.
Мнение других лиц, участвующих в возникших правоотношениях при заключении договора аренды при множественности лиц на стороне арендодателя, суд не учел, договор фактически расторгнут по требованию части арендодателей.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие задолженности ответчика по арендной плате и ее размер перед каждым истцом, арендодателем.
Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинцовского районного суда Брянской области от 27 октября 2011 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
И.И.СУПРОНЕНКО
Судьи
... областного суда
Н.П.ПЕТРАКОВА
Е.В.АПОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4064(2011)
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2011 г. по делу N 33-4064(2011)
Судья: Красницкий С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего СУПРОНЕНКО И.И.
судей областного суда АПОКИНОЙ Е.В. и ПЕТРАКОВОЙ Н.П.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 8 декабря 2011 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по кассационной жалобе представителя ТнВ "Трудовик" Ж. на решение Клинцовского районного суда Брянской области от 27 октября 2011 года по делу по иску Б.Д. по доверенности в интересах Ч., В.Н. и других собственников земельных долей (всего 16 собственников) к ТнВ "Трудовик" Клинцовского района о расторжении договора аренды в части заключенного этими собственниками,
установила:
Б.Д. обратился в суд с иском по доверенности в интересах Ч., М., В.Н. и других собственников земельных долей (всего 21 собственника согласно списка в исковом заявлении) к ТнВ "Трудовик" Клинцовского района о расторжении договора аренды, в части заключенного между этими собственникам условных земельных долей, согласно Приложения N 1 и ТнВ "Трудовик" 11.12.2004 года.
В обоснование иска Б.Д. указал, что истцы: Х., К.П., Т.Ю., Т.О., З.А., З.Ф., М., Т., Т.В., К., С., З., Ш., Т., Т.Н., Ч., М., В.Н., В.В., Б.А. и Б.Б. являются собственниками условных земельных долей, площадью по 3,6 га. у каждого, в колхозе "Трудовик", расположенном в с. Павличи Клинцовского района Брянской области. Право собственности на вышеуказанные доли возникло на основании постановления администрации Клинцовского района N 20 от 27.01.1994 года.
11 декабря 2004 года между собственниками земельных долей (более 300 человек), в том числе и истцами, и Товариществом на вере "Трудовик" был заключен многосторонний договор аренды земельного участка общей площадью 1556 га. кадастровый номер 32:13:000000:013. В данный договор вошли и принадлежащие истцам земельные доли. В настоящее время истцы, как собственники земельных долей, желают расторгнуть договор аренды по тем причинам, что арендатор длительное время не выплачивает арендной платы, предусмотренной договором, а также арендатор не использует земельный участок по его прямому назначению, а именно как землю сельскохозяйственного назначения, земля никак не обрабатывается, ничем не засеивается, от чего ее плодородные свойства ухудшаются, а стоимость земли как имущества снижается. На неоднократные требования о неукоснительном выполнении условий заключенного договора и засеве земли сельскохозяйственными культурами ответчик отвечает отказом. На требование о добровольном, внесудебном расторжении договора аренды ответчик отвечает также отказом, не поясняя причин отказа. В связи с чем, в их интересах Б.Д., обратился в суд с вышеуказанным иском. В судебном заседании Б.Д. уточнил заявленный иск, и просил суд исключить из искового заявления требования 5 истцов - Х., К.П., М., К., З. В остальной части иск поддерживает в полном объеме.
Решением Клинцовского районного суда Брянской области от 27 октября 2011 года удовлетворены исковые требования истцов и расторгнут в части многосторонний договор аренды земельных участков от 11 декабря 2004 года, зарегистрированный 9 сентября 2005 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области, регистрационный округ 32, номер регистрации 32-32-05/003/2005-151, заключенный между ТнВ "Трудовик" и собственниками земельных долей - Т.Ю., Т.О., З.А., З.Ф., Т., Т.В., С., Ш., Т., Т.Н., Ч., М., В.Н., В.В., Б.А., Б.Б.
В кассационной жалобе представитель ТнВ "Трудовик" Ж. просит отменить решение суда, указывая, что суд постановил решение вопреки обстоятельствам дела и нормам права.
Заслушав доклад по делу судьи Супроненко И.И., выслушав объяснение представителя ТнВ "Трудовик" М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истцов по доверенностям Б.Д., просившего оставить решение без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд мотивировал свой вывод тем, что ответчик нарушил условия договора аренды по отношению истцам в части выплаты арендной платы.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, так как при рассмотрении настоящего дела суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно многостороннего договора аренды земельных участков от 11.12.2004 года, участники долевой собственности, согласно приложения N 1 к настоящему договору, всего 432 собственника (в том числе и истцы), передали в аренду ТнВ "Трудовик" земельный участок общей площадью 1556 га, расположенный по адресу с. Павличи, с кадастровым номером 32:13:000000:013.
Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области была произведена государственная регистрация указанного многостороннего договора аренды земельных участков 9.09.2005 года, номер регистрации 32-32-05/003/2005-151.
Согласно п. 1 и 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их эксплуатации (непотребляемые вещи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет является существенным условием договора. В силу положений пункта 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (указанные положения действовали на момент осуществления выдела и утратили силу в связи с вступлением в силу Закона N 141-ФЗ), пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" площадь земельного участка, описание местоположения границ и иные сведения являются уникальными характеристиками, позволяющими определить земельный участок как индивидуально-определенную вещь.
Следовательно, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия договора его изменение осуществляется по взаимному согласию сторон, если иное не установлено законодательством или соглашением сторон.
Поскольку расторжение договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателя с частью собственников земельных долей, выступающих на стороне арендодателя, влечет изменение уникальных характеристик исходного земельного участка как индивидуально-определенной вещи, выступающей объектом аренды, то по мнению судебной коллегии,. расторгая вышеуказанный договор аренды в части, суд фактически расторг заключенный договор аренды определенного земельного участка
По мнению судебной коллегии исковые требования, заявленные по настоящему делу, затрагивают интересы и права всех 432 собственников земельных долей, которые не были привлечены к участию по настоящему делу.
Мнение других лиц, участвующих в возникших правоотношениях при заключении договора аренды при множественности лиц на стороне арендодателя, суд не учел, договор фактически расторгнут по требованию части арендодателей.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие задолженности ответчика по арендной плате и ее размер перед каждым истцом, арендодателем.
Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинцовского районного суда Брянской области от 27 октября 2011 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
И.И.СУПРОНЕНКО
Судьи
... областного суда
Н.П.ПЕТРАКОВА
Е.В.АПОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)