Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Александрова А.В.
Судья Лащенова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.
судей Александровой А.В., Димитриевой Л.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ч.А. к Ч.М., Б., А.А. о признании сделок недействительными,
поступившее по кассационной жалобе Ч.А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 декабря 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ч.А. к Ч.М., Б., А.А. о признании недействительными ничтожных сделок: договора купли-продажи от 10 марта 2011 года земельных участков N ..., ... "...", расположенных в садовом товариществе "..." г. Чебоксары; договора купли-продажи от 23 августа 2010 года кирпичного гаража N ..., расположенного в гаражном кооперативе "..." г. Чебоксары, договора купли-продажи квартиры от 23 августа 2010 года квартиры ... дома ... по ул. ... г. Чебоксары отказать.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., выслушав поддержавших кассационную жалобу Ч.А. и его представителя А.Д., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы ответчика Ч.М., ее представителя К. и ответчика А.А., судебная коллегия
установила:
Ч.А. обратился в суд с иском к Ч.М., Б., А.А. о признании сделок недействительными. Исковые требования Ч.А. мотивировал тем, что состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Ч.М. с 15 августа 2003 года по 11 июля 2011 года. В период брака, им было получено наследство после смерти своего отца в виде:
- земельного участка, с кадастровым N ..., площадью ... кв. м, категория земель земли населенных пунктов, находящегося в садоводческом товариществе "..." г. Чебоксары под N ....
- - кирпичного гаража с погребом общей полезной площадью ... кв. м, находящегося в гаражном кооперативе "..." г. Чебоксары по ..., бокс N...;
- - однокомнатной квартиры N ..., находящейся в г. Чебоксары, по ул. ..., в доме N ..., площадью ... кв. м.
Кроме того истцу на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым N ..., площадью ... кв. м, категория земель земли населенных пунктов, находящийся в садоводческом товариществе "..." г. Чебоксары под N ... "...".
В целях регистрации своих прав собственности на наследственное имущество, а также в связи с занятостью, истец выдал ответчику Ч.М. две доверенности от 15 мая 2009 года и от 30 июня 2009 года по ведению дел относительно оформления его наследственных прав, а также 10 сентября 2009 года согласие на распоряжение общим имуществом супругов. На основании указанных доверенностей и согласия на распоряжение общим имуществом, Ч.М. без ведома истца, совершила сделки по реализации имущества, в том числе полученного Ч.А. в наследство. 18 мая 2011 года истец узнал, что все вышеуказанное недвижимое имущество: два земельных участка, гараж и квартира, продано Ч.М. Земельные участки Ч.М. продала ... Б., квартиру и гараж ... - А.А. Истец не имел намерений отчуждать свое имущество, а доверенности были выданы им под влиянием обмана и заблуждения со стороны Ч.М. Указанные сделки, по его мнению, являются мнимыми, поскольку имущество реализовано Ч.М. близкой людям, которые не имели средств на приобретение недвижимости. При продаже объектов недвижимости Ч.М. действовала в ущерб интересам истца, денежные средства от продажи имущества, ему не передавались и не могли быть переданы, поскольку Ч.М. совершила все сделки в отношении себя лично и в своих личных интересах, всеми объектами в настоящее время пользуется Ч.М. Свои требования истец основывает на статьях 167, 168, 170, 178 ГК РФ.
Истец Ч.А. и его представитель А.Д. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, вновь приведя их суду.
Ответчик Ч.М. и ее представитель - К. с заявленными исковыми требованиями не согласились и просили отказать в их удовлетворении по мотивам необоснованности, ссылаясь на то, что Ч.М. действовала в рамках полномочий предоставленных ей по доверенности истцом. На момент совершения сделок Ч.А. и Ч.М. находились в браке, все сделки по продаже недвижимого имущества были совершены с согласия и по указанию Ч.А. Деньги за проданное имущество Ч.А. получил.
Ответчик А.А. с иском не согласилась и пояснила суду, что купила спорные гараж и квартиру у Ч.М., деньги она передала Ч.М.
Ответчик Б., третье лицо ... Ш., представители третьих лиц Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по ЧР, гаражного кооператива "...", садового товарищества "..." в судебное заседание не явились.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Ч.А. на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности. Кассационную жалобу истец мотивирует тем, что он не имел намерений продавать наследственное имущество, а доверенность на полное распоряжение своим имуществом с правом продажи, была выдана им исключительно для оформления своих наследственных прав. Кроме того, судом не было удовлетворено его ходатайство о назначении по делу психофизиологической экспертизы, с целью получения доказательств о его намерениях по распоряжению своим имуществом. Также, суд не применил закон подлежащий применению, а именно нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения сторон по договору поручения, в соответствии с которыми Ч.М. не представлено доказательств исполнения обязанности по передаче доверителю всего полученного по сделкам, совершенным во исполнения поручения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении заявленных требований суд установил, что истец состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Ч.М. с 15 августа 2003 года по 11 июля 2011 года. В период брака Ч.А. выдал нотариально удостоверенную доверенность ответчику Ч.М. от 15 июня 2010 года в соответствии с которой, уполномочил ее управлять и распоряжаться всем принадлежащим ему имуществом, в том числе заключать все разрешенные законом сделки.
На основании доверенности от 15 июня 2010 года Ч.М., действуя от имени продавца Ч.А. продала квартиру N ... в доме N ... по ул. ... г. Чебоксары за ... руб. по договору купли-продажи от 23 августа 2010 года А.А.
По доверенности от 15 июня 2010 года Ч.М., действуя от имени продавца Ч.А. продала кирпичный гараж, находящийся в гаражном кооперативе "..." г. Чебоксары по ..., бокс N ... за ... руб. по договору купли-продажи от 23 августа 2010 года А.А.
На основании доверенности от 15 июня 2010 года Ч.М., действуя от имени продавца Ч.А. продала земельные участки, находящиеся в садоводческом товариществе "..." г. Чебоксары под N ... и ... "...", каждый по ... руб., дом ... руб. по договору купли-продажи от 10 марта 2011 года Б.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики А.А., Б. стали собственниками спорного недвижимого имущества, их право собственности возникло в установленном законом порядке; договора зарегистрированы в реестре надлежащим образом и оснований для признании их недействительными не имеется.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истец путем выдачи нотариальной удостоверенной доверенности, реализовал свое право на продажу спорного недвижимого имущества; отчуждение спорного имущества произошло в соответствии с установленными правилами купли-продажи недвижимого имущества. Доказательств того, что кто-либо влиял на волеизъявление истца, суду не предоставлено.
В кассационной жалобе Ч.А. указывает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о назначении судебной психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа. Данные доводы не могут быть признаны состоятельными, ввиду отсутствия оснований для назначения такой экспертизы, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что Ч.М. не представлено доказательств исполнения обязанности по передаче доверителю всего полученного по сделкам, судебная коллегия во внимание не принимает, т.к. в данном случае указанное обстоятельство основанием для признания сделок недействительными не является. Кроме того, Ч.А. не лишен возможности обратиться в суд, по указанному им основанию, с самостоятельными исковыми требованиями в установленном законом порядке. Вынесенное решение суда препятствием тому не является.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Суть доводов кассационной жалобы сводится к тому, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, однако при изложенных выше обстоятельствах такие утверждения являются несостоятельными. Эти доводы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Суд с обеспечением прав лиц участвующих в деле по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в решении, оснований не согласиться с которой не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 2 ФЗ от 09.12.2010 года N 353-ФЗ и ст. 361 ГПК РФ, действовавшей на день подачи кассационной жалобы, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Ч.А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 30.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-413-12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2012 г. по делу N 33-413-12
Докладчик Александрова А.В.
Судья Лащенова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.
судей Александровой А.В., Димитриевой Л.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ч.А. к Ч.М., Б., А.А. о признании сделок недействительными,
поступившее по кассационной жалобе Ч.А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 декабря 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ч.А. к Ч.М., Б., А.А. о признании недействительными ничтожных сделок: договора купли-продажи от 10 марта 2011 года земельных участков N ..., ... "...", расположенных в садовом товариществе "..." г. Чебоксары; договора купли-продажи от 23 августа 2010 года кирпичного гаража N ..., расположенного в гаражном кооперативе "..." г. Чебоксары, договора купли-продажи квартиры от 23 августа 2010 года квартиры ... дома ... по ул. ... г. Чебоксары отказать.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., выслушав поддержавших кассационную жалобу Ч.А. и его представителя А.Д., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы ответчика Ч.М., ее представителя К. и ответчика А.А., судебная коллегия
установила:
Ч.А. обратился в суд с иском к Ч.М., Б., А.А. о признании сделок недействительными. Исковые требования Ч.А. мотивировал тем, что состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Ч.М. с 15 августа 2003 года по 11 июля 2011 года. В период брака, им было получено наследство после смерти своего отца в виде:
- земельного участка, с кадастровым N ..., площадью ... кв. м, категория земель земли населенных пунктов, находящегося в садоводческом товариществе "..." г. Чебоксары под N ....
- - кирпичного гаража с погребом общей полезной площадью ... кв. м, находящегося в гаражном кооперативе "..." г. Чебоксары по ..., бокс N...;
- - однокомнатной квартиры N ..., находящейся в г. Чебоксары, по ул. ..., в доме N ..., площадью ... кв. м.
Кроме того истцу на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым N ..., площадью ... кв. м, категория земель земли населенных пунктов, находящийся в садоводческом товариществе "..." г. Чебоксары под N ... "...".
В целях регистрации своих прав собственности на наследственное имущество, а также в связи с занятостью, истец выдал ответчику Ч.М. две доверенности от 15 мая 2009 года и от 30 июня 2009 года по ведению дел относительно оформления его наследственных прав, а также 10 сентября 2009 года согласие на распоряжение общим имуществом супругов. На основании указанных доверенностей и согласия на распоряжение общим имуществом, Ч.М. без ведома истца, совершила сделки по реализации имущества, в том числе полученного Ч.А. в наследство. 18 мая 2011 года истец узнал, что все вышеуказанное недвижимое имущество: два земельных участка, гараж и квартира, продано Ч.М. Земельные участки Ч.М. продала ... Б., квартиру и гараж ... - А.А. Истец не имел намерений отчуждать свое имущество, а доверенности были выданы им под влиянием обмана и заблуждения со стороны Ч.М. Указанные сделки, по его мнению, являются мнимыми, поскольку имущество реализовано Ч.М. близкой людям, которые не имели средств на приобретение недвижимости. При продаже объектов недвижимости Ч.М. действовала в ущерб интересам истца, денежные средства от продажи имущества, ему не передавались и не могли быть переданы, поскольку Ч.М. совершила все сделки в отношении себя лично и в своих личных интересах, всеми объектами в настоящее время пользуется Ч.М. Свои требования истец основывает на статьях 167, 168, 170, 178 ГК РФ.
Истец Ч.А. и его представитель А.Д. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, вновь приведя их суду.
Ответчик Ч.М. и ее представитель - К. с заявленными исковыми требованиями не согласились и просили отказать в их удовлетворении по мотивам необоснованности, ссылаясь на то, что Ч.М. действовала в рамках полномочий предоставленных ей по доверенности истцом. На момент совершения сделок Ч.А. и Ч.М. находились в браке, все сделки по продаже недвижимого имущества были совершены с согласия и по указанию Ч.А. Деньги за проданное имущество Ч.А. получил.
Ответчик А.А. с иском не согласилась и пояснила суду, что купила спорные гараж и квартиру у Ч.М., деньги она передала Ч.М.
Ответчик Б., третье лицо ... Ш., представители третьих лиц Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по ЧР, гаражного кооператива "...", садового товарищества "..." в судебное заседание не явились.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Ч.А. на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности. Кассационную жалобу истец мотивирует тем, что он не имел намерений продавать наследственное имущество, а доверенность на полное распоряжение своим имуществом с правом продажи, была выдана им исключительно для оформления своих наследственных прав. Кроме того, судом не было удовлетворено его ходатайство о назначении по делу психофизиологической экспертизы, с целью получения доказательств о его намерениях по распоряжению своим имуществом. Также, суд не применил закон подлежащий применению, а именно нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения сторон по договору поручения, в соответствии с которыми Ч.М. не представлено доказательств исполнения обязанности по передаче доверителю всего полученного по сделкам, совершенным во исполнения поручения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении заявленных требований суд установил, что истец состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Ч.М. с 15 августа 2003 года по 11 июля 2011 года. В период брака Ч.А. выдал нотариально удостоверенную доверенность ответчику Ч.М. от 15 июня 2010 года в соответствии с которой, уполномочил ее управлять и распоряжаться всем принадлежащим ему имуществом, в том числе заключать все разрешенные законом сделки.
На основании доверенности от 15 июня 2010 года Ч.М., действуя от имени продавца Ч.А. продала квартиру N ... в доме N ... по ул. ... г. Чебоксары за ... руб. по договору купли-продажи от 23 августа 2010 года А.А.
По доверенности от 15 июня 2010 года Ч.М., действуя от имени продавца Ч.А. продала кирпичный гараж, находящийся в гаражном кооперативе "..." г. Чебоксары по ..., бокс N ... за ... руб. по договору купли-продажи от 23 августа 2010 года А.А.
На основании доверенности от 15 июня 2010 года Ч.М., действуя от имени продавца Ч.А. продала земельные участки, находящиеся в садоводческом товариществе "..." г. Чебоксары под N ... и ... "...", каждый по ... руб., дом ... руб. по договору купли-продажи от 10 марта 2011 года Б.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики А.А., Б. стали собственниками спорного недвижимого имущества, их право собственности возникло в установленном законом порядке; договора зарегистрированы в реестре надлежащим образом и оснований для признании их недействительными не имеется.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истец путем выдачи нотариальной удостоверенной доверенности, реализовал свое право на продажу спорного недвижимого имущества; отчуждение спорного имущества произошло в соответствии с установленными правилами купли-продажи недвижимого имущества. Доказательств того, что кто-либо влиял на волеизъявление истца, суду не предоставлено.
В кассационной жалобе Ч.А. указывает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о назначении судебной психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа. Данные доводы не могут быть признаны состоятельными, ввиду отсутствия оснований для назначения такой экспертизы, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что Ч.М. не представлено доказательств исполнения обязанности по передаче доверителю всего полученного по сделкам, судебная коллегия во внимание не принимает, т.к. в данном случае указанное обстоятельство основанием для признания сделок недействительными не является. Кроме того, Ч.А. не лишен возможности обратиться в суд, по указанному им основанию, с самостоятельными исковыми требованиями в установленном законом порядке. Вынесенное решение суда препятствием тому не является.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Суть доводов кассационной жалобы сводится к тому, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, однако при изложенных выше обстоятельствах такие утверждения являются несостоятельными. Эти доводы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Суд с обеспечением прав лиц участвующих в деле по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в решении, оснований не согласиться с которой не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 2 ФЗ от 09.12.2010 года N 353-ФЗ и ст. 361 ГПК РФ, действовавшей на день подачи кассационной жалобы, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Ч.А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)