Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лукин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Ивановой М.Н., Бережновой О.Н., при секретаре Ч.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Ч.Н. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2011 года, которым
по делу по иску Т.И. к ИП К. (Л.) Л.П. о признании права собственности
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т.И. отказать.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., пояснения Ч.Н., Д., судебная коллегия
установила:
Т.И. обратился в суд с иском к К. (Л.) Л.П. о признании права собственности, указывая, что 23 мая 2006 года между ним и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве гаража, расположенного по адресу: ...... Он исполнил свои обязательства в части финансирования строительства в сумме ..... рублей, однако ответчик уклоняется от обязанности по передаче гаража.
Суд отказал в удовлетворении иска по тем основаниям, что ответчик Л. не заключала договор долевого участия в строительстве гаража, так как подпись в данном договоре исполнена не ею.
С данным решением не согласился представитель истца и подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение, так как до проведения судебной почерковедческой экспертизы у истца не возникало сомнений в подлинности подписи как в договоре, так и в акте приема-передачи гаражного бокса. Экспертиза была проведена только в отношении договора долевого участия в строительстве гаража, хотя ответчиком заявлялось ходатайство о проведении дополнительной экспертизы в отношении подписи ответчика в акте приема-передачи гаражного бокса, но ему было отказано в его удовлетворении. Ответчику было отказано также в удовлетворении ходатайств об истребовании в налоговых органах данных об индивидуальном предпринимателе К., а также документов с оттиском печати ИП К. для сличения с оттиском, указанным в акте приема-передачи гаражного бокса; судом не было выяснено, является ли Л. правопреемником ИП К., не признана ли ИП К. банкротом и исключена ли она из Единого реестра индивидуальных предпринимателей, что необходимо для определения надлежащего ответчика.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что подпись в договоре долевого участия в строительстве исполнена не истцом, что следует из заключения эксперта, следовательно, между сторонами отсутствовали договорные отношения.
С данным выводом суда нельзя согласиться.
В материалах дела имеется договор о совместном сотрудничестве, заключенный 01 октября 2003 года между ИП К. и Т.Р., предметом которого является строительство 6 теплых гаражей по адресу: ......
Учитывая, что стороной по данному договору является К., суд первой инстанции не дал оценку данному договору и его последствиям, так как фактически имел место договор о совместной деятельности, а в соответствии со ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.
Кроме того, суд первой инстанции, установив, что подпись в договоре долевого участия в строительстве исполнена не К. (Л.) Л.П., не дал надлежащей оценке тому обстоятельству, заключен ли данный договор, не оценил договор на предмет его недействительности, а в случае признания сделки недействительной не применил последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких существенных нарушениях норм материального права решение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить, в чьей собственности находится спорный гаражный бокс, имеются ли доказательства, подтверждающие факт передачи Т.И. в соответствии с п. п. 2.1., 2.3 договора долевого участия в строительстве денег в размере ..... руб. К. (Л.) Л.П., и в зависимости от добытых доказательств, дав им надлежащую оценку, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК ПФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда РС (Я) от 07 октября 2011 года по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Судьи
М.Н.ИВАНОВА
О.Н.БЕРЕЖНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 12.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4411/11
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2011 г. по делу N 33-4411/11
Судья Лукин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Ивановой М.Н., Бережновой О.Н., при секретаре Ч.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Ч.Н. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2011 года, которым
по делу по иску Т.И. к ИП К. (Л.) Л.П. о признании права собственности
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т.И. отказать.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., пояснения Ч.Н., Д., судебная коллегия
установила:
Т.И. обратился в суд с иском к К. (Л.) Л.П. о признании права собственности, указывая, что 23 мая 2006 года между ним и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве гаража, расположенного по адресу: ...... Он исполнил свои обязательства в части финансирования строительства в сумме ..... рублей, однако ответчик уклоняется от обязанности по передаче гаража.
Суд отказал в удовлетворении иска по тем основаниям, что ответчик Л. не заключала договор долевого участия в строительстве гаража, так как подпись в данном договоре исполнена не ею.
С данным решением не согласился представитель истца и подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение, так как до проведения судебной почерковедческой экспертизы у истца не возникало сомнений в подлинности подписи как в договоре, так и в акте приема-передачи гаражного бокса. Экспертиза была проведена только в отношении договора долевого участия в строительстве гаража, хотя ответчиком заявлялось ходатайство о проведении дополнительной экспертизы в отношении подписи ответчика в акте приема-передачи гаражного бокса, но ему было отказано в его удовлетворении. Ответчику было отказано также в удовлетворении ходатайств об истребовании в налоговых органах данных об индивидуальном предпринимателе К., а также документов с оттиском печати ИП К. для сличения с оттиском, указанным в акте приема-передачи гаражного бокса; судом не было выяснено, является ли Л. правопреемником ИП К., не признана ли ИП К. банкротом и исключена ли она из Единого реестра индивидуальных предпринимателей, что необходимо для определения надлежащего ответчика.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что подпись в договоре долевого участия в строительстве исполнена не истцом, что следует из заключения эксперта, следовательно, между сторонами отсутствовали договорные отношения.
С данным выводом суда нельзя согласиться.
В материалах дела имеется договор о совместном сотрудничестве, заключенный 01 октября 2003 года между ИП К. и Т.Р., предметом которого является строительство 6 теплых гаражей по адресу: ......
Учитывая, что стороной по данному договору является К., суд первой инстанции не дал оценку данному договору и его последствиям, так как фактически имел место договор о совместной деятельности, а в соответствии со ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.
Кроме того, суд первой инстанции, установив, что подпись в договоре долевого участия в строительстве исполнена не К. (Л.) Л.П., не дал надлежащей оценке тому обстоятельству, заключен ли данный договор, не оценил договор на предмет его недействительности, а в случае признания сделки недействительной не применил последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких существенных нарушениях норм материального права решение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить, в чьей собственности находится спорный гаражный бокс, имеются ли доказательства, подтверждающие факт передачи Т.И. в соответствии с п. п. 2.1., 2.3 договора долевого участия в строительстве денег в размере ..... руб. К. (Л.) Л.П., и в зависимости от добытых доказательств, дав им надлежащую оценку, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК ПФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда РС (Я) от 07 октября 2011 года по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Судьи
М.Н.ИВАНОВА
О.Н.БЕРЕЖНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)