Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соломина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.
судей областного суда Прокаевой Е.Д.
Лебедевой Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрев 25 января 2012 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Прокаевой Е.Д. кассационную жалобу ООО "Строймаркет" на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 7 декабря 2011 года по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймаркет" о взыскании неосновательно полученных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Строймаркет" о взыскании неосновательно полученных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 16.02.2009 года между ним и ответчиком состоялась договоренность об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу:. Им было подписано заявление о резервации квартиры и внесена денежная сумма в размере рублей. 03.03.2009 года между ними был заключен предварительный договор купли-продажи, в котором была указана предварительная цена квартиры рублей. В этот день внесен предварительный взнос в сумме рублей. Поскольку основной договор долевого участия в строительстве между ними заключен не был, он 29.06.2009 года написал заявление о расторжении договора долевого участия в строительстве и возврате оплаченной денежной суммы в размере рублей. Ему была возвращена денежная сумма в размере рублей. Считает, что денежная сумма в размере рублей удерживается ответчиком без законных оснований.
Просит суд взыскать с ООО "Строймаркет" в пользу К. неосновательно полученную денежную сумму в размере рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рубля.
Истец К. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Строймаркет" извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. В письменном отзыве указал о применении статей 380, 381 ГК РФ, полагая, что внесенная сумма рублей является задатком.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 7 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет" в пользу К. неосновательно полученная денежная сумма в размере рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рубля. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет" в доход государства государственная пошлина рублей.
В кассационной жалобе ответчик ООО "Строймаркет" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад, истца К., просившего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия проверила законность и обоснованность судебного решения и приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.
Как следует из материалов дела 16.02.2009 года истец в своем заявлении, адресованному ответчику просил о резервации за ним однокомнатной квартиры в строящемся 32 квартирном доме по адресу:., подписал правила N 1 о резервации квартир, утвержденные директором ООО "Строймаркет" 13.05.2008 года и внес резервационный взнос рублей.
По п. 4, 8, 8.1, 8.2, 8.3, 8 правил квартира резервируется путем подачи заявления и оплаты резервационного взноса; квартира резервируется сроком на четыре календарных месяца со дня резервации; после окончания срока резервации с заявителем заключается договор долевого участия в инвестировании строительства строящегося дома с указанием номера (строительного) зарезервированной квартиры; договор долевого участия подлежит государственной регистрации; после заключения договора долевого участия сумма резервационного взноса будет засчитана в счет оплаты зарезервированной квартиры.
03.03.2009 года между ООО "Строймаркет" в лице директора Щ.Н.Ф. и К. был подписан предварительный договор долевого участия в долевом строительстве N 29.
Договор государственную регистрацию не проходил.
Согласно п. 1.6, 2.1 договора участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в размере рублей в порядке и сроки, установленные разделом 2 договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в собственность. Денежные средства участник оплачивает в следующем порядке: сумму в размере рублей за счет собственных средств путем единовременного внесения суммы в кассу застройщика или на его расчетный счет в день подписания настоящего договора; сумму в размере рублей за счет ссудных средств, предоставляемых ОАО "Сельский дом" сроком на 15 лет, на основании соглашения о переводе долга, заключенного между К. и ОАО "Сельский дом".
В судебном заседании стороны не отрицали, что после подписания предварительного договора К. уплатил ООО "Строймаркет" рублей. Данная сумма была возвращена ему на основании поданного им 29.06.2009 года заявления директору ООО "Строймаркет" Щ.Н.Ф. о расторжении предварительного договора долевого участия строительства N 29 и возвращении суммы в размере рублей.
Согласно п. 9 правил резервации квартир в случае если заявитель отказывается от заключения договора долевого участия, либо отказывается от резервации квартиры резервация квартиры аннулируется, резервационный взнос заявителю не возвращается.
То, что сумма рублей является задатком, вызывает сомнение, так как в заявлении истца от 16.02.2009 года она задатком не названа, по правилам N 1 о резервации квартир должна засчитываться в счет оплаты зарезервированной квартиры, в предварительном договоре о ней не упоминается.
Поэтому сумму рублей в силу пункта 3 статьи 380 ГК РФ следует признать авансом.
Поскольку основной договор долевого участия в строительстве между сторонами не был заключен ООО "Строймаркет" обязан вернуть К. рублей.
В связи с изложенным, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца рублей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.
Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принял во внимание его расчет и взыскал проценты за период с 16.02.2009 года по 10.10.2011 года.
Судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания процентов подлежит изменению по следующим основаниям.
Поскольку деньги не были возвращены истцу, ответчик должен уплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Истец заявил о возврате внесенных денежных средств 29.06.2009 года.
Следовательно, обязанность по возврату суммы рублей возникла у ООО "Строймаркет" 29.06.2009 года, а не как указал суд с 16.02.2009 года.
Истец просит проценты по состоянию на 10.10.2011 года, т.е. на день повторного обращения к ответчику с заявлением о возврате рублей. Размер ставки рефинансирования на этот день, на день предъявления иска, на день вынесения решения составляет 8,25% годовых.
Размер процентов за период с 29.06.2009 года по 10.10.2011 года составит: рублей x 8,25% : 360 дней x 821 день = копеек.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания суммы процентов и государственной пошлины, подлежащей уплате в доход государства изменить, уменьшив сумму процентов до, сумму государственной пошлины до.
Доводы кассационной жалобы о том, что ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ и поэтому внесенная истцом сумма рублей является задатком и не подлежит возврату и, соответственно не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами и государственная пошлина, не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку в предварительном договоре участия в долевом строительстве N 29 от 03.03.2009 года о данной сумме не говорится, договор, не прошедший в установленном законом порядке государственную регистрацию не может считаться заключенным, сумма рублей является авансом.
Довод кассационной жалобы о неправомерности рассмотрения дела в отсутствии третьего лица ОАО "Сельский дом", так как строящийся дом в соответствии с п. 2.1 предварительного договора долевого участия от 03.03.2009 года находится в залоге у ОАО "Сельский дом" не является основанием к отмене решения суда, поскольку ОАО "Сельский дом" к участию в деле не привлекался, п. 2.1 предварительного договора не содержит условий о залоге, принятое решение суда о возвращении аванса не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон дела. Ссылка кассатора на приложенный к кассационной жалобе договор целевого займа заключенный между ОАО "Сельский дом" (заимодавец) и ООО "Строймаркет" (заемщик) не может быть принята во внимание, так как в жалобе он не обосновал, что это доказательство невозможно было представить в суд первой инстанции. Кроме того, само по себе наличие данного договора не свидетельствует о том, что принятое решение может повлиять на права ОАО "Сельский дом".
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 7 декабря 2011 года по данному делу изменить, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет" в пользу К. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, взыскать с ООО "Строймаркет" государственную пошлину в доход государства в сумме
В остальной части это же решение оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Строймаркет" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-453012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу N 33-453012
Судья Соломина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.
судей областного суда Прокаевой Е.Д.
Лебедевой Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрев 25 января 2012 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Прокаевой Е.Д. кассационную жалобу ООО "Строймаркет" на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 7 декабря 2011 года по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймаркет" о взыскании неосновательно полученных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Строймаркет" о взыскании неосновательно полученных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 16.02.2009 года между ним и ответчиком состоялась договоренность об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу:. Им было подписано заявление о резервации квартиры и внесена денежная сумма в размере рублей. 03.03.2009 года между ними был заключен предварительный договор купли-продажи, в котором была указана предварительная цена квартиры рублей. В этот день внесен предварительный взнос в сумме рублей. Поскольку основной договор долевого участия в строительстве между ними заключен не был, он 29.06.2009 года написал заявление о расторжении договора долевого участия в строительстве и возврате оплаченной денежной суммы в размере рублей. Ему была возвращена денежная сумма в размере рублей. Считает, что денежная сумма в размере рублей удерживается ответчиком без законных оснований.
Просит суд взыскать с ООО "Строймаркет" в пользу К. неосновательно полученную денежную сумму в размере рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рубля.
Истец К. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Строймаркет" извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. В письменном отзыве указал о применении статей 380, 381 ГК РФ, полагая, что внесенная сумма рублей является задатком.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 7 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет" в пользу К. неосновательно полученная денежная сумма в размере рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рубля. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет" в доход государства государственная пошлина рублей.
В кассационной жалобе ответчик ООО "Строймаркет" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад, истца К., просившего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия проверила законность и обоснованность судебного решения и приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.
Как следует из материалов дела 16.02.2009 года истец в своем заявлении, адресованному ответчику просил о резервации за ним однокомнатной квартиры в строящемся 32 квартирном доме по адресу:., подписал правила N 1 о резервации квартир, утвержденные директором ООО "Строймаркет" 13.05.2008 года и внес резервационный взнос рублей.
По п. 4, 8, 8.1, 8.2, 8.3, 8 правил квартира резервируется путем подачи заявления и оплаты резервационного взноса; квартира резервируется сроком на четыре календарных месяца со дня резервации; после окончания срока резервации с заявителем заключается договор долевого участия в инвестировании строительства строящегося дома с указанием номера (строительного) зарезервированной квартиры; договор долевого участия подлежит государственной регистрации; после заключения договора долевого участия сумма резервационного взноса будет засчитана в счет оплаты зарезервированной квартиры.
03.03.2009 года между ООО "Строймаркет" в лице директора Щ.Н.Ф. и К. был подписан предварительный договор долевого участия в долевом строительстве N 29.
Договор государственную регистрацию не проходил.
Согласно п. 1.6, 2.1 договора участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в размере рублей в порядке и сроки, установленные разделом 2 договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в собственность. Денежные средства участник оплачивает в следующем порядке: сумму в размере рублей за счет собственных средств путем единовременного внесения суммы в кассу застройщика или на его расчетный счет в день подписания настоящего договора; сумму в размере рублей за счет ссудных средств, предоставляемых ОАО "Сельский дом" сроком на 15 лет, на основании соглашения о переводе долга, заключенного между К. и ОАО "Сельский дом".
В судебном заседании стороны не отрицали, что после подписания предварительного договора К. уплатил ООО "Строймаркет" рублей. Данная сумма была возвращена ему на основании поданного им 29.06.2009 года заявления директору ООО "Строймаркет" Щ.Н.Ф. о расторжении предварительного договора долевого участия строительства N 29 и возвращении суммы в размере рублей.
Согласно п. 9 правил резервации квартир в случае если заявитель отказывается от заключения договора долевого участия, либо отказывается от резервации квартиры резервация квартиры аннулируется, резервационный взнос заявителю не возвращается.
То, что сумма рублей является задатком, вызывает сомнение, так как в заявлении истца от 16.02.2009 года она задатком не названа, по правилам N 1 о резервации квартир должна засчитываться в счет оплаты зарезервированной квартиры, в предварительном договоре о ней не упоминается.
Поэтому сумму рублей в силу пункта 3 статьи 380 ГК РФ следует признать авансом.
Поскольку основной договор долевого участия в строительстве между сторонами не был заключен ООО "Строймаркет" обязан вернуть К. рублей.
В связи с изложенным, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца рублей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.
Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принял во внимание его расчет и взыскал проценты за период с 16.02.2009 года по 10.10.2011 года.
Судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания процентов подлежит изменению по следующим основаниям.
Поскольку деньги не были возвращены истцу, ответчик должен уплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Истец заявил о возврате внесенных денежных средств 29.06.2009 года.
Следовательно, обязанность по возврату суммы рублей возникла у ООО "Строймаркет" 29.06.2009 года, а не как указал суд с 16.02.2009 года.
Истец просит проценты по состоянию на 10.10.2011 года, т.е. на день повторного обращения к ответчику с заявлением о возврате рублей. Размер ставки рефинансирования на этот день, на день предъявления иска, на день вынесения решения составляет 8,25% годовых.
Размер процентов за период с 29.06.2009 года по 10.10.2011 года составит: рублей x 8,25% : 360 дней x 821 день = копеек.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания суммы процентов и государственной пошлины, подлежащей уплате в доход государства изменить, уменьшив сумму процентов до, сумму государственной пошлины до.
Доводы кассационной жалобы о том, что ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ и поэтому внесенная истцом сумма рублей является задатком и не подлежит возврату и, соответственно не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами и государственная пошлина, не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку в предварительном договоре участия в долевом строительстве N 29 от 03.03.2009 года о данной сумме не говорится, договор, не прошедший в установленном законом порядке государственную регистрацию не может считаться заключенным, сумма рублей является авансом.
Довод кассационной жалобы о неправомерности рассмотрения дела в отсутствии третьего лица ОАО "Сельский дом", так как строящийся дом в соответствии с п. 2.1 предварительного договора долевого участия от 03.03.2009 года находится в залоге у ОАО "Сельский дом" не является основанием к отмене решения суда, поскольку ОАО "Сельский дом" к участию в деле не привлекался, п. 2.1 предварительного договора не содержит условий о залоге, принятое решение суда о возвращении аванса не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон дела. Ссылка кассатора на приложенный к кассационной жалобе договор целевого займа заключенный между ОАО "Сельский дом" (заимодавец) и ООО "Строймаркет" (заемщик) не может быть принята во внимание, так как в жалобе он не обосновал, что это доказательство невозможно было представить в суд первой инстанции. Кроме того, само по себе наличие данного договора не свидетельствует о том, что принятое решение может повлиять на права ОАО "Сельский дом".
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 7 декабря 2011 года по данному делу изменить, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет" в пользу К. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, взыскать с ООО "Строймаркет" государственную пошлину в доход государства в сумме
В остальной части это же решение оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Строймаркет" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)