Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Матыцина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Коваленко А.И., Фединой Е.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе М. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 ноября 2011 года по иску М. к администрации г. Бузулука о включении в наследственную массу квартиры и признании права на квартиру в порядке наследования по закону.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения М. и ее представителя Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к администрации г. Бузулука. В обоснование требований указала, что на основании ордера на квартиру N 696 от 31.03.1989 года ее сестра Ч.Т.М. вместе с семьей (Ш.М. и Ш.О.А.) проживали в квартире N 2,. После смерти 27.04.2006 года Ч.Т.М. дочь умершей - Е.О.А. продолжала проживать в квартире по договору социального найма и в начале 2010 года выдала нотариальную доверенность на имя мужа - Е.П.П. для приватизации указанной квартиры. 06.05.2010 года МУ ЖКХ "Служба заказчика" г. Бузулука отказала Е.О.А. в приватизации квартиры, т.к. необходимо было узаконить пристрой. 05.01.2011 года Е.О.А. умерла, не дождавшись окончания приватизации квартиры. Никаких письменных заявлений об отозвании своего заявления о приватизации Е.О.А. не направляла. Доверенное лицо предпринимало все действия по узаконению пристроя. Являясь наследником по закону третьей очереди после смерти Е.О.А., она, истец, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в виде вышеуказанной квартиры, поскольку отсутствует договор на передачу квартиры в собственность наследодателю. Просила суд включить в состав наследственного имущества после смерти Е.О.А., умершей 05.01.2011 года, двухкомнатную квартиру; признать за М. право собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования по закону после смерти Е.О.А.
В ходе рассмотрения дела истец М. исковые требования дополнила и просила сохранить спорную квартиру в перепланированном состоянии со следующими техническими характеристиками: литер АА1А2А3А4А5А6А7, общая площадь 34,9 кв. м, жилая 21,4 кв. м.
Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 октября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ш.
В судебное заседание истец М. не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца Д. в судебном заседании уточненные исковые требования доверителя поддержала.
Представитель ответчика - администрации г. Бузулука - П.Т., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Третье лицо нотариус Бузулукского нотариального округа П.Н., представитель третьего лица ООО УК "Служба заказчика" в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель третьего лица - недееспособного Ш.,, в судебное заседание не явился, в заявлении директор интерната просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 ноября 2011 года М. отказано в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе М., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика администрации г. Бузулука, третьи лица не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Е.О.А. с 17.01.2001 года была зарегистрирована в квартире 2. Данное жилое помещение относится к муниципальному жилому фонду.
06.05.2010 года Е.П.П., действующий от имени Е.О.А. на основании доверенности от 09.12.2009 года, обратился в МУ ЖКХ "Служба заказчика" с заявлением о передаче спорной квартиры в собственность Е.О.А.
В тот же день по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления Е.О.А. отказано в приватизации квартиры, расположенной по адресу:, так как необходимо узаконить пристрой.
05.01.2011 года Е.О.А. умерла.
В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 N 1541-1 передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Согласно ст. 8 указанного закона решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Поскольку Е.О.А. правомерно было отказано в приватизации спорной квартиры в связи с наличием незаконно возведенного пристроя, при ее жизни данный пристрой не был узаконен, суд обоснованно отказал во включении спорной квартиры в состав наследственной массы и признании за истцом права собственности в порядке наследования по закону.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Поскольку в спорной квартире произведена не перепланировка, а реконструкция, т.е. возник новый объект недвижимого имущества, суд также обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.
Доводы кассационной жалобы о том, что Е.О.А., выразив волю на приватизацию квартиры, по независящим от нее обстоятельствам не смогла узаконить возведенный пристрой, основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на законность и обоснованность судебного решения, так как действующим законодательством возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин, желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации, в которой ему не могло быть отказано.
Иных доводов, которые в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-457/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу N 33-457/2012
судья Матыцина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Коваленко А.И., Фединой Е.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе М. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 ноября 2011 года по иску М. к администрации г. Бузулука о включении в наследственную массу квартиры и признании права на квартиру в порядке наследования по закону.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения М. и ее представителя Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к администрации г. Бузулука. В обоснование требований указала, что на основании ордера на квартиру N 696 от 31.03.1989 года ее сестра Ч.Т.М. вместе с семьей (Ш.М. и Ш.О.А.) проживали в квартире N 2,. После смерти 27.04.2006 года Ч.Т.М. дочь умершей - Е.О.А. продолжала проживать в квартире по договору социального найма и в начале 2010 года выдала нотариальную доверенность на имя мужа - Е.П.П. для приватизации указанной квартиры. 06.05.2010 года МУ ЖКХ "Служба заказчика" г. Бузулука отказала Е.О.А. в приватизации квартиры, т.к. необходимо было узаконить пристрой. 05.01.2011 года Е.О.А. умерла, не дождавшись окончания приватизации квартиры. Никаких письменных заявлений об отозвании своего заявления о приватизации Е.О.А. не направляла. Доверенное лицо предпринимало все действия по узаконению пристроя. Являясь наследником по закону третьей очереди после смерти Е.О.А., она, истец, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в виде вышеуказанной квартиры, поскольку отсутствует договор на передачу квартиры в собственность наследодателю. Просила суд включить в состав наследственного имущества после смерти Е.О.А., умершей 05.01.2011 года, двухкомнатную квартиру; признать за М. право собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования по закону после смерти Е.О.А.
В ходе рассмотрения дела истец М. исковые требования дополнила и просила сохранить спорную квартиру в перепланированном состоянии со следующими техническими характеристиками: литер АА1А2А3А4А5А6А7, общая площадь 34,9 кв. м, жилая 21,4 кв. м.
Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 октября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ш.
В судебное заседание истец М. не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца Д. в судебном заседании уточненные исковые требования доверителя поддержала.
Представитель ответчика - администрации г. Бузулука - П.Т., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Третье лицо нотариус Бузулукского нотариального округа П.Н., представитель третьего лица ООО УК "Служба заказчика" в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель третьего лица - недееспособного Ш.,, в судебное заседание не явился, в заявлении директор интерната просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 ноября 2011 года М. отказано в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе М., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика администрации г. Бузулука, третьи лица не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Е.О.А. с 17.01.2001 года была зарегистрирована в квартире 2. Данное жилое помещение относится к муниципальному жилому фонду.
06.05.2010 года Е.П.П., действующий от имени Е.О.А. на основании доверенности от 09.12.2009 года, обратился в МУ ЖКХ "Служба заказчика" с заявлением о передаче спорной квартиры в собственность Е.О.А.
В тот же день по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления Е.О.А. отказано в приватизации квартиры, расположенной по адресу:, так как необходимо узаконить пристрой.
05.01.2011 года Е.О.А. умерла.
В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 N 1541-1 передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Согласно ст. 8 указанного закона решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Поскольку Е.О.А. правомерно было отказано в приватизации спорной квартиры в связи с наличием незаконно возведенного пристроя, при ее жизни данный пристрой не был узаконен, суд обоснованно отказал во включении спорной квартиры в состав наследственной массы и признании за истцом права собственности в порядке наследования по закону.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Поскольку в спорной квартире произведена не перепланировка, а реконструкция, т.е. возник новый объект недвижимого имущества, суд также обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.
Доводы кассационной жалобы о том, что Е.О.А., выразив волю на приватизацию квартиры, по независящим от нее обстоятельствам не смогла узаконить возведенный пристрой, основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на законность и обоснованность судебного решения, так как действующим законодательством возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин, желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации, в которой ему не могло быть отказано.
Иных доводов, которые в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)