Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Карнаух Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Коваленко А.И., Фединой Е.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ш.П. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 ноября 2011 года по иску К.В., действующей в своих интересах и в интересах недееспособного Ш.Н.А., к Ш.П. о признании завещания недействительным.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., представителя К.В. Г.Л., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.В., действующая также в интересах недееспособного Ш.Н.А., обратилась в суд с иском к Ш.П. о признании завещания недействительным. В обоснование требований указала, что после смерти ее матери Ш.М.Е. 24.07.2010 года открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру N 57. Обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, узнала о том, что Ш.М.Е. 01.09.2006 года составила завещательное распоряжение, которым завещала наследственное имущество ответчику. Также указала, что с 2000 года ее мать страдала тяжелым психическим заболеванием, в связи с которым в 2005 году ей была установлена II группа инвалидности, а 31.10.2008 года Ш.М.Е. была признана недееспособной. Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12.08.2009 года был признан недействительным договор дарения квартиры от 15.01.2007 года, заключенный между Ш.М.Е., Ш.Н.А. и Ш.П. по тем основаниям, что имевшееся у Ш.М.Е. психическое расстройство лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими. По тем же основаниям является и недействительным завещание, составленное Ш.М.Е. в пользу Ш.П. 01.09.2006 года. Просила признать указанное завещание недействительным.
В ходе рассмотрения дела К.В. иск дополнила требованием взыскать с Ш.П. компенсацию морального вреда в сумме рублей в пользу каждого из истцов.
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18.02.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Т.О.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2011 года исковые требования К.В. удовлетворены частично. Данным решением суд признал недействительным завещание Ш.М.Е., удостоверенное 01.09.2006 года нотариусом г. Оренбурга Ш.Т., зарегистрированное в реестре за N 4549. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 июня 2011 года решение суда в части отказа в иске о компенсации морального вреда оставлено без изменения, это же решение в части признания недействительным завещания Ш.М.Е. от 01.09.2006 года отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании при новом рассмотрении дела истец К.В. и ее представитель Г.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования о признании завещания недействительным поддержали.
Ответчик Ш.П. в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.
Третьи лица Т.О., нотариус г. Оренбурга Ш.Т., К.И. в судебное заседание не явились.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 ноября 2011 года исковые требования К.В., действующей также в интересах недееспособного Ш.Н.А., удовлетворены. Данным решением суд признал недействительным завещание Ш.М.Е. от 01.09.2006 года, составленное в пользу Ш.П. на 1/2 долю квартиры N 57, удостоверенное нотариусом Ш.Т., зарегистрированное в реестре за N 4549.
В кассационной жалобе Ш.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и отказать К.В. в удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны и третьи лица не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1119 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Из материалов дела следует, что 01.09.2006 года Ш.М.Е. составлено завещание, согласно которому принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю квартиры 57 она завещала Ш.П. Завещание удостоверено нотариусом г. Оренбурга Ш.Т.
Из материалов дела также следует, что решением Центрального районного суда от 31.10.2008 года Ш.М.Е. признана недееспособной, опекуном над недееспособной Ш.М.Е. назначена ее дочь - К.В.
24.07.2010 года Ш.М.Е. умерла.
13.08.2010 года Ш.П. обратился к нотариусу г. Оренбурга с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти Ш.М.Е.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 19.09.2011 года N 2327 Ш.М.Е. страдала хроническим психическим расстройством в форме сосудистой лакунарной деменции, амнестический вариант (атеросклероз сосудов головного мозга, гипертоническая болезнь, хроническая дискулаторная энцефалопатия 2 - 3 ст.). На период составления завещания 01.09.2006 года Ш.М.Е. находилась в указанном расстройстве психической деятельности, которое является тяжелым и лишало Ш.М.Е. способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценив приведенное заключение экспертов по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу: показаниями свидетелей, медицинскими документами, суд пришел к выводу о том, что в момент составления оспариваемого завещания 01.09.2006 года Ш.М.Е. находилась в состоянии, в силу которого она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. На этом основании суд удовлетворил заявленные требования и признал недействительным завещание Ш.М.Е. в пользу Ш.П., удостоверенное 01.09.2006 года нотариусом г. Оренбурга Ш.Т.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении закона и тех обстоятельствах, которые установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, оценка которых произведена по правилам статей 67, 86 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением экспертизы судебная коллегия находит необоснованными, так как имеющееся в материалах дела заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертов основаны на исследовании медицинских документов и показаний свидетелей.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетеля Т.Т.М., работавшей директором Детского дома N 1, в котором воспитывался внук Ш.М.Е. в период января 2003 года по август 2006 года, не влияют на законность и обоснованность судебного решения, поскольку показания данного свидетеля не опровергают выводы суда о недействительности завещания.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако, оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-474/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу N 33-474/2012
судья Карнаух Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Коваленко А.И., Фединой Е.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ш.П. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 ноября 2011 года по иску К.В., действующей в своих интересах и в интересах недееспособного Ш.Н.А., к Ш.П. о признании завещания недействительным.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., представителя К.В. Г.Л., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.В., действующая также в интересах недееспособного Ш.Н.А., обратилась в суд с иском к Ш.П. о признании завещания недействительным. В обоснование требований указала, что после смерти ее матери Ш.М.Е. 24.07.2010 года открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру N 57. Обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, узнала о том, что Ш.М.Е. 01.09.2006 года составила завещательное распоряжение, которым завещала наследственное имущество ответчику. Также указала, что с 2000 года ее мать страдала тяжелым психическим заболеванием, в связи с которым в 2005 году ей была установлена II группа инвалидности, а 31.10.2008 года Ш.М.Е. была признана недееспособной. Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12.08.2009 года был признан недействительным договор дарения квартиры от 15.01.2007 года, заключенный между Ш.М.Е., Ш.Н.А. и Ш.П. по тем основаниям, что имевшееся у Ш.М.Е. психическое расстройство лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими. По тем же основаниям является и недействительным завещание, составленное Ш.М.Е. в пользу Ш.П. 01.09.2006 года. Просила признать указанное завещание недействительным.
В ходе рассмотрения дела К.В. иск дополнила требованием взыскать с Ш.П. компенсацию морального вреда в сумме рублей в пользу каждого из истцов.
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18.02.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Т.О.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2011 года исковые требования К.В. удовлетворены частично. Данным решением суд признал недействительным завещание Ш.М.Е., удостоверенное 01.09.2006 года нотариусом г. Оренбурга Ш.Т., зарегистрированное в реестре за N 4549. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 июня 2011 года решение суда в части отказа в иске о компенсации морального вреда оставлено без изменения, это же решение в части признания недействительным завещания Ш.М.Е. от 01.09.2006 года отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании при новом рассмотрении дела истец К.В. и ее представитель Г.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования о признании завещания недействительным поддержали.
Ответчик Ш.П. в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.
Третьи лица Т.О., нотариус г. Оренбурга Ш.Т., К.И. в судебное заседание не явились.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 ноября 2011 года исковые требования К.В., действующей также в интересах недееспособного Ш.Н.А., удовлетворены. Данным решением суд признал недействительным завещание Ш.М.Е. от 01.09.2006 года, составленное в пользу Ш.П. на 1/2 долю квартиры N 57, удостоверенное нотариусом Ш.Т., зарегистрированное в реестре за N 4549.
В кассационной жалобе Ш.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и отказать К.В. в удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны и третьи лица не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1119 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Из материалов дела следует, что 01.09.2006 года Ш.М.Е. составлено завещание, согласно которому принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю квартиры 57 она завещала Ш.П. Завещание удостоверено нотариусом г. Оренбурга Ш.Т.
Из материалов дела также следует, что решением Центрального районного суда от 31.10.2008 года Ш.М.Е. признана недееспособной, опекуном над недееспособной Ш.М.Е. назначена ее дочь - К.В.
24.07.2010 года Ш.М.Е. умерла.
13.08.2010 года Ш.П. обратился к нотариусу г. Оренбурга с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти Ш.М.Е.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 19.09.2011 года N 2327 Ш.М.Е. страдала хроническим психическим расстройством в форме сосудистой лакунарной деменции, амнестический вариант (атеросклероз сосудов головного мозга, гипертоническая болезнь, хроническая дискулаторная энцефалопатия 2 - 3 ст.). На период составления завещания 01.09.2006 года Ш.М.Е. находилась в указанном расстройстве психической деятельности, которое является тяжелым и лишало Ш.М.Е. способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценив приведенное заключение экспертов по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу: показаниями свидетелей, медицинскими документами, суд пришел к выводу о том, что в момент составления оспариваемого завещания 01.09.2006 года Ш.М.Е. находилась в состоянии, в силу которого она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. На этом основании суд удовлетворил заявленные требования и признал недействительным завещание Ш.М.Е. в пользу Ш.П., удостоверенное 01.09.2006 года нотариусом г. Оренбурга Ш.Т.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении закона и тех обстоятельствах, которые установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, оценка которых произведена по правилам статей 67, 86 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением экспертизы судебная коллегия находит необоснованными, так как имеющееся в материалах дела заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертов основаны на исследовании медицинских документов и показаний свидетелей.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетеля Т.Т.М., работавшей директором Детского дома N 1, в котором воспитывался внук Ш.М.Е. в период января 2003 года по август 2006 года, не влияют на законность и обоснованность судебного решения, поскольку показания данного свидетеля не опровергают выводы суда о недействительности завещания.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако, оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)