Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Витюкова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей областного суда Федотовой Л.Б., Федотовой Е.В., при секретаре Т., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Росрегионкомплект" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Антэл" на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 1 декабря 2011 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Росрегионкомплект", общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Антэл" к К. о взыскании задолженности,
установила:
ООО "Росрегионкомплект" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заемщиком К. был заключен договор N 22, согласно которому заемщику предоставлен заем в размере рублей, со сроком возврата займа до 31.07.2008 года. ООО "Росрегионкомплект" перечислил заемные денежные средства на расчетный счет ООО "Рауф" в счет оплаты К. приобретаемой у ООО "Рауф" однокомнатной квартиры, расположенной по адресу:. После перечисления истцом денежных средств, ответчик оформил и зарегистрировал право собственности на приобретенную квартиру, однако, до настоящего времени К. не выполнил своих обязательств по возврату заемных средств. На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с К. задолженность в размере рублей, из которых основной долг в сумме рублей и проценты в сумме рублей, а также уплаченную госпошлину в размере рублей.
ООО "Торговый Дом "Антэл" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 03.08.2009 года между истцом и заемщиком К. был заключен договор, согласно которому заемщику предоставлен заем в размере рублей, со сроком возврата займа до 03.10.2009 года. ООО "Торговый Дом "Антэл" перечислил заемные денежные средства на расчетный счет ООО "Рауф" в счет оплаты К. приобретаемой у ООО "Рауф" однокомнатной квартиры, расположенной по адресу:. Ответчик оформил и зарегистрировал право собственности на приобретенную квартиру, однако, до настоящего времени К. не выполнил своих обязательств по возврату заемных средств. На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с К. задолженность в размере рублей, из которых основной долг в сумме рублей и проценты в сумме рублей, а также уплаченную госпошлину в размере рублей.
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04.10.2011 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Впоследствии истцы уточнили исковые требования в части взыскания с ответчика процентов и окончательно просили суд взыскать с К. в пользу ООО "Росрегионкомплект" задолженность в сумме рублей, из которых рублей - основной долг и рублей - проценты; в пользу ООО "Торговый Дом "Антэл" задолженность в сумме рублей, из которых рублей - основной долг и рублей - проценты.
Представитель истцов Л.С., действующий по доверенностям, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Л.Р., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности истцом ООО "Росрегионкомплект", а также просил взыскать с истцов судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме рублей, в том числе: рублей с ООО "Торговый Дом "Антэл", рублей с ООО "Росрегионкомплект", расходы по нотариальному заверению доверенности в сумме рублей взыскать с истцов в равных долях. При принятии судебного постановления по существу просил суд разрешить вопрос об отмене мер по обеспечению иска.
Представители третьих лиц ООО "Рауф", ООО "Престижстрой" - конкурсный управляющий Д. в судебное заседание не явились.
Решением суда в удовлетворении исковых требований ООО "Росрегионкомплект", ООО "Торговый Дом "Антэл" отказано. Отменен запрет и арест с имущества: автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак; квартиры, расположенной по адресу:, принадлежащих К. на праве собственности. Этим же решением в пользу К. с ООО "Торговый Дом "Антэл" взысканы судебные расходы в сумме рублей, из которых на оплату услуг представителя в сумме рублей, за выдачу доверенности на представление интересов в суде в сумме рублей; с ООО "Росрегионкомплект" взысканы судебные расходы в сумме рублей, из которых на оплату услуг представителя в сумме рублей, за выдачу доверенности на представление интересов в суде в сумме рублей.
С таким решением суда не согласны ООО "Росрегионкомплект" и ООО "Торговым Дом "Антэл", в кассационных жалобах просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., представителя ответчика К. - Л.Р., действующего по доверенности от 27.09.2011 года, просившего отказать в удовлетворении кассационных жалоб, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 23.05.2008 года К. приобрел у ООО "Рауф" однокомнатную квартиру, площадью кв. м, расположенную по адресу:, стоимостью рублей, а также земельный участок, площадью кв. м, расположенный по адресу:, стоимостью рублей.
Согласно п. 3.1. договора купли-продажи К. обязался оплатить полную стоимость приобретаемого имущества в сумме рублей до дня подачи документов на регистрацию в Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области.
28.05.2008 года между ООО "Росрегионкомплект" и К. был заключен договор N 22 с отсрочкой платежа, согласно которому ООО "Росрегионкомплект" перечислило на расчетный счет ООО "Рауф", а К. обязался вернуть указанную сумму в срок до 31.07.2008 года. ООО "Росрегионкомплект" свои обязательства по указанному договору выполнило, что подтверждается платежными поручениями N 209 от 28.05.2008 года, N 267 от 04.07.2008 года, N 18.07.2008 года, N 314 от 28.07.2008 года, согласно которым на расчетный счет ООО "Рауф" было перечислено рублей в счет оплаты К. квартиры, приобретенной у ООО "Рауф" по договору купли-продажи от 23.05.2008 года.
03.08.2009 года между ООО "Торговый Дом "Антэл" и К. был заключен договор с отсрочкой платежа, согласно которому ООО "Торговый Дом "Антэл" перечислило рублей на расчетный счет ООО "Рауф", а К. обязался вернуть указанную сумму в срок до 03.10.2009 года.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО "Росрегионкомплект" о взыскании задолженности, пришел к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд, поскольку срок исполнения обязательств К. по договору от 28.05.2008 года закончился 31.07.2008 года, а, следовательно, течение срока исковой давности началось с 01.08.2008 года, в суд ООО "Росрегионкомплект" обратилось 19.09.2011 года, т.е. по истечению трехгодичного срока исковой давности.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда на основании следующего.
Представитель истцов Л.С. в судебном заседании, не согласившись с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, сослался на то, что последний платеж поступил на расчетный счет ООО "Рауф" не ранее чем 31.07.2008 года, а, следовательно, ответчик не мог исполнить свою обязанность по возврату займа в срок до 31.07.2008 года, определенный в договоре от 28.05.2008 года. Кроме того, Л.С. указал, что срок исковой давности следует исчислять с момента государственной регистрации права собственности К. на квартиру, т.е. с 12.02.2010 года, поскольку эти действия свидетельствуют о признании долга ответчиком, и в этом случае срок исковой давности будет прерываться на основании ст. 203 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В нарушение указанной нормы суд не привел в решении мотивы, по которым опроверг указанные доводы представителя истцов о том, что срок исковой давности не был пропущен, а также имело место прерывание срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Анализируя документы, имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия полагает, что суд необоснованно также сделал вывод о том, что ООО "Торговый Дом "Антэл" не доказан факт передачи заемщику К. денежных средств в сумме рублей в порядке определенным договором с отсрочкой платежа от 03.08.2009 года путем перечисления на расчетный счет ООО "Рауф" указанной суммы несколькими платежами.
Так, из письма ООО "Рауф", подписанного директором Л.А. и главным бухгалтером О.В., следует, что оплата приобретенной К. квартиры производилась следующим образом: ООО "ТД "Антэл" принял на себя обязательство оплатить за К. часть стоимости квартиры в размере рублей. ООО "Рауф" по ранее заключенному договору имело неисполненные обязательства в таком размере перед ООО "Престижстрой", которое имело неисполненные обязательства в таком же размере перед ООО "ТД "Антэл", сторонам был подписан акт взаимозачета N от 03.08.2009 года, на основании которого сумма в размере рублей, причитающаяся оплате ООО "ТД "Антэл" за К., была учтена ООО "Рауф" в качестве части стоимости (первоначального взноса) приобретаемой К. квартиры по договору купли-продажи N 22 от 23.05.2008 года.
Из письма N 02/56-09-1076 от 11.09.2009 года следует, что ООО "Торговый Дом "Антэл" просит ООО "Рауф" денежные средства в сумме рублей, перечисленные от ООО "Престижстрой", считать оплатой за К. квартиры, приобретенной по договору купли-продажи от 23.05.2008 года.
Из письма N 02/56-09-1067/1 от 09.09.2009 года явствует, что ООО "Торговый Дом "Антэл" просит ООО "Престижстрой" кредиторскую задолженность перед ООО "Торговый Дом "Антэл" в сумме рублей перечислить на расчетный счет ООО "Рауф" за К. по договору купли-продажи квартиры от 23.05.2008 года.
Таким образом, ООО "Рауф" не оспаривает получение денежных средств в сумме рублей в счет оплаты квартиры, приобретенной К. по договору купли-продажи от 23.05.2008 года, и не оспаривает составление вышеуказанных документов, подтверждающих перечисление денежных средств.
Несмотря на то это, суд, отказывая в удовлетворении требований ООО "Торговый Дом "Антэл", не указал в решении мотивы, по которым не принял вышеуказанные доказательства.
Пунктом 3.1. договора купли-продажи квартиры от 23.05.2008 года предусмотрено, что К. обязан оплатить полную стоимость приобретаемого имущества в сумме рублей до дня подачи документов на регистрацию в Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области.
Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию, К. подал договор купли-продажи от 23.05.2008 года на государственную регистрацию 18.12.2009 года.
Исходя из смысла договора купли-продажи от 23.05.2008 года К. мог оплатить стоимость квартиры в период с 23.05.2008 года до 18.12.2009 года.
Таким образом, суд дал неверную оценку условиям договора купли-продажи, исходя из дословного текста пункта 3.1. договора, указав, что К. оплатил полную стоимость квартиры.
При таких обстоятельствах, суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, в процессе которого суду следует учесть вышеизложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений и в зависимости от установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 361 - 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 01 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-507/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу N 33-507/2012
Судья Витюкова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей областного суда Федотовой Л.Б., Федотовой Е.В., при секретаре Т., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Росрегионкомплект" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Антэл" на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 1 декабря 2011 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Росрегионкомплект", общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Антэл" к К. о взыскании задолженности,
установила:
ООО "Росрегионкомплект" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заемщиком К. был заключен договор N 22, согласно которому заемщику предоставлен заем в размере рублей, со сроком возврата займа до 31.07.2008 года. ООО "Росрегионкомплект" перечислил заемные денежные средства на расчетный счет ООО "Рауф" в счет оплаты К. приобретаемой у ООО "Рауф" однокомнатной квартиры, расположенной по адресу:. После перечисления истцом денежных средств, ответчик оформил и зарегистрировал право собственности на приобретенную квартиру, однако, до настоящего времени К. не выполнил своих обязательств по возврату заемных средств. На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с К. задолженность в размере рублей, из которых основной долг в сумме рублей и проценты в сумме рублей, а также уплаченную госпошлину в размере рублей.
ООО "Торговый Дом "Антэл" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 03.08.2009 года между истцом и заемщиком К. был заключен договор, согласно которому заемщику предоставлен заем в размере рублей, со сроком возврата займа до 03.10.2009 года. ООО "Торговый Дом "Антэл" перечислил заемные денежные средства на расчетный счет ООО "Рауф" в счет оплаты К. приобретаемой у ООО "Рауф" однокомнатной квартиры, расположенной по адресу:. Ответчик оформил и зарегистрировал право собственности на приобретенную квартиру, однако, до настоящего времени К. не выполнил своих обязательств по возврату заемных средств. На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с К. задолженность в размере рублей, из которых основной долг в сумме рублей и проценты в сумме рублей, а также уплаченную госпошлину в размере рублей.
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04.10.2011 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Впоследствии истцы уточнили исковые требования в части взыскания с ответчика процентов и окончательно просили суд взыскать с К. в пользу ООО "Росрегионкомплект" задолженность в сумме рублей, из которых рублей - основной долг и рублей - проценты; в пользу ООО "Торговый Дом "Антэл" задолженность в сумме рублей, из которых рублей - основной долг и рублей - проценты.
Представитель истцов Л.С., действующий по доверенностям, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Л.Р., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности истцом ООО "Росрегионкомплект", а также просил взыскать с истцов судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме рублей, в том числе: рублей с ООО "Торговый Дом "Антэл", рублей с ООО "Росрегионкомплект", расходы по нотариальному заверению доверенности в сумме рублей взыскать с истцов в равных долях. При принятии судебного постановления по существу просил суд разрешить вопрос об отмене мер по обеспечению иска.
Представители третьих лиц ООО "Рауф", ООО "Престижстрой" - конкурсный управляющий Д. в судебное заседание не явились.
Решением суда в удовлетворении исковых требований ООО "Росрегионкомплект", ООО "Торговый Дом "Антэл" отказано. Отменен запрет и арест с имущества: автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак; квартиры, расположенной по адресу:, принадлежащих К. на праве собственности. Этим же решением в пользу К. с ООО "Торговый Дом "Антэл" взысканы судебные расходы в сумме рублей, из которых на оплату услуг представителя в сумме рублей, за выдачу доверенности на представление интересов в суде в сумме рублей; с ООО "Росрегионкомплект" взысканы судебные расходы в сумме рублей, из которых на оплату услуг представителя в сумме рублей, за выдачу доверенности на представление интересов в суде в сумме рублей.
С таким решением суда не согласны ООО "Росрегионкомплект" и ООО "Торговым Дом "Антэл", в кассационных жалобах просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., представителя ответчика К. - Л.Р., действующего по доверенности от 27.09.2011 года, просившего отказать в удовлетворении кассационных жалоб, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 23.05.2008 года К. приобрел у ООО "Рауф" однокомнатную квартиру, площадью кв. м, расположенную по адресу:, стоимостью рублей, а также земельный участок, площадью кв. м, расположенный по адресу:, стоимостью рублей.
Согласно п. 3.1. договора купли-продажи К. обязался оплатить полную стоимость приобретаемого имущества в сумме рублей до дня подачи документов на регистрацию в Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области.
28.05.2008 года между ООО "Росрегионкомплект" и К. был заключен договор N 22 с отсрочкой платежа, согласно которому ООО "Росрегионкомплект" перечислило на расчетный счет ООО "Рауф", а К. обязался вернуть указанную сумму в срок до 31.07.2008 года. ООО "Росрегионкомплект" свои обязательства по указанному договору выполнило, что подтверждается платежными поручениями N 209 от 28.05.2008 года, N 267 от 04.07.2008 года, N 18.07.2008 года, N 314 от 28.07.2008 года, согласно которым на расчетный счет ООО "Рауф" было перечислено рублей в счет оплаты К. квартиры, приобретенной у ООО "Рауф" по договору купли-продажи от 23.05.2008 года.
03.08.2009 года между ООО "Торговый Дом "Антэл" и К. был заключен договор с отсрочкой платежа, согласно которому ООО "Торговый Дом "Антэл" перечислило рублей на расчетный счет ООО "Рауф", а К. обязался вернуть указанную сумму в срок до 03.10.2009 года.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО "Росрегионкомплект" о взыскании задолженности, пришел к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд, поскольку срок исполнения обязательств К. по договору от 28.05.2008 года закончился 31.07.2008 года, а, следовательно, течение срока исковой давности началось с 01.08.2008 года, в суд ООО "Росрегионкомплект" обратилось 19.09.2011 года, т.е. по истечению трехгодичного срока исковой давности.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда на основании следующего.
Представитель истцов Л.С. в судебном заседании, не согласившись с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, сослался на то, что последний платеж поступил на расчетный счет ООО "Рауф" не ранее чем 31.07.2008 года, а, следовательно, ответчик не мог исполнить свою обязанность по возврату займа в срок до 31.07.2008 года, определенный в договоре от 28.05.2008 года. Кроме того, Л.С. указал, что срок исковой давности следует исчислять с момента государственной регистрации права собственности К. на квартиру, т.е. с 12.02.2010 года, поскольку эти действия свидетельствуют о признании долга ответчиком, и в этом случае срок исковой давности будет прерываться на основании ст. 203 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В нарушение указанной нормы суд не привел в решении мотивы, по которым опроверг указанные доводы представителя истцов о том, что срок исковой давности не был пропущен, а также имело место прерывание срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Анализируя документы, имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия полагает, что суд необоснованно также сделал вывод о том, что ООО "Торговый Дом "Антэл" не доказан факт передачи заемщику К. денежных средств в сумме рублей в порядке определенным договором с отсрочкой платежа от 03.08.2009 года путем перечисления на расчетный счет ООО "Рауф" указанной суммы несколькими платежами.
Так, из письма ООО "Рауф", подписанного директором Л.А. и главным бухгалтером О.В., следует, что оплата приобретенной К. квартиры производилась следующим образом: ООО "ТД "Антэл" принял на себя обязательство оплатить за К. часть стоимости квартиры в размере рублей. ООО "Рауф" по ранее заключенному договору имело неисполненные обязательства в таком размере перед ООО "Престижстрой", которое имело неисполненные обязательства в таком же размере перед ООО "ТД "Антэл", сторонам был подписан акт взаимозачета N от 03.08.2009 года, на основании которого сумма в размере рублей, причитающаяся оплате ООО "ТД "Антэл" за К., была учтена ООО "Рауф" в качестве части стоимости (первоначального взноса) приобретаемой К. квартиры по договору купли-продажи N 22 от 23.05.2008 года.
Из письма N 02/56-09-1076 от 11.09.2009 года следует, что ООО "Торговый Дом "Антэл" просит ООО "Рауф" денежные средства в сумме рублей, перечисленные от ООО "Престижстрой", считать оплатой за К. квартиры, приобретенной по договору купли-продажи от 23.05.2008 года.
Из письма N 02/56-09-1067/1 от 09.09.2009 года явствует, что ООО "Торговый Дом "Антэл" просит ООО "Престижстрой" кредиторскую задолженность перед ООО "Торговый Дом "Антэл" в сумме рублей перечислить на расчетный счет ООО "Рауф" за К. по договору купли-продажи квартиры от 23.05.2008 года.
Таким образом, ООО "Рауф" не оспаривает получение денежных средств в сумме рублей в счет оплаты квартиры, приобретенной К. по договору купли-продажи от 23.05.2008 года, и не оспаривает составление вышеуказанных документов, подтверждающих перечисление денежных средств.
Несмотря на то это, суд, отказывая в удовлетворении требований ООО "Торговый Дом "Антэл", не указал в решении мотивы, по которым не принял вышеуказанные доказательства.
Пунктом 3.1. договора купли-продажи квартиры от 23.05.2008 года предусмотрено, что К. обязан оплатить полную стоимость приобретаемого имущества в сумме рублей до дня подачи документов на регистрацию в Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области.
Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию, К. подал договор купли-продажи от 23.05.2008 года на государственную регистрацию 18.12.2009 года.
Исходя из смысла договора купли-продажи от 23.05.2008 года К. мог оплатить стоимость квартиры в период с 23.05.2008 года до 18.12.2009 года.
Таким образом, суд дал неверную оценку условиям договора купли-продажи, исходя из дословного текста пункта 3.1. договора, указав, что К. оплатил полную стоимость квартиры.
При таких обстоятельствах, суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, в процессе которого суду следует учесть вышеизложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений и в зависимости от установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 361 - 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 01 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)