Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Белякова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.
судей Малич В.С. и Пойменовой С.Н.
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Козловой Е.В.
дело по кассационной жалобе М.
на решение Старицкого районного суда Тверской области от 14 ноября 2011 года, которым постановлено:
"В иске М. к А. о признании завещания ФИО недействительным, отказать.
Обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру, находящуюся по адресу:."
Судебная коллегия
М. обратился в суд с иском к А. о признании завещания ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по которому квартира по адресу:, завещана ответчику, недействительным.
Исковые требования обоснованы М. тем, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО осталось наследство в виде вышеназванной квартиры и денежного вклада. Он является единственным наследником по закону, своевременно обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу, который ему сообщил о наличии завещания на квартиру в пользу ответчика. Полагает, что это завещание сделано матерью в тот момент, когда она не понимала значение своих действий. В ДД.ММ.ГГГГ она перенесла тяжелое заболевание, связанное с сердцем и головным мозгом, у нее часто болела голова, были провалы в памяти. После того как мать заболела, А. стал постоянно к ней приезжать. Со слов соседей и матери знает, что он настаивал на завещании в свою пользу, запугивал мать, угрожал ей. Так как он не имеет постоянного места работы и источника дохода, мать до самой смерти говорила ему и близким соседям, что у него останется квартира, а перед смертью она была расстроена и повторяла слова "что я наделала". Полагает, что завещание было сделано помимо воли матери, и она не понимала значение своих действий, когда его подписывала.
В судебном заседании истец указанные выше исковые требования поддержал, пояснил, что является единственным наследником по закону матери ФИО. Та на праве собственности по приватизации имела квартиру в. Он в приватизации не участвовал. Хотя в заявлении об отказе от участия в приватизации стоит не его подпись, о том, что мать квартиру оформила на себя, знал с ДД.ММ.ГГГГ, и был с этим согласен. В ДД.ММ.ГГГГ, когда они постоянно жили у сестры матери, его тетки ФИО в, мать стала пускать квартирантов, всегда ему говорила, что квартиру после ее смерти он, М., оформит на себя, и она будет кормить его до пенсии. Поэтому мать, утверждавшая, что квартира его, никак не могла сделать такое завещание, о наличии которого узнал только при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства. До ДД.ММ.ГГГГ, когда у матери случился инфаркт, с ней все было нормально, только в ДД.ММ.ГГГГ болела аппендицитом. Во время этой болезни за ней ухаживал ответчик со своей женой, поскольку он ездить в больницу не мог, учитывая, что тетку ФИО по состоянию здоровья одну оставлять нельзя. Затем А-вы стали приезжать к ним в деревню, делали то, что мать попросит, за ее деньги привозили продукты. После смерти матери А. до ДД.ММ.ГГГГ привозил и ему продукты без оплаты, потом давал деньги в месяц, которых ему мало, желает получить квартиру. Свои деньги для сохранности отдает соседке ФИО, которая помогает ему покупать продукты.
Представитель истца адвокат Дрик Л.В. уточнила, что они просят признать недействительным завещание ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Старицкого нотариального округа З. Полагала, что ФИО была вынуждена сделать такое завещание, зная, что сына могут обмануть, надеялась на А. Однако она заблуждалась в отношении совершенных ею действий и их последствий, желая на самом деле, чтобы квартира не выходила из владения сына М., и он получал от нее доход.
Ответчик А. исковые требования не признал.
Третье лицо нотариус Старицкого нотариального округа З. в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе М. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы кассатор ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что наследодатель при составлении заблуждалась относительно природы совершенной ей сделки, поскольку при жизни она всегда утверждала, что истец будет получать денежные средства от распоряжения квартирой. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей. После рассмотрения дела по существу ответчик перестал давать истцу деньги, полученные от распоряжения квартирой, тем самым нарушив волю наследодателя.
А. принесены возражения на кассационную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы, указывается на законность принятого по делу решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца М. и его представителя Ж., поддержавших доводы жалобы, объяснения ответчика А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО, после ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной в и компенсации на ритуальные услуги.
Истец - сын М. - является наследником первой очереди.
Между тем, согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом З., зарегистрированному в реестре за N, ФИО завещала все принадлежащее ей имущество, в том числе квартиру по адресу, А.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Указанное требование закона полностью выполнено, завещание от ДД.ММ.ГГГГ выполнено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
В силу статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной может быть признана сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Статьями 21, 22 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.
Суду не было представлено сведений об ограничении ФИО в дееспособности, доказательств, достоверно подтверждающих, что на дату составления завещания наследодатель находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в материалах дела не содержится.
Медицинских документов о наличии у ФИО заболеваний, дающих основания усомниться в ее дееспособности, не представлено, ходатайства о проведении посмертной судебной психиатрической экспертизы истец не заявлял, хотя обязанность по доказыванию и возможность доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, путем представления суду экспертного заключения, судом разъяснялась.
Оценивая показания свидетелей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из содержания данных показаний не усматривается наличия оснований для признания завещания недействительным. Никто из свидетелей не упоминал о наличии у ФИО признаков психических расстройств, применения к ней угроз, насилия, запугивания. Свидетели, напротив, характеризовали ее как умную, грамотную, руководящую сыном М.
Таким образом, учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, судебная коллегия полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании завещания недействительным, являются правильными.
Суд обоснованно указал в решении, что поскольку при разрешении вопроса о признании завещания недействительным закон требует учитывать подлинность воли завещателя, а она по делу не опорочена, не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований по мотивам, указанным в иске, и изложенным в судебном заседании истцом и его представителем.
В кассационной жалобе истец ссылался на наличие иных, чем указывалось им в исковом заявлении, оснований для признания завещания недействительным, поскольку он ссылается на составление завещания под влиянием заблуждения, то есть фактически изменяет основание иска. В суде первой инстанции подобные исковые требования в предусмотренной законом форме не заявлялись. Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что предмет иска, основание иска, способ защиты права избирает истец, который обратился в суд с требованиями о признании завещания недействительным в связи с неспособностью наследодателя отдавать отчет своим действиям и руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что спор разрешен судом в соответствии с требованиями закона и материалами дела, приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Существенных нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь отмену состоявшегося решения, не допущено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Старицкого районного суда Тверской области от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5266
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-5266
судья Белякова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.
судей Малич В.С. и Пойменовой С.Н.
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Козловой Е.В.
дело по кассационной жалобе М.
на решение Старицкого районного суда Тверской области от 14 ноября 2011 года, которым постановлено:
"В иске М. к А. о признании завещания ФИО недействительным, отказать.
Обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру, находящуюся по адресу:."
Судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к А. о признании завещания ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по которому квартира по адресу:, завещана ответчику, недействительным.
Исковые требования обоснованы М. тем, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО осталось наследство в виде вышеназванной квартиры и денежного вклада. Он является единственным наследником по закону, своевременно обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу, который ему сообщил о наличии завещания на квартиру в пользу ответчика. Полагает, что это завещание сделано матерью в тот момент, когда она не понимала значение своих действий. В ДД.ММ.ГГГГ она перенесла тяжелое заболевание, связанное с сердцем и головным мозгом, у нее часто болела голова, были провалы в памяти. После того как мать заболела, А. стал постоянно к ней приезжать. Со слов соседей и матери знает, что он настаивал на завещании в свою пользу, запугивал мать, угрожал ей. Так как он не имеет постоянного места работы и источника дохода, мать до самой смерти говорила ему и близким соседям, что у него останется квартира, а перед смертью она была расстроена и повторяла слова "что я наделала". Полагает, что завещание было сделано помимо воли матери, и она не понимала значение своих действий, когда его подписывала.
В судебном заседании истец указанные выше исковые требования поддержал, пояснил, что является единственным наследником по закону матери ФИО. Та на праве собственности по приватизации имела квартиру в. Он в приватизации не участвовал. Хотя в заявлении об отказе от участия в приватизации стоит не его подпись, о том, что мать квартиру оформила на себя, знал с ДД.ММ.ГГГГ, и был с этим согласен. В ДД.ММ.ГГГГ, когда они постоянно жили у сестры матери, его тетки ФИО в, мать стала пускать квартирантов, всегда ему говорила, что квартиру после ее смерти он, М., оформит на себя, и она будет кормить его до пенсии. Поэтому мать, утверждавшая, что квартира его, никак не могла сделать такое завещание, о наличии которого узнал только при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства. До ДД.ММ.ГГГГ, когда у матери случился инфаркт, с ней все было нормально, только в ДД.ММ.ГГГГ болела аппендицитом. Во время этой болезни за ней ухаживал ответчик со своей женой, поскольку он ездить в больницу не мог, учитывая, что тетку ФИО по состоянию здоровья одну оставлять нельзя. Затем А-вы стали приезжать к ним в деревню, делали то, что мать попросит, за ее деньги привозили продукты. После смерти матери А. до ДД.ММ.ГГГГ привозил и ему продукты без оплаты, потом давал деньги в месяц, которых ему мало, желает получить квартиру. Свои деньги для сохранности отдает соседке ФИО, которая помогает ему покупать продукты.
Представитель истца адвокат Дрик Л.В. уточнила, что они просят признать недействительным завещание ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Старицкого нотариального округа З. Полагала, что ФИО была вынуждена сделать такое завещание, зная, что сына могут обмануть, надеялась на А. Однако она заблуждалась в отношении совершенных ею действий и их последствий, желая на самом деле, чтобы квартира не выходила из владения сына М., и он получал от нее доход.
Ответчик А. исковые требования не признал.
Третье лицо нотариус Старицкого нотариального округа З. в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе М. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы кассатор ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что наследодатель при составлении заблуждалась относительно природы совершенной ей сделки, поскольку при жизни она всегда утверждала, что истец будет получать денежные средства от распоряжения квартирой. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей. После рассмотрения дела по существу ответчик перестал давать истцу деньги, полученные от распоряжения квартирой, тем самым нарушив волю наследодателя.
А. принесены возражения на кассационную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы, указывается на законность принятого по делу решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца М. и его представителя Ж., поддержавших доводы жалобы, объяснения ответчика А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО, после ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной в и компенсации на ритуальные услуги.
Истец - сын М. - является наследником первой очереди.
Между тем, согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом З., зарегистрированному в реестре за N, ФИО завещала все принадлежащее ей имущество, в том числе квартиру по адресу, А.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Указанное требование закона полностью выполнено, завещание от ДД.ММ.ГГГГ выполнено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
В силу статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной может быть признана сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Статьями 21, 22 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.
Суду не было представлено сведений об ограничении ФИО в дееспособности, доказательств, достоверно подтверждающих, что на дату составления завещания наследодатель находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в материалах дела не содержится.
Медицинских документов о наличии у ФИО заболеваний, дающих основания усомниться в ее дееспособности, не представлено, ходатайства о проведении посмертной судебной психиатрической экспертизы истец не заявлял, хотя обязанность по доказыванию и возможность доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, путем представления суду экспертного заключения, судом разъяснялась.
Оценивая показания свидетелей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из содержания данных показаний не усматривается наличия оснований для признания завещания недействительным. Никто из свидетелей не упоминал о наличии у ФИО признаков психических расстройств, применения к ней угроз, насилия, запугивания. Свидетели, напротив, характеризовали ее как умную, грамотную, руководящую сыном М.
Таким образом, учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, судебная коллегия полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании завещания недействительным, являются правильными.
Суд обоснованно указал в решении, что поскольку при разрешении вопроса о признании завещания недействительным закон требует учитывать подлинность воли завещателя, а она по делу не опорочена, не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований по мотивам, указанным в иске, и изложенным в судебном заседании истцом и его представителем.
В кассационной жалобе истец ссылался на наличие иных, чем указывалось им в исковом заявлении, оснований для признания завещания недействительным, поскольку он ссылается на составление завещания под влиянием заблуждения, то есть фактически изменяет основание иска. В суде первой инстанции подобные исковые требования в предусмотренной законом форме не заявлялись. Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что предмет иска, основание иска, способ защиты права избирает истец, который обратился в суд с требованиями о признании завещания недействительным в связи с неспособностью наследодателя отдавать отчет своим действиям и руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что спор разрешен судом в соответствии с требованиями закона и материалами дела, приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Существенных нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь отмену состоявшегося решения, не допущено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Старицкого районного суда Тверской области от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
В.С.МАЛИЧ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
В.С.МАЛИЧ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)