Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Лобанова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.
судей Образцовой О.А. и Котовой Н.А.
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по частной жалобе Ч.О. и Ч.Ю. на определение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 15 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Отменить меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу:.
Снять арест на квартиру, расположенную по адресу:.
Копию определения направить в Вышневолоцкий отдел Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области."
Судебная коллегия,
Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 18 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Ч.О., Ч.Ю., Ч.И. к С. и Администрации города Вышнего Волочка о признании недействительной сделки приватизации квартиры, сделки купли-продажи квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения и признании недействительной доверенности отказано.
При рассмотрении дела, судом по ходатайству представителя истца в качестве меры обеспечения по иску был наложен арест на квартиру, расположенную по адресу:, принадлежащую С. Указанная мера судом была сохранена до исполнения судебного решения.
Решение вступило в законную силу 04 августа 2010 года.
В судебном заседании С. не возражала против снятия ареста с квартиры.
Ч.О., Ч.Ю. возражали против отмены мер по обеспечению иска, ссылаясь на их намерение обжаловать решение суда в порядке надзора.
Ч.И., судебный пристав-исполнитель Вышневолоцкого РОСП УФССП по Тверской области и представитель Администрации города Вышний Волочек в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Ч.О. и Ч.И. ставят вопрос об отмене определения Вышневолоцкого городского суда Тверской области и передаче вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом ссылаются на доводы, изложенные в суде первой инстанции относительно обжалования судебных актов в порядке надзора, дополнительно указывая, что в связи с расследованием уголовного дела по факту мошенничества относительно указанной квартиры, о снятии ареста надлежит поставить в известность начальника следственного отдела. Также приводят доводы о ставших им известными сведениями о том, что ФИО10 не подавал заявление о снятии его с регистрационного учета, в связи с чем намерен обратиться в суд.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.
Как установил суд первой инстанции, решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 18 мая 2011 года вступило в законную силу 04 августа 2011 года, при постановке которого суд счел необходимым сохранить меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанную квартиру до исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
По смыслу приведенных норм закона обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время спор между сторонами разрешен, решение суда, которым в удовлетворении иска было отказано, вступило в законную силу, суд первой инстанции правомерно отменил принятые по делу обеспечительные меры.
Доводу Ч-ных о том, что решение обжалуется в надзорном порядке, суд в определении дал надлежащую оценку, с которой судебная коллегия полностью согласна.
Постановка судом в известность не участвующих в деле лиц, в том числе и должностных лиц, производящих расследование уголовных дел, об отмене обеспечительных мер, не предусмотрена нормами гражданского процессуального закона.
Обстоятельства, указанные подателями жалобы относительно намерений ФИО10 обратиться с иском в суд, правового значения не имеют, поскольку меры по обеспечению иска принимаются судом в рамках конкретного дела.
Таким образом, доводы жалобы, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат каких-либо обстоятельств, которые являются основанием для сохранения обеспечительных мер.
При указанных обстоятельствах, оспариваемое определение принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ч.О. и Ч.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5271
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2011 г. по делу N 33-5271
судья Лобанова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.
судей Образцовой О.А. и Котовой Н.А.
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по частной жалобе Ч.О. и Ч.Ю. на определение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 15 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Отменить меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу:.
Снять арест на квартиру, расположенную по адресу:.
Копию определения направить в Вышневолоцкий отдел Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области."
Судебная коллегия,
установила:
Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 18 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Ч.О., Ч.Ю., Ч.И. к С. и Администрации города Вышнего Волочка о признании недействительной сделки приватизации квартиры, сделки купли-продажи квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения и признании недействительной доверенности отказано.
При рассмотрении дела, судом по ходатайству представителя истца в качестве меры обеспечения по иску был наложен арест на квартиру, расположенную по адресу:, принадлежащую С. Указанная мера судом была сохранена до исполнения судебного решения.
Решение вступило в законную силу 04 августа 2010 года.
В судебном заседании С. не возражала против снятия ареста с квартиры.
Ч.О., Ч.Ю. возражали против отмены мер по обеспечению иска, ссылаясь на их намерение обжаловать решение суда в порядке надзора.
Ч.И., судебный пристав-исполнитель Вышневолоцкого РОСП УФССП по Тверской области и представитель Администрации города Вышний Волочек в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Ч.О. и Ч.И. ставят вопрос об отмене определения Вышневолоцкого городского суда Тверской области и передаче вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом ссылаются на доводы, изложенные в суде первой инстанции относительно обжалования судебных актов в порядке надзора, дополнительно указывая, что в связи с расследованием уголовного дела по факту мошенничества относительно указанной квартиры, о снятии ареста надлежит поставить в известность начальника следственного отдела. Также приводят доводы о ставших им известными сведениями о том, что ФИО10 не подавал заявление о снятии его с регистрационного учета, в связи с чем намерен обратиться в суд.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.
Как установил суд первой инстанции, решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 18 мая 2011 года вступило в законную силу 04 августа 2011 года, при постановке которого суд счел необходимым сохранить меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанную квартиру до исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
По смыслу приведенных норм закона обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время спор между сторонами разрешен, решение суда, которым в удовлетворении иска было отказано, вступило в законную силу, суд первой инстанции правомерно отменил принятые по делу обеспечительные меры.
Доводу Ч-ных о том, что решение обжалуется в надзорном порядке, суд в определении дал надлежащую оценку, с которой судебная коллегия полностью согласна.
Постановка судом в известность не участвующих в деле лиц, в том числе и должностных лиц, производящих расследование уголовных дел, об отмене обеспечительных мер, не предусмотрена нормами гражданского процессуального закона.
Обстоятельства, указанные подателями жалобы относительно намерений ФИО10 обратиться с иском в суд, правового значения не имеют, поскольку меры по обеспечению иска принимаются судом в рамках конкретного дела.
Таким образом, доводы жалобы, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат каких-либо обстоятельств, которые являются основанием для сохранения обеспечительных мер.
При указанных обстоятельствах, оспариваемое определение принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ч.О. и Ч.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)