Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Кяппиев Д.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Малич В.С. и Пойменовой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
27 декабря 2011 года
по докладу судьи Пойменовой С.Н.
дело по кассационной жалобе представителя С.Л. и С.А. Б.
на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 23 августа 2011 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении иска С.Л. и С.А. (по доверенности действует Б.) к Администрации города Вышний Волочек Тверской области о сохранении в реконструированном состоянии квартиры N, расположенной в доме, с общей площадью квадратных метров, в том числе жилой площадью квадратных метров".
Судебная коллегия
С.Л. и С.А. через своего представителя Б. обратились в суд с иском к администрации г. Вышний Волочек Тверской области о сохранении в реконструированном состоянии квартиры N, расположенной по адресу:. Требования мотивированы тем, что указанная квартира была предоставлена родителям С.Л. в ДД.ММ.ГГГГ. Они зарегистрированы и проживают в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. По договору социального найма администрация г. Вышний Волочек Тверской области предоставила квартиру, общей площадью кв. м, в том числе жилой кв. м, с холодной пристройкой. Вспомогательная площадь, которая являлась пристройкой, составляла кв. м, эта часть площади не входила в общую площадь квартиры, так как не была отапливаемая. Со временем пристройка стала разваливаться, однако разрешить вопрос о ее капитальном ремонте не удалось. С целью повышения комфортности проживания семьи в 2007 г. без согласования с Отделом Архитектуры и строительства администрации г. Вышний Волочек было произведено переустройство холодной пристройки. Не зная, что необходимо было обратиться в отдел архитектуры администрации города, они обратились в ООО " " и получили техническое заключение с согласием на перепланировку и переустройство квартиры, а именно: снос пристройки и строительство новой брусчатой пристройки с устройством в ней помещений кухни, санузла, прихожей, и решили, что этого достаточно для реконструкции пристройки. При проведении строительных работ размер пристройки увеличился на м. После произведенной технической инвентаризации общая площадь квартиры стала составлять кв. м, а жилая - кв. м. В настоящее время они не могут реализовать свое право на приватизацию квартиры в связи с тем, что не имеется правоустанавливающих документов на земельный участок под пристройкой. Все произведенные коммуникации выполнены с разрешения соответствующих служб. Проведенные работы по переустройству не снижают общую несущую способность и пространственную жесткость здания жилого дома, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью.
В судебном заседании истец С.Л. исковые требования поддержала в полном объеме.
Истец С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель истцов по доверенности Б. в судебном заседании иск поддержала, пояснив, что в данном случае истцы провели реконструкцию квартиры.
Представитель ответчика администрации г. Вышний Волочек Тверской области Ч. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что реконструкция проведена истцами с соблюдением всех требований. В настоящее время квартира находится в муниципальной собственности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 30 ноября 2011 г., представитель С.Л. и С.А. Б. просит отменить решение суда, указывая на неверную оценку судом обстоятельств дела. В жалобе приводятся доводы, ранее приводимые в обоснование исковых требовании в суде первой инстанции. Ссылаясь на положения статей 17, 40 Жилищного кодекса РФ, статьи 222 Гражданского кодекса РФ, статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2007 г. "О государственном кадастре недвижимости", указывает, что перестройка пристройки осуществлялась в связи с тем, что администрацией города не были исполнены обязательства по проведению капитального ремонта. Переустройство выполнено в соответствии со всеми требованиями СНиП, СП и проектно-сметной документацией, получены на все работы разрешения соответствующих органов. Представить правоустанавливающие документы на земельный участок не представляется возможным. Кадастровый паспорт получить невозможно, поскольку границы земельного участка не определены посредством координат характерных точек.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, не сообщив суду о причинах своей неявки. При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с требованиями части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что С.Л. и С.А. являются нанимателями квартиры N дома.
В указанной квартире истцами с целью улучшения жилищных условий без согласования была снесена холодная пристройка, построена перегородка с дверным проемом в помещении кухни с целью выделения коридора и построена новая брусчатая пристройка размером м с устройством в ней кухни, санузла и прихожей.
В результате произведенного переустройства общая площадь жилого помещения изменилась с кв. м на кв. м, то есть увеличилась на кв. м.
Разрешая спор, Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения требований истцов о сохранении спорной квартиры в реконструированном состоянии не имеется.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку положения статей 26 и 29 Жилищного кодекса РФ не предусматривают возможность сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии.
Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения.
Согласно пункту 5 статьи 15 Жилищного кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Поскольку в результате строительства новой брусчатой пристройки произошло увеличение общей и жилой площади, произведенные в квартире истцов изменения, относятся к реконструкции, а статья 29 Жилищного кодекса РФ не предусматривает возможность сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии, то суд первой инстанции, вопреки доводам кассатора, правильно пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Учитывая, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат новых обстоятельств, которые бы не были исследованы судом первой инстанции, и сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, то они не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 23 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя С.Л. и С.А. Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5272
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2011 г. по делу N 33-5272
судья Кяппиев Д.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Малич В.С. и Пойменовой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
27 декабря 2011 года
по докладу судьи Пойменовой С.Н.
дело по кассационной жалобе представителя С.Л. и С.А. Б.
на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 23 августа 2011 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении иска С.Л. и С.А. (по доверенности действует Б.) к Администрации города Вышний Волочек Тверской области о сохранении в реконструированном состоянии квартиры N, расположенной в доме, с общей площадью квадратных метров, в том числе жилой площадью квадратных метров".
Судебная коллегия
установила:
С.Л. и С.А. через своего представителя Б. обратились в суд с иском к администрации г. Вышний Волочек Тверской области о сохранении в реконструированном состоянии квартиры N, расположенной по адресу:. Требования мотивированы тем, что указанная квартира была предоставлена родителям С.Л. в ДД.ММ.ГГГГ. Они зарегистрированы и проживают в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. По договору социального найма администрация г. Вышний Волочек Тверской области предоставила квартиру, общей площадью кв. м, в том числе жилой кв. м, с холодной пристройкой. Вспомогательная площадь, которая являлась пристройкой, составляла кв. м, эта часть площади не входила в общую площадь квартиры, так как не была отапливаемая. Со временем пристройка стала разваливаться, однако разрешить вопрос о ее капитальном ремонте не удалось. С целью повышения комфортности проживания семьи в 2007 г. без согласования с Отделом Архитектуры и строительства администрации г. Вышний Волочек было произведено переустройство холодной пристройки. Не зная, что необходимо было обратиться в отдел архитектуры администрации города, они обратились в ООО " " и получили техническое заключение с согласием на перепланировку и переустройство квартиры, а именно: снос пристройки и строительство новой брусчатой пристройки с устройством в ней помещений кухни, санузла, прихожей, и решили, что этого достаточно для реконструкции пристройки. При проведении строительных работ размер пристройки увеличился на м. После произведенной технической инвентаризации общая площадь квартиры стала составлять кв. м, а жилая - кв. м. В настоящее время они не могут реализовать свое право на приватизацию квартиры в связи с тем, что не имеется правоустанавливающих документов на земельный участок под пристройкой. Все произведенные коммуникации выполнены с разрешения соответствующих служб. Проведенные работы по переустройству не снижают общую несущую способность и пространственную жесткость здания жилого дома, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью.
В судебном заседании истец С.Л. исковые требования поддержала в полном объеме.
Истец С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель истцов по доверенности Б. в судебном заседании иск поддержала, пояснив, что в данном случае истцы провели реконструкцию квартиры.
Представитель ответчика администрации г. Вышний Волочек Тверской области Ч. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что реконструкция проведена истцами с соблюдением всех требований. В настоящее время квартира находится в муниципальной собственности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 30 ноября 2011 г., представитель С.Л. и С.А. Б. просит отменить решение суда, указывая на неверную оценку судом обстоятельств дела. В жалобе приводятся доводы, ранее приводимые в обоснование исковых требовании в суде первой инстанции. Ссылаясь на положения статей 17, 40 Жилищного кодекса РФ, статьи 222 Гражданского кодекса РФ, статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2007 г. "О государственном кадастре недвижимости", указывает, что перестройка пристройки осуществлялась в связи с тем, что администрацией города не были исполнены обязательства по проведению капитального ремонта. Переустройство выполнено в соответствии со всеми требованиями СНиП, СП и проектно-сметной документацией, получены на все работы разрешения соответствующих органов. Представить правоустанавливающие документы на земельный участок не представляется возможным. Кадастровый паспорт получить невозможно, поскольку границы земельного участка не определены посредством координат характерных точек.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, не сообщив суду о причинах своей неявки. При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с требованиями части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что С.Л. и С.А. являются нанимателями квартиры N дома.
В указанной квартире истцами с целью улучшения жилищных условий без согласования была снесена холодная пристройка, построена перегородка с дверным проемом в помещении кухни с целью выделения коридора и построена новая брусчатая пристройка размером м с устройством в ней кухни, санузла и прихожей.
В результате произведенного переустройства общая площадь жилого помещения изменилась с кв. м на кв. м, то есть увеличилась на кв. м.
Разрешая спор, Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения требований истцов о сохранении спорной квартиры в реконструированном состоянии не имеется.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку положения статей 26 и 29 Жилищного кодекса РФ не предусматривают возможность сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии.
Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения.
Согласно пункту 5 статьи 15 Жилищного кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Поскольку в результате строительства новой брусчатой пристройки произошло увеличение общей и жилой площади, произведенные в квартире истцов изменения, относятся к реконструкции, а статья 29 Жилищного кодекса РФ не предусматривает возможность сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии, то суд первой инстанции, вопреки доводам кассатора, правильно пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Учитывая, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат новых обстоятельств, которые бы не были исследованы судом первой инстанции, и сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, то они не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 23 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя С.Л. и С.А. Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
В.С.МАЛИЧ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
В.С.МАЛИЧ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)