Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вахрамеева Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х.,
судей Селютиной И.Ф., Султанова Р.А.,
при секретаре Е.,
с участием прокурора Красного Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.И. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07 октября 2011 года по делу по иску Б.З. к Ч., К.А., И.Т., К.Л., К.Е., М., К.И. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета и взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., объяснения ответчика К.И. поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Б.З. - П.Н.А.., просившей оставить решение суда без изменения, прокурора Красного Н.В. полагавшего оспариваемое решение в части выселения законным, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б.З. обратилась в суд с иском к Ч., К.А., Б.Г., И.Т., К.Л., М., Т., К.И. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета и взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она по договору купли-продажи приобрела квартиру. ДД.ММ.ГГГГ. ею получено свидетельство о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ Однако, являясь единственным собственником жилого помещения, она не может воспользоваться своим правом и использовать квартиру по своему усмотрению. В указанной квартире зарегистрированы: Ч., К.А., Б.Г., И.Т., К.Л., М., Т., К.И. и проживают: М., Т. и К.И. Считает, что поскольку указанные ответчики проживают в спорной квартире, она имеет право на взыскание с них суммы неосновательного обогащения.
С августа 2010 г. средний размер ежемесячной платы по договору найма двухкомнатной квартиры в данном районе составляет в месяц и с фактически проживающих в квартире ответчиков в ее пользу подлежит взысканию сумма в размере (за период с августа 2010 г. по апрель 2011 г.). Просила суд признать прекратившими право пользования жилым помещением, квартирой Ч., К.А., Б.Г., И.Т., К.Л., М., Т., К.И.; выселить из квартиры М., Т. и К.И.; снять с регистрационного учета по данному адресу Ч., К.А., Б.Г., И.Т., К.Л., М., Т., К.И.; взыскать с ответчиков М., Т., К.И. солидарно в ее пользу неосновательное обогащение в размере; взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу судебные расходы, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере, оформление доверенности -, а также расходы на услуги представителя в размере.
Впоследствии исковые требования были уточнены и окончательно истец просила суд признать Ч., К.А., И.Т., К.Л., М., К.Е., К.И. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу:, выселить их с данной квартиры и снять с регистрационного учета, взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу сумму неосновательного обогащение в размере, взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере, за оформление доверенности -, а также расходы на оплату услуг представителя в размере
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07.10.2011 г. прекращено производство в части исковых требований Б.З. к Б.Г. в связи со смертью ответчика.
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07.10.2011 г. прекращено производство в части исковых требований Б.З. к Т. в связи с отказом истца от иска в данной части.
Истец Б.З., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Б.З. П.Н.А. действующая на основании доверенности от 18.03.2011 года, окончательные исковые требования поддержала.
Ответчик К.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика К.И. - В.А.В. действующий на основании доверенности от 04.05.2011 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что К.И. не давала согласие на продажу спорной квартиры, а брала деньги в долг под залог квартиры.
Ответчики Ч., И.Т., К.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Ответчики К.Л., К.Е., М. в судебное заседание не явились, место жительство их суду неизвестно.
Судом в порядке ст. 50 ГПК РФ к участию в деле был привлечен, в качестве представителя ответчиков К.Л., К.Е., М. - адвокат И.А.Ф.
Представитель ответчиков К.Л., К.Е., М. адвокат И.А.Ф., действующая на основании ордера, просила отказать в заявленных исковых требованиях, указав, что данные ответчики отсутствуют и не могут представлять доказательства и возражения по существу заявленных требований.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07 октября 2011 года исковые требования Б.З. удовлетворены.
Суд постановил:
Признать Ч., К.А., И.Т., К.Л., К.Е., М., К.И. прекратившими право пользования жилым помещением - квартиры
Снять Ч., К.А., И.Т., К.Л., К.Е., М., К.И. с регистрационного учета по адресу:
Выселить Ч., К.А., И.Т., К.Л., К.Е., М., К.И. из жилого помещения, расположенного по адресу:
Взыскать солидарно с ответчика Ч., К.А., И.Т., К.Л., К.Е., М., К.И. сумму неосновательного обогащения в размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере, расходы по составлению доверенности в размере, расходы на оплату услуг представителя в размере, а всего
С указанным решением не согласна К.И., в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ранее квартира принадлежала К.И., И.Т. (ранее К.Т.), М. (ранее К.Н.), по праву частной общей долевой собственности по 1/3 доле каждой на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в собственность граждан, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи К.И., И.Т. (ранее К.Т.), М. (ранее К.Н.) продали, а Б.Н.П. купил квартиру. При этом, зарегистрированные в квартире продавцы К.И., К.Т. обязались сняться с регистрации в срок до 01 октября 2009 года. Продавцы также гарантируют, что лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования указанной квартирой не имеется (п. 4 договора).
Впоследствии на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. собственником квартиры стала Б.З., право собственности которой было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данным копии поквартирной карточки и справки о составе семьи в квартире по состоянию на 19 мая 2011 года значатся зарегистрированными: К.И. (с 1986 г.), И.Т. (ранее К.Т.) (с 1986 г.), Ч. (с 2005 г.), К.Л. (с 2003 г.), К.Е. (с 2003 г.), К.А. (с 2003 г.), Б.Г. (с 2000 г.) который впоследствии умер.
В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что прежние собственники ответчики К.И., М., И.Т. и члены их семей Ч., К.Л., К.Е., К.А., не являются членом семьи Б.З., являющейся собственником квартиры, соглашений между собственником и указанными ответчиками о праве пользования не имеется.
При установленных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что оснований для сохранения за ответчиками права пользования в спорной квартире ни в силу закона, ни в силу договора не имеется, в связи с чем, ответчики подлежит признанию прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, выселению и снятию с регистрационного учета по указанному адресу.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истец Б.З. в обосновании исковых требований о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения в размере ссылалась на тот факт, что вследствие того, что ответчики проживают в спорной квартире она не имеет возможности пользоваться имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, по своему усмотрению, а именно сдавать спорное жилое помещение по договору коммерческого найма.
В связи с этим, суд пришел к выводу, что поскольку истец Б.З., в квартире не проживает, лишена такой возможности из-за незаконного проживания в спорном жилом помещении ответчиков, то данные требования истца законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводам суда первой инстанции, находит его ошибочным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что ранее квартира принадлежала К.И., И.Т. (ранее К.Т.), М. (ранее К.Н.) по праву частной общей долевой собственности по 1/3 доле каждой. Ответчики К.И., М., И.Т. продали по договору от ДД.ММ.ГГГГ указанную квартиру Б.Н.П. Однако право пользования квартирой продавцов, двое из которых были зарегистрированы в квартире, а затем и членов их семей, зарегистрированных позже в данной квартире, прекращено не было. Истец Б.З. после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи и получения свидетельства о государственной регистрации права на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ требований к ответчикам о признании их прекратившими право пользования и выселении, до подачи искового заявления по данному делу, не заявляла.
Учитывая изложенное суд не соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков суммы неосновательного обогащения.
В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Учитывая изложенное, суд пришел к неправильному выводу, что в силу ст. 235 ГК РФ, произведя отчуждение спорной квартиры, ответчики К.И., И.Т. (ранее К.Т.), М. (ранее К.Н.), прекратили право пользования принадлежащей им спорной жилой площадью и следовательно право пользования спорным жилым помещением ответчиками Ч., К.Л., К.Е., К.А., являющихся членами семьи прежнего собственника также прекращено.
С учетом того, что право пользования ответчиков квартирой было прекращено только данным оспариваемым решением суда от 07 октября 2011 года, судебная коллегия считает, что ранее ответчики занимали квартиру на законных основаниях, требования к ним не предъявлялись и решения о прекращении их права пользования квартирой и выселении из нее, в том числе и судом, не принимались. При данных обстоятельствах судебная коллегия соглашается в части с доводами кассационной жалобы и считает решение суда о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения необоснованным и подлежащим отмене.
Доводы кассационной жалобы о том, что указанная квартира является единственным жильем для К.И., ее племянников, дочери И.Т. с ее малолетним сыном, не являются основаниями для отмены оспариваемого решения.
Доводы кассационной жалобы о том, что прокурор не участвовал в судебных заседаниях по данному делу также не состоятельны, поскольку факт участия прокурора в деле подтверждается материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания от 07 октября 2011 года и решением суда от 07 октября 2011 года, в которых имеются сведения об участии прокурора в деле.
Исходя из изложенного суд находит решение в части взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 88 000 рублей необоснованным и подлежащим отмене.
В связи с тем, что все обстоятельства дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия в силу ст. 361 ГПК РФ, считает возможным в данной части вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Б.З. о взыскании солидарно с ответчиков Ч., К.А., И.Т., К.Л., К.Е., М., К.И. суммы неосновательного обогащения в размере отказать.
Решение суда в части взыскания солидарно с ответчиков судебных расходов не является предметом обжалования и судебная коллегия не проверяет законность решения в данной части.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07 октября 2011 года в части взыскания солидарно с Ч., К.А., И.Т., К.Л., К.Е., М., К.И. суммы неосновательного обогащения в размере отменить и вынести в данной части новое решение, которым в иске Б.З. к Ч., К.А., И.Т., К.Л., К.Е., М., К.И. о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения в размере отказать.
В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07 октября 2011 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу К.И. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-536/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу N 33-536/2012
Судья Вахрамеева Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х.,
судей Селютиной И.Ф., Султанова Р.А.,
при секретаре Е.,
с участием прокурора Красного Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.И. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07 октября 2011 года по делу по иску Б.З. к Ч., К.А., И.Т., К.Л., К.Е., М., К.И. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета и взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., объяснения ответчика К.И. поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Б.З. - П.Н.А.., просившей оставить решение суда без изменения, прокурора Красного Н.В. полагавшего оспариваемое решение в части выселения законным, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б.З. обратилась в суд с иском к Ч., К.А., Б.Г., И.Т., К.Л., М., Т., К.И. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета и взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она по договору купли-продажи приобрела квартиру. ДД.ММ.ГГГГ. ею получено свидетельство о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ Однако, являясь единственным собственником жилого помещения, она не может воспользоваться своим правом и использовать квартиру по своему усмотрению. В указанной квартире зарегистрированы: Ч., К.А., Б.Г., И.Т., К.Л., М., Т., К.И. и проживают: М., Т. и К.И. Считает, что поскольку указанные ответчики проживают в спорной квартире, она имеет право на взыскание с них суммы неосновательного обогащения.
С августа 2010 г. средний размер ежемесячной платы по договору найма двухкомнатной квартиры в данном районе составляет в месяц и с фактически проживающих в квартире ответчиков в ее пользу подлежит взысканию сумма в размере (за период с августа 2010 г. по апрель 2011 г.). Просила суд признать прекратившими право пользования жилым помещением, квартирой Ч., К.А., Б.Г., И.Т., К.Л., М., Т., К.И.; выселить из квартиры М., Т. и К.И.; снять с регистрационного учета по данному адресу Ч., К.А., Б.Г., И.Т., К.Л., М., Т., К.И.; взыскать с ответчиков М., Т., К.И. солидарно в ее пользу неосновательное обогащение в размере; взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу судебные расходы, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере, оформление доверенности -, а также расходы на услуги представителя в размере.
Впоследствии исковые требования были уточнены и окончательно истец просила суд признать Ч., К.А., И.Т., К.Л., М., К.Е., К.И. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу:, выселить их с данной квартиры и снять с регистрационного учета, взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу сумму неосновательного обогащение в размере, взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере, за оформление доверенности -, а также расходы на оплату услуг представителя в размере
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07.10.2011 г. прекращено производство в части исковых требований Б.З. к Б.Г. в связи со смертью ответчика.
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07.10.2011 г. прекращено производство в части исковых требований Б.З. к Т. в связи с отказом истца от иска в данной части.
Истец Б.З., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Б.З. П.Н.А. действующая на основании доверенности от 18.03.2011 года, окончательные исковые требования поддержала.
Ответчик К.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика К.И. - В.А.В. действующий на основании доверенности от 04.05.2011 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что К.И. не давала согласие на продажу спорной квартиры, а брала деньги в долг под залог квартиры.
Ответчики Ч., И.Т., К.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Ответчики К.Л., К.Е., М. в судебное заседание не явились, место жительство их суду неизвестно.
Судом в порядке ст. 50 ГПК РФ к участию в деле был привлечен, в качестве представителя ответчиков К.Л., К.Е., М. - адвокат И.А.Ф.
Представитель ответчиков К.Л., К.Е., М. адвокат И.А.Ф., действующая на основании ордера, просила отказать в заявленных исковых требованиях, указав, что данные ответчики отсутствуют и не могут представлять доказательства и возражения по существу заявленных требований.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07 октября 2011 года исковые требования Б.З. удовлетворены.
Суд постановил:
Признать Ч., К.А., И.Т., К.Л., К.Е., М., К.И. прекратившими право пользования жилым помещением - квартиры
Снять Ч., К.А., И.Т., К.Л., К.Е., М., К.И. с регистрационного учета по адресу:
Выселить Ч., К.А., И.Т., К.Л., К.Е., М., К.И. из жилого помещения, расположенного по адресу:
Взыскать солидарно с ответчика Ч., К.А., И.Т., К.Л., К.Е., М., К.И. сумму неосновательного обогащения в размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере, расходы по составлению доверенности в размере, расходы на оплату услуг представителя в размере, а всего
С указанным решением не согласна К.И., в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ранее квартира принадлежала К.И., И.Т. (ранее К.Т.), М. (ранее К.Н.), по праву частной общей долевой собственности по 1/3 доле каждой на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в собственность граждан, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи К.И., И.Т. (ранее К.Т.), М. (ранее К.Н.) продали, а Б.Н.П. купил квартиру. При этом, зарегистрированные в квартире продавцы К.И., К.Т. обязались сняться с регистрации в срок до 01 октября 2009 года. Продавцы также гарантируют, что лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования указанной квартирой не имеется (п. 4 договора).
Впоследствии на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. собственником квартиры стала Б.З., право собственности которой было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данным копии поквартирной карточки и справки о составе семьи в квартире по состоянию на 19 мая 2011 года значатся зарегистрированными: К.И. (с 1986 г.), И.Т. (ранее К.Т.) (с 1986 г.), Ч. (с 2005 г.), К.Л. (с 2003 г.), К.Е. (с 2003 г.), К.А. (с 2003 г.), Б.Г. (с 2000 г.) который впоследствии умер.
В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что прежние собственники ответчики К.И., М., И.Т. и члены их семей Ч., К.Л., К.Е., К.А., не являются членом семьи Б.З., являющейся собственником квартиры, соглашений между собственником и указанными ответчиками о праве пользования не имеется.
При установленных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что оснований для сохранения за ответчиками права пользования в спорной квартире ни в силу закона, ни в силу договора не имеется, в связи с чем, ответчики подлежит признанию прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, выселению и снятию с регистрационного учета по указанному адресу.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истец Б.З. в обосновании исковых требований о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения в размере ссылалась на тот факт, что вследствие того, что ответчики проживают в спорной квартире она не имеет возможности пользоваться имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, по своему усмотрению, а именно сдавать спорное жилое помещение по договору коммерческого найма.
В связи с этим, суд пришел к выводу, что поскольку истец Б.З., в квартире не проживает, лишена такой возможности из-за незаконного проживания в спорном жилом помещении ответчиков, то данные требования истца законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводам суда первой инстанции, находит его ошибочным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что ранее квартира принадлежала К.И., И.Т. (ранее К.Т.), М. (ранее К.Н.) по праву частной общей долевой собственности по 1/3 доле каждой. Ответчики К.И., М., И.Т. продали по договору от ДД.ММ.ГГГГ указанную квартиру Б.Н.П. Однако право пользования квартирой продавцов, двое из которых были зарегистрированы в квартире, а затем и членов их семей, зарегистрированных позже в данной квартире, прекращено не было. Истец Б.З. после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи и получения свидетельства о государственной регистрации права на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ требований к ответчикам о признании их прекратившими право пользования и выселении, до подачи искового заявления по данному делу, не заявляла.
Учитывая изложенное суд не соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков суммы неосновательного обогащения.
В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Учитывая изложенное, суд пришел к неправильному выводу, что в силу ст. 235 ГК РФ, произведя отчуждение спорной квартиры, ответчики К.И., И.Т. (ранее К.Т.), М. (ранее К.Н.), прекратили право пользования принадлежащей им спорной жилой площадью и следовательно право пользования спорным жилым помещением ответчиками Ч., К.Л., К.Е., К.А., являющихся членами семьи прежнего собственника также прекращено.
С учетом того, что право пользования ответчиков квартирой было прекращено только данным оспариваемым решением суда от 07 октября 2011 года, судебная коллегия считает, что ранее ответчики занимали квартиру на законных основаниях, требования к ним не предъявлялись и решения о прекращении их права пользования квартирой и выселении из нее, в том числе и судом, не принимались. При данных обстоятельствах судебная коллегия соглашается в части с доводами кассационной жалобы и считает решение суда о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения необоснованным и подлежащим отмене.
Доводы кассационной жалобы о том, что указанная квартира является единственным жильем для К.И., ее племянников, дочери И.Т. с ее малолетним сыном, не являются основаниями для отмены оспариваемого решения.
Доводы кассационной жалобы о том, что прокурор не участвовал в судебных заседаниях по данному делу также не состоятельны, поскольку факт участия прокурора в деле подтверждается материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания от 07 октября 2011 года и решением суда от 07 октября 2011 года, в которых имеются сведения об участии прокурора в деле.
Исходя из изложенного суд находит решение в части взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 88 000 рублей необоснованным и подлежащим отмене.
В связи с тем, что все обстоятельства дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия в силу ст. 361 ГПК РФ, считает возможным в данной части вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Б.З. о взыскании солидарно с ответчиков Ч., К.А., И.Т., К.Л., К.Е., М., К.И. суммы неосновательного обогащения в размере отказать.
Решение суда в части взыскания солидарно с ответчиков судебных расходов не является предметом обжалования и судебная коллегия не проверяет законность решения в данной части.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07 октября 2011 года в части взыскания солидарно с Ч., К.А., И.Т., К.Л., К.Е., М., К.И. суммы неосновательного обогащения в размере отменить и вынести в данной части новое решение, которым в иске Б.З. к Ч., К.А., И.Т., К.Л., К.Е., М., К.И. о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения в размере отказать.
В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07 октября 2011 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу К.И. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)