Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Жукова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Коваленко А.И., Фединой Е.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе В. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 декабря 2011 года по иску А. к В. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с исковым заявлением к В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что 19.06.2008 года им и ответчиком было подписано соглашение о задатке по договору продажи дома с земельным участком, по условиям которого стороны договорились о заключении договора купли-продажи дома с земельным участком, расположенного по адресу: ***. Срок заключения основного договора был оговорен устно - в течение года с момента подписания соглашения. В счет цены продаваемого дома он передал В. *** рублей, однако, договор купли-продажи между ними заключен не был. Полагал, что из предварительного договора денежных обязательств не возникает и гарантировать исполнение такого договора задатком неправомерно, в связи с чем, считал, что полученная В. сумма (*** рублей) является авансом, который в отсутствие заключенного договора купли - продажи недвижимости подлежит возврату как неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 ГК РФ. С требованием вернуть денежные средства до июля 2009 года он к В. не обращался, так как надеялся на заключение договора купли-продажи. В июле 2009 года ответчик заверила его, что вернет *** рублей, однако на момент обращения с иском денежные средства ему не возвращены. Просил суд взыскать с В. неосновательное обогащение в сумме *** рублей, *** рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, *** рублей - расходы по госпошлине.
В судебное заседание истец А. не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца С., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований и просила применить последствия пропуска срока исковой давности.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 декабря 2011 года исковые требования А. удовлетворены частично. Данным решением суд взыскал с В. в пользу А. *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей, а всего *** рублей.
В кассационной жалобе В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда кассационной инстанции истец А., ответчик В. не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Согласно пункту 3 статьи 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Из материалов дела следует, что между В. и А. заключено соглашение о задатке по договору купли-продажи дома с земельным участком от 19.06.2008 года, по условиям которого стороны договорились о заключении договора купли-продажи дома с земельным участком, находящегося по адресу: ***, стоимостью *** рублей.
В соответствии с пунктами 3, 4, 5 данного соглашения А. выдал, а В. приняла задаток в сумме *** рублей для обеспечения обязательств сторон по договору купли-продажи дома земельным участком. Задаток выдается А. В. в счет причитающихся с него по договору продажи дома с земельным участком платежей, в доказательство намерений заключить указанный договор и в обеспечение его исполнения. Передача суммы задатка произведена полностью во время подписания соглашения.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
Согласно статье 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 37 ГК РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.
Поскольку основной договор купли-продажи между сторонами не был заключен, а соглашение о задатке от 19.06.2008 года не может быть признано предварительным договором, так как с учетом требований статьи 554 ГК РФ оно не содержит условия о предмете договора купли-продажи - жилого дома и земельного участка, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что полученная В. по указанному соглашению денежная сумма в размере *** рублей является авансом и подлежит взысканию в пользу А.
Доводы кассационной жалобы о том, что к соглашению о задатке был приложен договор купли-продажи от 19.11.1979 года, неосновательны, так как указанный договор не подтверждает заключение между сторонами по делу договора купли-продажи (основного или предварительного).
Довод кассационной жалобы о том, что при подписании соглашения А. указал неверные данные и сделка не состоялась по вине истца, не является существенным при разрешении данного спора, так как для возврата уплаченного аванса, каковым по сути является денежная сумма *** рублей, не имеют значение причины, по которым не была заключена сделка.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены в соответствии со статьей 362 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-600/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2012 г. по делу N 33-600/2012
судья Жукова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Коваленко А.И., Фединой Е.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе В. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 декабря 2011 года по иску А. к В. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с исковым заявлением к В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что 19.06.2008 года им и ответчиком было подписано соглашение о задатке по договору продажи дома с земельным участком, по условиям которого стороны договорились о заключении договора купли-продажи дома с земельным участком, расположенного по адресу: ***. Срок заключения основного договора был оговорен устно - в течение года с момента подписания соглашения. В счет цены продаваемого дома он передал В. *** рублей, однако, договор купли-продажи между ними заключен не был. Полагал, что из предварительного договора денежных обязательств не возникает и гарантировать исполнение такого договора задатком неправомерно, в связи с чем, считал, что полученная В. сумма (*** рублей) является авансом, который в отсутствие заключенного договора купли - продажи недвижимости подлежит возврату как неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 ГК РФ. С требованием вернуть денежные средства до июля 2009 года он к В. не обращался, так как надеялся на заключение договора купли-продажи. В июле 2009 года ответчик заверила его, что вернет *** рублей, однако на момент обращения с иском денежные средства ему не возвращены. Просил суд взыскать с В. неосновательное обогащение в сумме *** рублей, *** рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, *** рублей - расходы по госпошлине.
В судебное заседание истец А. не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца С., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований и просила применить последствия пропуска срока исковой давности.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 декабря 2011 года исковые требования А. удовлетворены частично. Данным решением суд взыскал с В. в пользу А. *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей, а всего *** рублей.
В кассационной жалобе В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда кассационной инстанции истец А., ответчик В. не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Согласно пункту 3 статьи 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Из материалов дела следует, что между В. и А. заключено соглашение о задатке по договору купли-продажи дома с земельным участком от 19.06.2008 года, по условиям которого стороны договорились о заключении договора купли-продажи дома с земельным участком, находящегося по адресу: ***, стоимостью *** рублей.
В соответствии с пунктами 3, 4, 5 данного соглашения А. выдал, а В. приняла задаток в сумме *** рублей для обеспечения обязательств сторон по договору купли-продажи дома земельным участком. Задаток выдается А. В. в счет причитающихся с него по договору продажи дома с земельным участком платежей, в доказательство намерений заключить указанный договор и в обеспечение его исполнения. Передача суммы задатка произведена полностью во время подписания соглашения.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
Согласно статье 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 37 ГК РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.
Поскольку основной договор купли-продажи между сторонами не был заключен, а соглашение о задатке от 19.06.2008 года не может быть признано предварительным договором, так как с учетом требований статьи 554 ГК РФ оно не содержит условия о предмете договора купли-продажи - жилого дома и земельного участка, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что полученная В. по указанному соглашению денежная сумма в размере *** рублей является авансом и подлежит взысканию в пользу А.
Доводы кассационной жалобы о том, что к соглашению о задатке был приложен договор купли-продажи от 19.11.1979 года, неосновательны, так как указанный договор не подтверждает заключение между сторонами по делу договора купли-продажи (основного или предварительного).
Довод кассационной жалобы о том, что при подписании соглашения А. указал неверные данные и сделка не состоялась по вине истца, не является существенным при разрешении данного спора, так как для возврата уплаченного аванса, каковым по сути является денежная сумма *** рублей, не имеют значение причины, по которым не была заключена сделка.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены в соответствии со статьей 362 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)